Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik ben het geheel met mijn voorgangers eens.
Bankieren valt zeker niet onder de taken van de VvE.
Dus het lijkt mij ook niet toegestaan.Een interessant artikel van Rijssenbeek over de relatie VvE en WMO is hier te lezen.
Hoi William,
Het zal gaan om zeer diverse producten en/of diensten, denk daarbij aan energie, verzekeringen, internet, telefonie e.d.
Uiteraard zijn VvE leden ook consumenten, wat dat betreft is er ook niets aan de hand.
Maar is het goed als de Vve beheerder onderdeel van dat proces gaat uitmaken?
Naar mijn idee wordt deze situatie alleen bewerkstelligd door degene die het appartement verkoopt zonder garage.
Ik moest er even naar zoeken, maar een interessante uitspraak over een dergelijke kwestie is hier te vinden !Beste Appie,
De splitsingsakte is duidelijk en leidend op dat gebied.
Er zit naar mijn idee weinig anders op dan af te wachten tot één van de appartementsgerechtigden interesse heeft om jouw garage over te nemen.
Andere mogelijkheid is inderdaad het wijzigen van de splitsingsakte, maar dat is vrij kostbaar en zie ik inderdaad ook niet zo snel gebeuren in jouw situatie.En heel eerlijk gezegd……. als ik daar een appartement zou hebben, zou ik ook waarschijnlijk niet meewerken aan een dergelijke wijziging !
Is het overigens wel duidelijk of jouw appartement en garagebox sowieso wel los van elkaar verkocht mochten worden?
De laatste alinea van dit artikel over een ander nul-op-meter project waar niet alles naar behoren verliep wil ik graag met jullie delen !
Ik heb ook geen ervaring met serviceflats William.
Wat er daar aan service wordt geboden kan je hier vinden.
Aangezien veel van deze kosten niet zullen verdwijnen door de geplande investering voor de renovatie kan ik me niet voorstellen dat de maandelijkse lasten niet flink zullen gaan stijgen wanneer men instemt met het gehele plan en de daarmee gepaard gaande immense uitgave.
Hoi William,
In de link in jouw reactie ging het helaas niet om het juiste complex.
Hoewel ik bij de informatie aldaar ook wel weer wat zaken tegen kwam waar je vraagtekens bij zou kunnen zetten.
Ook daar heeft in 2005 een grote renovatie plaatsgevonden waar men kennelijk gebruik heeft gemaakt van externe financiering.
In de servicekosten zit ook een bedrag t.b.v. financiering renovatie.
Zo vraag ik me nog steeds af of het dan wel mogelijk is om die over te dragen op de nieuwe eigenaar, zeker omdat één en ander al is gebeurd voordat er nieuwe wetgeving is daaromtrent.
Maar ook in het juiste complex zijn de huidige service kosten al flink hoog hoor ;)Een beetje informatie over het project zelf kan je hier vinden !Wanneer de ex-bestuurder hardnekkig blijft weigeren de hele administratie over te dragen vrees ik dat er weinig anders op zit dan naar de rechter te stappen om dit af te dwingen.
Nee, dat klopt niet.
Lees hierover op: https://nederlandvve.thewebbakery.dev/vve-nieuws/mjop-is-geen-mandaat-voor-onderhoud/Een lang, maar zeer interessant artikel over dergelijke kwesties is te lezen op:
http://www.vverecht.nl/2014/01/ingebruikgeving-van-gemeenschappelijke-gedeelten-in-een-appartementensplitsing/Persoonlijk heb ik geen ervaringen met schade door vrijwilligers.
Toch lijkt een dergelijke verzekering zeer verstandig en zinvol
Lees hierover ook: https://nederlandvve.thewebbakery.dev/vve-informatie/aansprakelijkheid-vve-voor-werknemers-en-vrijwilligers/Carla schreef: “Voor allen, die hier lezen en-of schrijven, goede Kerstdagen en een gezond,vrede en vreugdevol 2016”
Dank je wel Carla, dat wens ik jou en alle anderen hier ook !
Conform MR1992 artikel 13 lid 3 kan de vergadering ook een verleende toestemming weer intrekken !
Wat dat aangaat denk ik soms wel eens dat toepassing van het door William hier eerder aangehaald art. 38 in dergelijke kwesties misschien meer rechtszekerheid zou kunnen bieden, voor zowel VvE als eigenaar. Maar dat is mijn gedachtengang hé en een andere discussie 😉Hoi William, je schreef “De brief die Paul eerder citeerde, die de beheerder namens het bestuur heeft rondgestuurd, doet anders vermoeden. Daarin staat zelfs dat de uitbouw veel groter wordt dan eerst door Paul voorgesteld.”
Mijn interpretatie van die zin was anders:
De zin luidde “Het voorstel wat nu voorligt zijn 2 significant grotere uitbouwen dan de vereniging eerder heeft goedgekeurd, zoals ook op de bijgevoegde tekening is te zien.”
Naar mijn idee zegt de beheerder hier dat de geplande uitbouw van Paul en zijn buurman groter zijn dan de uitbouwen (van andere eigenaren) waaraan de vereniging eerder kennelijk wél toestemming heeft gegeven.
Wellicht kan Paul dit verduidelijken !
Wat mij nog wel even opvalt aan de brief van de beheerder is het gebruik van het woord ‘binnentuin’.
De vraag die in mij opkwam was hoe ik dat moet zien.
Is dat niet meer dan een aaneenschakeling van privétuinen waarop iedereen uitkijkt of is de binnentuin een mogelijk gemeenschappelijke zaak?
