Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wat ik ook wel apart vindt is het feit dat de voorzitter wel de moeite neemt om het forum te bezoeken en de bijdragen te lezen, maar daarna niets doet met de inhoud van de berichten.
Waarschijnlijk past de inhoud van de reacties niet zo in zijn straatje, en is het misschien makkelijker om iemand persoonlijk zwart te maken.
Dat hij het niet eens is met de inhoud van de discussies kan en mag natuurlijk, maar ik zou het vele malen meer waarderen wanneer hij zijn mening dan eveneens hier op het forum zou plaatsen.
Dan de beheerder “….Deze maakt het weer zo bont om een nietig besluit in stemming te brengen met de opmerking dat hij er van op de hoogte is dat het niet mag, maar dat de ervaring leert dat de mensen hier toch niet voor naar de rechter gaan.”
Iedere beheerder die dergelijke uitspraken doet zou zich kapot moeten schamen, maar zeker deze, als het hier nog steeds dezelfde SKW gecertificeerde beheerder betreft !Hoi William,
Ik weet zo net nog niet of het principe min of meer hetzelfde is 😉
De jaarvergadering is een verplicht vast onderdeel van de VvE.
Ik zie geen enkele reden waarom je daar geen kopje koffie of thee bij zou mogen schenken. Je zou de kosten voor dat drankje kunnen zien als vergaderkosten.
Het wordt naar mijn mening een ander verhaal als het kopje koffie plaats gaat maken voor een uitgebreide na-borrel, wat ik ook wel eens in de wandelgangen vernomen heb.
Daarnaast wordt er uiteraard natuurlijk ook geen vergaderbesluit genomen over het schenken van het kopje koffie, in tegenstelling tot besluiten die nodig zouden zijn voor bovengenoemde zaken.
Maar waar het mij vooral om gaat in deze discussie.
Zijn de grenzen waarbinnen de VvE zich mag bewegen wel duidelijk genoeg?
Of zouden die grenzen wellicht duidelijker gemarkeerd moeten worden?Ik ben het helemaal met je eens Carla.
Ook mij lijkt het inderdaad verschrikkelijk om brand in het complex te hebben.
Er is dan ook inderaad geheel niks mis om daar aandacht aan te geven en te kijken naar goede brandveiligheids maatregelen, maar we moeten wel oppassen dat we daar als VvE niet in doorschieten.
@William, de kosten met betrekking tot deze maatregelen zijn van een heel andere orde dan het kopje koffie dat bij de vergadering geschonken wordt.
Kijk hier voor de kosten voor alleen nog maar de quickscan, danwel het veiligheidsverbeterplan.
Dan is er alleen nog maar een scan of plan en moet de daadwerkelijke uitvoering nog gaan beginnen.
Zouden we als VvE ook moeten willen dat het hier om een grijs gebied gaat?
Iedere partij kan dan gewoon de meest krankzinnige voorstellen doen, zogenaamd in het belang van de gezamenlijke eigenaren.
Op die manier kunnen we als VvE straks ook bijvoorbeeld gewoon fitness ruimtes gaan inrichten om de eigenaren gezond te laten blijven.
Ik ben nog steeds van mening dat de doelstelling van de Vve uitsluitend het onderhoud en beheer van het complex betreft en het behartigen van de belangen van
de gezamenlijke eigenaren, waarbij dat laatste alleen met betrekking tot dat onderhoud en beheer.
Wat dat betreft hoop ik inderdaad van harte dat er meer jurisprudentie gaat komen waarbij de rechter daadwerkelijk ingaat op de nietigheid van dergelijke besluiten met betrekking tot de doelstelling van de VvE.
@Marlon, Ik ben het voor een groot deel met je eens.
Als iets echter niet tot het takenpakket van de VvE zou behoren, vindt ik wel dat je daar als bestuur ook geen enkele bemoeienis mee moet zou moeten hebben en zou het bestuur in mijn ogen dus ook geen aanspreekpunt moeten zijn.
Ik hou persoonlijk van een goede scheiding tussen Vve en niet-VvE gerelateerde zaken.
Het zou naar mijn mening ook niet uit moeten maken of een VvE groot of klein is.
Wanneer bepaalde zaken niet tot de doelstelling van de VvE zouden behoren, zou de VvE daar naar mijn mening ook helemaal niets mee moeten doen, hoe groot of klein die VvE ook is.
Je kaart inderdaad ok goede praktische bezwaren van een BHV dan wel AED training aan.
Waar in bedrijven of andere gelegenheden BHV-ers verplicht zijn, zijn die ook de gehele dag aanwezig en paraat.
Dat kan je van je mede-eigenaren toch niet verwachten lijkt mij.
Wellicht wordt daardoor ook misschien een vorm van ‘schijnveiligheid’ mogelijk gemaakt.
Hangt er een mooi gevelschild/acbw keurmerk aan de muur, zijn de BHV- ers net even de deur uit op het moment van een calamiteit 😉
Wanneer je in een rijtjeshuis woont loop je ook het risico geconfronteerd te worden met een calamiteit.
Ja, natuurlijk is het dan bijzonder fijn als je buurman- of vrouw deskundig is en weet hoe hij of zij moet optreden.
Maar die buurman- of vrouw heeft die kennis dan wel op geheel eigen wijze tot zich genomen.
Dat zou in een appartementencomplex op dezelfde wijze mogelijk moeten zijn, zonder bemoeienis van de VvE.Beste Helene, heel veel dank voor je reactie !
Goed dat je dat hier wilde meedelen, super.
Ik hoop echt dat jouw mede-eigenaren en VvE en beheerder eens tot inkeer gaan komen.Bob, ik ben eigenlijk toch nog even nieuwsgierig waar jij leest dat er een definitief verbod is aangegeven tot uitbreiding van het terras.
In eerste instantie lijkt mij de verplichting om een standaard terras te gedogen iets anders dan een algeheel verbod op uitbreiding van het standaard terras.Inderdaad Bob.
Uiteraard staat het eenieder nog wel vrij om een poging te wagen een groter dakterras te mogen realiseren, wat uiteraard dan alleen via de ledenvergadering mogelijk is.
Of het lukt is natuurlijk weer wat anders 😉Hoi Marlon,
MR1992 art. 13 lid 1 luidt “Iedere op,aan- of onderbouw zonder toestemming van de vergadering is verboden”
Allereerst ben ik daarom van mening dat het betreffende artikel in jullie HHR in strijd is met bovenstaand artikel, en dus nietig.
Naar mijn idee zal iedere aanvraag om een dakterras te realiseren afzonderlijk afgehandeld moeten worden in een vergadering.
Daarnaast is er nu ook nog eens sprake van een ander dakterras dan alle eerder aangelegde dakterrassen en hebben de nieuwe bewoners naar mijn idee de goede weg bewandeld door één en ander op de ledenvergadering ter sprake te brengen, nu die kans zich voordoet.
Ik heb uiteraard geen zekerheid, maar de kans is zeer aannemelijk dat in de koopovereenkomst van beide partijen de volgende paragraaf is opgenomen:
“13.4. De rechten en verplichtingen die voortvloeien uit besluiten die door of namens de Vereniging van Eigenaars worden genomen na het moment van het tot stand komen van deze koopovereenkomst komen, tenzij de aard van het besluit zich daartegen verzet, ten voordele respectievelijk ten laste van koper. Koper verklaart in dat geval de uitvoering van het besluit van verkoper over te nemen. Verkoper verplicht zich om koper zo spoedig mogelijk op de hoogte te stellen van (voornemens om over te gaan tot) besluitvorming van de Vereniging van Eigenaars en om eventuele schriftelijke stukken daaromtrent aan koper ter hand te stellen.
Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet* om vanaf de datum dat deze koopovereenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan ……… namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.”
Als aan de voorwaarden is voldaan en de verkoper heeft uiteraard het woordje “niet” doorgestreept, is de koper door de verkoper gemachtigd om “namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.”
Alle andere eigenaren zijn volledig op de hoogte van de plannen voor het dakterras.
Iedereen kan dus zijn of haar standpunt in de vergadering ter sprake brengen.
Daar moet toch op een goede volwassen manier over gesproken kunnen worden, lijkt mij !Hoi Mathijs,
“…. Hoe kan het dan dat wij op zo’n heel verschillende mening uitkomen?”
Het “nadeel/probleem” van discussies op papier is dat iedereen zijn eigen inkleuring en waarde geeft aan de geschreven teksten.”
Waar ik bijvoorbeeld in de zin “Beperkingen m.b.t. mogelijkheden en/of gebruiken van een volmacht dienen naar mijn idee in de splitsingsakte opgenomen te zijn.” de nadruk bedoelde te leggen op “in de splitsingsakte“, heb ik de indruk dat jij de nadruk hebt gelegd op het woordje “dienen“. (correct me if I am wrong 😉 )
En dat kan al een heel verschillende inhoud geven aan dezelfde zin.
Ik weet nog niet zo goed waarom een volmacht, anders dan de algemene volmacht meer verantwoordelijkheden of werk voor bestuur en/of stemcommissie (zo die al bestaat) zou inhouden.
Een Volmacht is de bevoegdheid die een volmachtgever verleent aan een ander, de gevolmachtigde, om in zijn naam rechtshandelingen
te verrichten”. En die rechtshandeling is in dit geval een stem uitbrengen in de vergadering van de VvE.
Niemand anders dan de volmachtnemer kan die uiteindelijke stem uitbrengen, niet de voorzitter, niet de stemcommissie, niemand…. alleen de volmachtnemer.
(tenzij natuurlijk in de volmacht is vastgelegd dat de volmachtnemer iemand anders in zijn plaats mag stellen 😉 )
De volmachtnemer zou in theorie ook zelfs nog anders kunnen stemmen dan de steminstructie aangeeft.
Ook dan blijft het een zaak tussen volmachtnemer en volmachtgever en de gevolgen daarvan zijn voor hen.
“Toelichting: als de steminstructies van volmachtgevers reeds te voren zijn ingediend, wordt daarmee de ledenvergadering a.h.w. ‘gegijzeld’ door die stemmers-bij-volmacht.
Dat kunnen er enkelen zijn, maar ook de meerderheid van de stemmen.
En dat lijkt mij nogal in strijd met de vrijheid van handelen van de ALV, het hoogste orgaan van elke VvE.”
Er van uitgaande dat een volmachtnemer gewoon stemt conform de steminstructie ben ik het zeer zeker met je eens dat er een (ongewenste) situatie zou kunnen ontstaan waarbij deze volmachten al een vaststaande meerderheid hebben.
Ik ben zeker geen voorstander van een dergelijke situatie, maar ik zie niet in waarom het in strijd zou zijn met de vrijheid van handelen van de ALV.
Iedereen maakt legaal gebruik van de mogelijkheden die op grond van de splitsingsakte aanwezig zijn.
In je reactie aan Carla schreef je “in de praktijk moeten wij volmachten actief verzamelen (lees: bij elkaar schrapen) bij zulke ‘passieven’ om überhaupt aan het vereiste quorum te komen.”
En juist bij dat actief verzamelen (ronselen?) kan je je gaan afvragen of dat legaal is !
Ook wanneer het bestuur op die wijze voldoende volmachten heeft ‘verzameld’ kan de eerder geschetste ongewenste situatie ontstaan.
Het beste blijft natuurlijk gewoon om alle eigenaren te motiveren allemaal persoonlijk aanwezig te zijn 😉Hoi Mathijs,
Je schrijft “Gelukkig staat in het MR alleen de algemene volmacht genoemd”
Naar mijn mening wordt er in de MR’s niet specifiek over “algemene volmacht” gesproken, maar over “volmacht”
Het is geheel aan de volmachtgever om te bepalen op welke wijze hij of zij invulling wil geven aan die volmacht.
Beperkingen m.b.t. mogelijkheden en/of gebruiken van een volmacht dienen naar mijn idee in de splitsingsakte opgenomen te zijn.
Eventuele beperkingen welke zijn opgenomen in een eventueel huishoudelijk- of vergaderreglement lijken mij in strijd met de akte.
Wil men daar dus verandering in aanbrengen, zal men mijns inziens de splitsingakte moeten wijzigen.
Waarom wordt de volmachtnemer gepasseerd wanneer er gebruik wordt gemaakt van volmachten met steminstructies?
Geen enkele eigenaar is verplicht om als volmachtnemer op te treden.
Wanneer een eigenaar steminstructies in zijn volmacht heeft aangebracht en jij bent bereidt de volmacht aan te nemen, weet je dus vooraf dat je op de vergadering alleen mag stemmen conform de instructies.
Het belang van de volmachtgever moet naar mijn idee ook voorop staan.
“Het lijkt mij een recept voor ruzie en rellen en… eindeloos durende vergaderingen waar voortaan nog maar weinig leden op af zullen komen. Bye bye quora!”
Uit de reactie van Marlon in het andere topic komt mijns inziens juist een ander beeld naar voren.
Door gebruik te maken van volmachten met steminstructies blijkt juist dat die werkwijze ervoor heeft gezorgd dat er minder “tweede vergaderingen” nodig zijn.
Letterlijk schreef hij “Het is wel meer werk in de voorbereiding, maar scheelt tijd en geld omdat er geen 2e ALV nodig is, en minder “discussie” achteraf”
In mijn ervaring met vergaderingen van VvE’s zie ik ook dat bij het overgrote deel van de besluiten al een overduidelijke voorkeur van de leden naar voren komt.
Het is dus al snel bekend of er een (eventueel versterkte) meerderheid voor een besluit aanwezig is.
Pas wanneer het aantal voor- en tegenstanders elkaar niet veel gaat ontlopen wordt de feitelijke inhoud van de steminstructies pas echt belangrijk.
Uit het laatste deel van het artikel van Rijssenbeek blijkt dat het niet goed aangeven van de keuze van de volmachtgever óók een bron van conflicten kan zijn.
Bijvoorbeeld wanneer de volmachtgever zich niet herkent in de beslissing van de volmachtnemer.
Daar staat ook “De VvE en haar bestuur moeten zich in ieder geval afvragen of de beslissing van de gevolmachtigde het belang van de volmachtgever wel dient, indien het voor haar duidelijk is dat 1) de beslissing
het belang van de volmachtgever niet dient en 2) de volmachtgever niet een volmacht heeft verleend van het type dat normaliter de bevoegdheid verschaft om desgewenst de belangen van de volmachtgever te negeren”
Ook hierin lees ik naar mijn idee dat de belangen van de volmachtgever voorop moet staan wanneer er gebruik van volmachten wordt gemaakt.
Een steminstructie lijkt mij persoonlijk geen slecht middel om dat te verwezenlijken.@ Rob: steminstructies horen in een democratie (en in welk democratisch orgaan dan ook) niet thuis!
In het reglement van de akte staat de de gevolmachtigde gerechtigd is namens een lid in de vergadering het woord te voeren en te stemmen naar eigen inzicht. Steminstructies zijn dus uit den boze. Als je onderling iets wil afspreken over stemgedrag mag dat, maar dit heeft geen enkele juridische betekenis. Nogmaals: volmachtformulieren dienen te worden ingenomen en bewaard door voorzitter of secretaris. Iedere aanvullende aantekening daarop, zoals een steminstructie of -suggestie, dient volstrekt te worden genegeerd.Hoi Mathijs, ik zou graag dit artikel van Rijssenbeek met je willen delen, met name het deel over de bijzondere ofwel beperkte volmacht.
Een mooi voorbeeld van een volmacht met steminstructie vindt ik deze van KPN.Er staan soms invulvelden in volmachtformulieren van VvE’s die daar absoluut niet in thuis horen.
Dat is geen lancune in het modelreglement, maar hooguit een “fout” van degene die het volmacht formulier heeft gemaakt.
Met betrekking tot je vraag/stelling over degene die wel of geen toestemming tot de vergadering hebben verwijs ik je nogmaals graag naar de reactie van Bob hierboven 😉
