Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Aha…. weer zo’n vreemde standaardvoorwaarde waar je voor op moet letten.
De brandweer had dus eigenlijk iemand anders opdracht moeten geven het kozijn te ontzetten 😉
Wanneer het kozijn conform de splitsingsakte onder de gemeenschappelijke zaken valt is de schade naar mijn mening voor de VvE.
De vrouw zelf heeft het kozijn niet ontzet en kan in mijn ogen dus ook niet aansprakelijk worden gesteld.
Leestip: artikel Brandweer veroorzaakt schade; wie betaalt de rekening
Kan men nergens terecht, dan zijn de kosten toch echt voor de VvE denk ik persoonlijk !Hoi William,
Ik durf hier eigenlijk weinig over te zeggen.
Verzekeringskwesties vindt ik altijd zeer lastige zaken.
Maar, … persoonlijk zou ik vinden dat deze kosten wel onder de opstalverzekering van de VvE zouden moeten vallen.
Is er ook een reden opgegeven waarom men de claim heeft afgewezen?Ik zou eens goed kijken wat daarover in de splitsingsakte is geregeld.
Daar vindt je artikelen m.b.t. de vervreemding/overdracht van het appartementsrecht.
MR2006 art. 40 lid 6 luidt bijvoorbeeld:
“Indien de vereniging terzake de eigendomsovergang een financiële bijdrage verschuldigd is aan de beheerder, komt deze ten laste van de oude eigenaar”
Deze kosten mogen dan niet in rekening gebracht worden bij de koper.
PS. Het kan wel zijn dat de koper eventuele informatiekosten en toetredingskosten moet betalen, waarbij die kosten slechts mogen dienen ter dekking van de werkelijk gemaakte kosten.
Hoi Bob, ……. maar ik ga mijn lidmaatschap niet opzeggen hoor.
Ik blijf graag op de hoogte van alles wat er vanuit de hoge hoed op de VvE’s af gaat komen, om zonodig één en ander op de diverse fora bespreekbaar te maken.
Daar wil ik dan best wel even in investeren 😉 🙂
Met vriendelijke groet,
RobHelemaal mee eens Bob.
Wat betreft de risico’s lijkt het me ook niet onverstandig om als geldlener of geldinvesteerder even de algemene voorwaarden van Collin Crowdfunding grondig door te lezen, en dan met name art. 28 en 41.Hoi Bob en Joost,
De lancering van het platform om crowdfunding binnen de VvE’s mogelijk te gaan maken is een feit. Stichting VvEBelang is hiervoor een samenwerkingsverband aangegaan met Collin Crowdfunding.
Bob, enkele antwoorden op je vragen kan je vinden op de website van stichting VvE Belang.
“… Wie gaat hier risicoloos geld aan verdienen en wast zijn handen in onschuld?”
Op de website is o.a. te lezen “… Het is daarbij raadzaam in de besluitvorming op te nemen dat de middelen alleen ingezet mogen worden in door VvE Belang en Collin goed gekeurde en gepubliceerde leningaanvragen van VvE’s.”
Dat lijkt me een duidelijk antwoord op bovenstaande vraag 😉
Ook wanneer uitsluitend wordt geïnvesteerd in door VvE Belang en Collin goed gekeurde en gepubliceerde leningaanvragen van VvE’s blijven ALLE risico’s voor de investerende VvE.
Nog iets gehoord over het briljante plan “(rijke) VvE’s voor (arme) VvE’s”?
Nu wel Bob, lees hiervoor in jouw andere topic 😉
http://www.vve-forum.nl/onderwerp/crowdfunding-of-hoe-komt-een-vve-van-zn-centen-afBijzonder vreemd inderdaad !
In de laatste uitgave van het VvE Magazine wordt nog geen enkele aandacht, laat staan informatie gegeven over dit initiatief van stichting VvE Belang.
Nergens iets te lezen over de uitkomsten van het onderzoek naar deze vorm van financiering.
En weer geen enkel woord over de risico’s !
“… Maar als toch iedereen het ermee eens is dat er altijd zo is gehandeld, wie denkt deze voorzitter dan wel niet wie hij is!”
Zoals ik eerder schreef : “Iedere eigenaar en dus ook de nieuwe voorzitter kan elk moment eisen dat er uitvoering moet worden gegeven aan de regels zoals deze in de akte zijn vastgesteld.”
Wanneer deze voorzitter het bestuur vormt van de VvE is het ook één van zijn taken en verplichtingen om tegen overtredingen van één der reglementen op te treden.
Wanneer men als gehele VvE vind dat deze situatie “moet kunnen” ligt het voor de hand om de splitsingsakte op dat gebied te wijzigen en is het probleem opgelost !
Een eventuele verwijdering van (hurende) gebruikers van een privégedeelte is wat mij betreft een zaak tussen de verhurende eigenaar van het appartementsrecht en de daadwerkelijke gebruikers.
Iedere eigenaar neemt een bewust risico wanneer hij gaat handelen in strijd met de geldende reglementen binnen de VvE. Zo denk ik erover tenminste.Ik vind het jammer dat er helaas besturen zijn die hun taken niet goed uitvoeren en geen toezicht houden op het naleven van de regelgeving.
Iedere eigenaar en dus ook de nieuwe voorzitter kan elk moment eisen dat er uitvoering moet worden gegeven aan de regels zoals deze in de akte zijn vastgesteld.
Het zal dan uiteindelijk waarschijnlijk een rechter zijn die, gezien de omstandigheden, zal gaan bepalen of het besluit om iemand uit zijn privégedeelte te verwijderen al dan niet rechtmatig is.Het komt op mij vreemd over dat er slecht 2 mensen in een, als ik het zo lees, toch aardig groot appartement.
Of het klopt zou je naar mijn idee in de splitsingsakte terug moeten kunnen lezen.
Je zou dan meteen kunnen onderzoeken of verhuur en onderverhuur tot de mogelijkheden behoort, waarbij ikzelf toch wel vraagtekens heb bij dat laatste.
Verder heeft het bestuur niet veel goed te keuren in deze, maar zal men uitsluitend moeten naleven wat er in de reglementen is vastgelegd.
En dat geldt eveneens voor de nieuwe voorzitter.Ik ben in het geheel geen voorstander van het overdragen van bevoegdheden naar andere organen.
Het is de vergadering die de jaarrekening moet vaststellen en het besluit moet nemen het bestuur wel of niet te dechargeren.
De kascommissie moet de kascontrole uitvoeren en op basis van die controle een advies uit brengen aan de vergadering. Het is dan aan de vergadering om dat advies wel of niet op te volgen.
Door de bevoegdheid van de vergadering om de jaarrekening vast te stellen bij de KCC te leggen worden naar mijn mening de stappen naar het besluit tot goedkeuring van de jaarrekening en decharge van het bestuur niet juist uitgevoerd !
Wanneer, door de wijze waarop het jaarwerk was opgesteld en aangeleverd, de kascommissie nog niet naar de jaarstukken 2013 had kunnen kijken had het wat mij betreft voor de hand gelegen een negatief advies aan de vergadering te geven om de jaarrekening goed te keuren.
“… Naar mijn idee moet het bestuur aan de eigenaar aan wie het gebruiksrecht is ontzegd, een sommatie doen uitgaan om alle obstakels binnen korte termijn te (laten) verwijderen, bij gebreke waarvan het bestuur de boel kan laten ophalen of dumpen bij het afvaldepot van de gemeente.
Gaat het om kostbare inboedel, dan zou in de sommatie kunnen worden bepaald dat bij niet nakoming het bestuur de inboedel laat opslaan in een depot, op kosten van de eigenaar. Is de eigenaar onbereikbaar (of houdt hij zich onbereikbaar) dat lijkt mij deze voorzorg overbodig en kan de hele boel meteen naar de stort.”
Nu ben ik toch wel weer nieuwsgierig waaruit blijkt dat een bestuur op die wijze kan/mag optreden.
In de (model)reglementen is vastgelegd wat er dient te gebeuren bij overtredingen van het MR of HHR, en daar lees ik niet het bovenstaande !Hoi Bob,
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat je pas een juiste conclusie kan trekken als alle gegevens duidelijk zijn.
Ik zie ook dat ik de door William genoemde artikelen zelfs eigenlijk ook helemaal niet goed gelezen heb.
Zo schreef ik “… toch lijkt mij, met het oog op artikel 9, overduidelijk dat de betreffende deuren en kozijnen van de privégedeelten welke zich in de buitengevel bevinden of de scheiding vormen tussen de gemeenschappelijke gedeelten en het privé-gedeelte eveneens tot het privégedeelte en/of zaken behoort.”
terwijl er in het bewuste artikel in zijn geheel niet wordt gesproken over kozijnen en wordt de discussie inderdaad heel anders.
Ik ging eigenlijk (onterecht 😉 ) uit van de mij bekende situatie waarin de kozijnen, hoewel uiteraard onderdeel van de buitengevel, toch onderdeel was van de privégedeelten en zaken. … Excuses !
Ik vraag me nog wel enigzins af wat het uiteindelijke doel van de vraagstelling is, ook de vraagstelling richting vvebelang?
