Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Daar sluit ik me bij aan Bob 🙂
“… Er is maar één (correcte) manier waarop je juridisch gezien de tekst kunt wijzigen, en dat is alleen maar met een vergaderbesluit conform artikel 44 lid 2.”
Ook daar ben ik geheel mee eens 😉Hoi William,
“… Over MR1992 art. 6 lid 1, hoe moet men dit interpreteren. Is de eerste dag waarop de bijdrage opeisbaar is de eerste dag van de volgende maand? Bijvoorbeeld, de bijdrage van januari is niet betaald, is de eerste dag waarop het bedrag ‘opeisbaar’ is dan 1 februari?”
Naar mijn idee wordt dat bepaald door de datum die, ingeval van MR1992 door het bestuur conform artikel 5 lid 2 is vastgelegd.
Wanneer die datum bijvoorbeeld 1 januari is, is de 1e voorrschotbijdrage dus opeisbaar op 1 januari enzovoort.
Hoi Bob,
Je hebt mijn “gevloek” juist goed verwoord.
Zo bedoelde ik het eigenlijk wel inderdaad.
Als iemand al de moeite zou nemen een dergelijk besluit aan te vechten bij de rechter, zou je in de merkwaardige situatie terecht komen waarin een rechter het ene nietige besluit zou moeten laten prefereren boven het andere 😉 🙂
Wat mij eigenlijk nog wel bezig houdt is de rol en taak van de beheerder in deze kwestie.
Naar mijn idee maakt hij zich er toch een beetje makkelijk vanaf.
Ik heb het idee dat het besluit om de automatische incasso “op verzoek” van de beheerder in het HR is opgenomen. ( maar dat is een aanname van mij 😉 )
Hoewel deze incasso niet verplicht kan worden is het in deze kwestie wel vreemd dat de beheerder wél die automatische incasso doorvoert voor de “gewone” eigenaar maar niet voor de groot-eigenaar en daar kennelijk ook niet achter aan gaat !
Verder schrijft MR1992 art. 6 lid 1 het volgende:
“Indien een eigenaar het ingevolge artikel 4 en/of artikel 5 door hem aan de vereniging verschuldigde bedrag niet binnen een maand, nadat het bedrag opeisbaar is geworden, aan de vereniging heeft voldaan, is hij zonder dat enige ingebrekestelling is vereist in verzuim en is hij over dat bedrag, van de datum van opeisbaarheid af, een rente verschuldigd, berekend op basis van de wettelijke rente ten tijde van de dag van opeisbaarheid verhoogd met twee punten, met een minimum van tien gulden (ƒ 10,–)
of zoveel meer als de vergadering telkenjare mocht vaststellen. Het bestuur is bevoegd dit bedrag te matigen.”
Ik ben bijvoorbeeld reuze benieuwd waarom deze beheerder geen uitvoering geeft aan deze regel uit het reglement !
Zeker nu blijkt dat de groot-eigenaar vrijwel nooit op tijd betaalt.
Verder ga ik nu heel even vloeken in mijn eigen kerk 😉
Waarmee ben je slechter af?
Een nietige bepaling in het HR laten staan waar niemand zich aan hoeft te houden.
óf
Wellicht zonder geldig besluit de nietige bepaling uit het HR schrappen en op die wijze weer op de juiste wijze voldoen aan de regelgeving.Ik vind altijd maar dat je problemen daar moet laten waar ze thuis horen en sta volledig achter de op- en aanmerkingen van Bob.
Deze hele topic bewijst namelijk al dat een groot-eigenaar die “onnodige” factuur ook kan “misbruiken” om een andere betalingstermijn aan te nemen dan in de akte is vastgelegd en gebruikt hem dus kennelijk niet uitsluitend ter verantwoording van zijn administratie.
Tja, ik zal nog maar eens de slotsom uit het hierboven door Bob aangedragen beschouwing van mr. RPM de Laat citeren.
“… De huidige wet regelt in artikel 5:126 lid 1 BW, dat de VvE een reservefonds in stand houdt ter bestrijding van andere dan de gewone jaarlijkse kosten. In combinatie met de reglementen en voormelde jurisprudentie kan daaruit een stortingsplicht worden herleid. Naar huidig recht is daarmee aannemelijk, dat een besluit van de ALV, waarin een vervangende toezegging of garantie van een (groot-) eigenaar wordt aanvaard nietig dan wel vernietigbaar is. Als het wetsvoorstel met deze toelichting wordt aangenomen, is dat mijns inziens een stap terug in plaats van voorwaarts voor het functioneren van VvE’s. Wanneer een ‘garantie’ gesteld kan worden in plaats van het daadwerkelijk storten van reservefondsbijdragen, zou de wet beter niet gewijzigd kunnen worden.“
Gezien het verloop van het debat (16 februari) lijkt het helaas toch heel erg die kant op te gaan 🙁
Enkele andere opmerkelijke citaten uit het debat:
“… Verder kan ik de heer Van der Linde en de heer Koolmees antwoorden dat onderlinge afspraken met dit wetsvoorstel mogelijk blijven. Die kunnen bijvoorbeeld gaan over de wijze van reserveren of over een eventuele inbreng van de eigenaar in natura. Bij dat laatste kan men denken aan schilderwerk of schoonmaakwerk. Iemand zegt dan: ik draag minder af, want ik doe de klus zelf. Daarover moeten dan wel in de vereniging van eigenaren duidelijke afspraken worden gemaakt. Dat is ook de essentie van dit wetsvoorstel.”
“… Voorzitter. Het uitgangspunt van een vve is dat eigenaren in goed overleg hun zaakjes regelen. Ik zie dat volkomen terug in dit wetsvoorstel. Je spreekt samen af hoeveel geld je stort. Dat betekent dat er ook geen risico is op oversparen, want je spreekt dat samen af. Je maakt samen een meerjarenonderhoudsplan. Dat ding is vormvrij, dus al zet je twee regels op papier, dan is het nog een meerjarenonderhoudsplan. Er is dus ook geen straf als je dat niet volgens de regels doet en in goed overleg je zaakjes regelt. Ik vind dat heel normaal. Maar als je buurman niets doet en niets wil doen, dan biedt dit voorstel een haakje om naar de rechter te stappen en om daar je recht te halen. Ook dat vind ik heel normaal. De conclusie van de VVD is dus: normaal. Doen.”“… Minister Plasterk:
Ik begrijp de lijn van vragen, omdat die, in het verlengde van de bijdrage van de heer Ronnes in eerste termijn, aankoerst op een alternatieve oplossing, namelijk een verplichting om te storten. Ik begrijp wel dat het in deze casus plezierig zou zijn als er gestort zou zijn. Daar staat echter tegenover dat je dan als wetgever particulieren gaat verplichten om te storten bij een vereniging van eigenaren, terwijl dat misschien dood geld oplevert dat zij dat misschien zelf liever op een andere manier zouden onderbrengen. Nogmaals, de verplichting verandert daar niet mee. Daarover zijn we het ook eens. Als de vraag is of het op voorhand gestort moet zijn en dan op een rekening moet staan bij de penningmeester van de vereniging van eigenaren of dat het voldoende is dat die verplichting er is en dat er wordt betaald op moment dat dat werkelijk nodig is voor de financiering, zou ik toch voor het laatste kiezen.”
Tja, …. misschien zouden we wetswijzigingen maar beter aan juristen kunnen overlaten 😉“… Alle eigenaren die lid zijn van de VVE betalen en jaarlijkse bijdrage aan de stichting voor instandhouding en onderhoud aan alle algemene voorzieningen.”
Uit jurisprudentie blijkt dat ook eigenaren die géén lid zijn van de VvE verplicht kunnen worden bij te dragen aan de kosten voor de instandhouding en onderhoud aan de basisinfrastructuur.
zie http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2011:BQ2225We wachten met spanning af Bob.
Als ik het goed heb heeft minister Plasterk het stokje overgenomen van minister Blok.
Nu maar hopen dat hij net zo goed op de hoogte is en……. de juiste keuzes maakt ! 😉TJ schreef:
“Ik bedacht dat het misschien een optie zou zijn alle bewoners toegang te geven tot het portaal waar alle financiële gegevens zijn in te zien …….”
Bij dat deel van de optie sluit ik mij volledig aan 😉
Niet om daarmee de rol van kascommissie over te nemen, maar omdat ik van mening ben dat algehele transparantie de boventoon moet voeren in de VvE en alle eigenaren simpelweg recht hebben om kennis te kunnen nemen van alle gegevens !Uiteraard ben ik het wel geheel met William eens dat het niet toegestaan is om besluiten te nemen welke in strijd zijn met wet en splitsingsakte.
Zeer vreemd dat het administratiekantoor en/of bestuur zo te werk gaat !
Hoi William,
“… Het klopt overigens dat accountants geen accountantsverklaring meer mogen afgeven voor VvE’s, maar er dient met of zonder een accountant ALTIJD een kascommissie aanwezig te zijn.”
Is dat helemaal juist William?
Ik kan daar eigenlijk geen infomatie over vinden.
Zie ook https://www.vvecentraal.nl/2016/02/11/kascommissie-nodig-na-controle-van-de-jaarrekening-door-accountant/
Naar mijn weten is daarin formeel nog niets veranderd !
Maar ik kan me vergissen natuurlijk 😉De feitelijke vraag hier is eigenlijk hoe je uit de kascommissie treedt.
Conform BW2:48 dient een kascommissie jaarlijks benoemt te worden.
Na dat jaar zit jouw benoeming als lid van de kascommissie er op en moeten er weer nieuwe leden benoemd, bestaande leden herbenoemd worden of een combinatie daarvan.
Als er in de ledenvergadering niemand wordt benoemt is er dus feitelijk geen kascommissie meer.
Uiteraard kan iemand wel meerdere jaren lid zijn van de kascommissie, echter uitsluitend als hij of zij daadwerkelijk ook ieder jaar opnieuw wordt benoemd.Hoi Lenie,
Mag ik zo vrij zijn om te vragen waar de grote verschillen over gaan?
Het lijkt mij zinvol ook te kijken hoe die grote meningsverschillen enigszins kleiner gemaakt kunnen worden.
Tenslotte zal je het uiteindelijk toch met elkaar moeten gaan doen in de VvE en is het naar mijn idee niet verstandig als er niets met die meningsverschillen gedaan gaat worden.Ik denk dat het met de reacties best mee gaat vallen Bob 😉
Aangezien de situatie slechts van zeer beperkte duur is denk ik niet dat veel mensen moeite zullen doen om enige aktie te gaan ondernemen.
@Carla, is een verplichting tot zelfbewoning niet al bijna gelijk aan een verhuurverbod?
Anders gezegd, hij mag het misschien feitelijk wel verhuren, maar de huurders mogen er gedurende die 5 jaar niet gaan wonen. 😉
We zijn benieuwd ……..
http://www.telegraaf.nl/dft/27540570/__Machtsgreep_in_de_VVE_dreigt__.htmlHoi Bob,
Ik ben het geheel met je eens dat iedere casus zijn eigen bijzonderheden en omstandigheden kent.
Eerlijkheidshalve moet ik ook toegeven dat ik de topic kennelijk niet goed doorgelezen heb en ervan uit ging dat Viola hier wel schade had geleden.
Wat ik me nog wel enigszins afvraag is welke werkzaamheden de loodgieter dan uitgevoerd heeft en bij wie, of waaraan?
Maar waar het mij vooral om te doen was is het “mogelijke” automatisme dat de VvE moet opdraaien voor kosten wanneer er geen oorzaak te achterhalen is.
Want, stel dat Viola wél schade had geleden en de oorzaak is onbekend.
Moet de VvE dan altijd maar bereid zijn alle kosten te betalen?
“… Je kunt wel stellen dat de VvE niet aansprakelijk is (en dat is de VvE in dit geval ook niet), maar wie is er dan wel aansprakelijk, en op welke gronden? “
Tja, ik weet het antwoord daar ook niet op !
Maar is het niet zo dat iedereen in beginsel zijn eigen schade draagt?
Feit is natuurlijk dat de lekkage ergens vandaan moet komen of ergens door veroorzaakt is.
Zolang die iets of iemand niet gevonden is het inderdaad helaas onmogelijk om iemand aansprakelijk te stellen.
“… Hoe zie jij de VvE beargumenteren en afdwingen dat Viola, die er helemaal niets aan kon doen, en verder ook geen rol speelt in of schuld heeft aan de gebeurtenis, opdraait voor het eigen risico (of de totale rekening)?
Op welke gronden is Viola aansprakelijk, en wat zijn daarvoor de feiten/argumenten?”
Ik weet het echt niet Bob.
Viola is hier net zo min aansprakelijk als de VvE.
Het is echter wel goed mogelijk dat de VvE in voorkomende gevallen dan niet meer zelf de loodgieter inschakelt, maar dat over gaat laten aan de individuele eigenaren.
Met vriendelijke groet,
Rob
