Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik zou je graag even willen wijzen op deze discussie in het forum !
Hoi Bob,
Dat zelfs alledrie VvE-gerelateerde BRL’n samen geen keiharde garantie geven om dergelijke kwesties te voorkomen kan ik mij nog enigzins voorstellen.
Echter is het naar mijn idee wel juist die “denkbeeldige garantie” waarom een VvE ervoor kiest om met een gecertificeerd beheerder in zee te gaan.
Alle genoemde Voordelen van het Beheerderscertificaat kan je direct aan de kant schuiven wanneer je van een gecertificeerd beheerder niet méér mag verwachten dan van een willekeurige andere Vve-beheerder.
Maar….. dat is natuurlijk een heel andere discussie.
In deze kwestie is door de vergadering de hoogte van het bedrag bepaald waartoe de voorzitter en de technische commissie is gemachtigd tot het geven van opdrachten.
Oók de beheerder, SKW gecertificeerd of niet, moet op de hoogte zijn van dat besluit en daarnaar werken.
“…Los hiervan heeft [appellant] zijn bevoegdheid als bestuurder overschreden door ruim meer dan het maximumbedrag van € 2.500,- aan kosten ten laste van de VvE te brengen.”
Daar ik van mening ben dat je (zéker van een SKW gecertificeerd beheerder,maar uiteraard ook van all andere VVE beheerders) mag verwachten dat hij handelt conform de regelgeving en besluitvorming in de vergadering vind ik het op zijn zacht’s gezegd zeer bijzonder dat deze beheerder toch akkoord gegaan is met die overschrijding door de bestuurder van zijn bevoegdheid.
Of moet de beheerder klakkeloos maar alle facturen betalen die hem toegeschoven worden, omdat hij bijvoorbeeld alleen maar de financiële administratie doet, nee toch !
Overigens vind ik het ook wel bijzonder en misschien ook wel een slechte zaak dat de medebestuurders in deze kwestie de dans ontspringen !Deze kwestie wordt in een artikel op NederlandVVE en in een artikel op VVErecht toegelicht.
Citaat van mr. R.P.M. de Laat: “… Adequate (kas-)controle, een actieve beheerder en de aanwezigheid van medebestuurders die mede opdracht geven voor de betreffende uitgaven kunnen dit soort uitwassen voorkomen.”
Opmerkelijk in deze kwestie is weer dat we te maken hebben met een SKW gecertificeerd beheerder.
Het blijkt dus maar weer dat het SKW certificaat geen enkele garantie biedt tot het voorkomen van dergelijke zaken !Hoi Gerard, je zou ook nog kunnen onderzoeken of jullie huidige VvE beheerder aangesloten is bij de branchvereniging VvE Beheerders.
Lees hierover op https://nederlandvve.thewebbakery.dev/vve-nieuws/opzegtermijn-vve-beheerovereenkomst/
PS. Hoewel ik me heel goed kan indenken dat het frusterend is wanneer reacties uitblijven kan ik slechts aangeven dat er op het forum uitsluitend gereageerd wordt door goedwillende en goedbedoelende medeforumleden die allemaal hun eigen redenen kunnen hebben om wel- of niet verder op forumbijdragen te reageren.
Zelf vind ik het bijvoorbeeld ook soms jammer als bijvoorbeeld topic starters na hun vraagstelling geen enkele bijdrage meer aan het topic leveren.
Maar helaas…… dat is inherent aan dergelijke forums.
Verder nodig ik iedereen van harte uit om zijn of haar persoonlijke bijdrage aan de diverse topics toe te voegen !!
Met vriendelijke groeten,
Rob
Je kunt hierover ook wat lezen op de site van NederlandVVE !
Hoi Bob,
Ik ben het geheel met je eens dat art.37-8 hier van toepassing is als het gaat om het aanschaffen van zonnepanelen, ook naar mijn mening is er dan sprake van een nieuwe installatie.
Ik volg je alleen niet zo in je afsluitende zin :
“… Afhankelijk van de feitelijke gang van zaken is enig hierboven bedoeld besluit wel degelijk (en binnen een eventueel geldende fatale termijn!) aan te vechten bij de rechter.”
Wanneer een dergelijk besluit, even los gezien van de financiering, geheel conform de regelgeving genomen wordt zal het naar mijn idee niet eenvoudig zijn om dat besluit door een rechter te laten vernietigen.
Of bedoelde je het anders?
Met vriendelijke groet,
RobVolgens mij zijn in principe overeenkomsten tussen 2 partijen in vrijwel de meeste gevallen ook gewoon rechtsgeldig.
Het is hier echter de vraag of het bestuur namens de VvE dergelijke overeenkomsten aan de eigenaren voor mag leggen. Ik weet daar het antwoord niet op !
Persoonlijk vind ik dat het niet zou mogen, maar goed er is een verschil in wat ik kan vinden en wat juridisch niet mag 😉
Een interessant artikel hierover is te lezen in dit artikel van Rijssenbeek.
Verder ben ik van mening dat het aan de VvE (dus niet aan het bestuur) is om te bepalen op welke wijze er opgetreden gaat worden in dergelijke situaties en het eveneens aan de VvE (dus niet aan het bestuur) is om, bij voorkeur in het HHR, een regeling met betrekking tot de kosten van de geluidsmeting op te nemen.Als ik lees dat er een gedegen reservefonds is, onderbouwd door een MJOP zou ik denken “vooral zo houden”. Dáár is al die jaren voor gespaard en het is fijn als je het onderhoud kan uitvoeren wanneer dat nodig is en de benodigde gelden dan aanwezig zijn.
De Alinea van KV66 “…Ik begrijp al tijden niet de juichverhalen…., enz” is me uit het hart gegrepen. Daar ben ik het geheel mee eens.
Toch denk ik, met Carla, dat er wel mogelijkheden zijn om gelden uit het reservefonds te onttrekken voor andere doelen dan beoogd.
Dan denk ik persoonlijk met name aan het artikel in de reglementen waarin iets wordt geschreven over de bestemming van het reservefonds. Die zin luidt vaak “…. Aan dat fonds zal geen andere bestemming worden gegeven tenzij krachtens besluit van de vergadering….“, bijvoorbeeld MR1992 artikel 32 lid 1.
Ik vind niet dat je bij de aanschaf van een dergelijk installatie kan spreken over “niet voorziene uitgaven”. Onvoorziene uitgaven zijn naar mijn idee uitgaven die nodig zijn door onverwachte omstandigheden en/of oorzaken.
Dat er met de aanschaf van zonnepanelen grote kosten gemoeid zijn is vooraf bekend en daar kan men gewoon rekening mee houden.
Inderdaad lijkt mij de zinsnede over het wel- of niet voordeel trekken hier ook niet van toepassing.
Wanneer de zonnepanelen gebruikt worden voor de stroomvoorziening van de gezamenlijke delen lijkt het mij uiterst moeilijk vol te houden dat je daar als eigenaar geen voordeel uit trekt.
Wellicht is het ook niet onverstandig om in het MJOP te bekijken wanneer de uitgaven voor onderhoud aan het dak/dakbedekking gepland zijn.
Wanneer die bv over 10 a’ 15 jaar vervangen zou moeten worden en het dak is inmiddels voorzien van zonnepanelen zal het onderhoud daaraan als gevolg van het opnieuw moeten (de)monteren van die panelen naar mijn idee aanzienlijk duurder worden.
Tenslotte sluit ik me geheel aan bij de laatste zin van Carla,
“… Maar ik pleit, met jou, voor het per huishouden direct storten, naar breukdeel, van het totaal bedrag. En het reservefonds te gebruiken waar het voor bedoeld is.”
Inderdaad best bizar William.
Citaat “… Ik heb de besturen van de VvE’s uitgelegd dat zij kunnen overstappen naar een aantal beheerders dat goed aangeschreven staat. Doen zij dit, dan krijg ik van de beheerder een vergoeding. Kiezen ze ervoor zelf een beheerder aan te stellen, wat altijd mag, dan betalen ze zelf een bedrag aan mij. ”
Ik wordt ook wel een beetje nieuwsgierig waarop die curator zich baseert als het gaat over beheerders die goed aangeschreven staan. Ik zou die lijst wel eens willen zien 😉Het lijkt mij zeer sterk dat die kleine fout in de overeenkomst een reden kan zijn de beheerovereenkomst (na jaren ?) ineens niet van toepassing te verklaren.
Verder denk ik dat jullie de beheerovereenkomst vóór 28 augustus op moeten zeggen en in die opzegbrief aangeven de beheerovereenkomst op 31 december 2017 te willen beëindigen.
Wellicht dat William daar beter mee op de hoogte is.Misschien kan je nog even aangeven welk (model)reglement in jullie VvE van toepassing is?
De verplichting om een sleutel af te geven lijkt mij alleen juist wanneer een dergelijke verplichting in de splitsingsakte is opgenomen maar die kans acht ik zeer klein.
Daarnaast heb je als eigenaar een exclusief gebruiksrecht van de berging wat naar mijn idee ook al in strijd is met de verplichte afgifte van de sleutel.
Je bent wel verplicht om medewerking en toegang te verlenen tot de berging wanneer dat naar het oordeel van het bestuur noodzakelijk is.
Kan je ook aangeven wat de exacte tekst is met betrekking tot eventuele boetes?
Nu lijkt het erop alsof iedere overtreding bestraft zou kunnen worden met een boete tot maximaal € 4.538 en dat lijkt mij niet juist.
De meeste (model)reglementen regelen al dat de nieuwe eigenaar verplicht is een verklaring te tekenen dat hij de bepalingen in het huishoudelijk reglement zal naleven.
Eerlijkheidshalve ben ik een dergelijke verklaring nooit tegengekomen en is die verklaring wellicht ook overbodig (zie bij het kopje “verbondenheid rechtsopvolgers” in dit artikel)
[quote quote=4610]In zijn algemeenheid, en gegeven eerdere posts hiervoor, voor alle duidelijkheid bij het voeren van incassoprocedures nog wel even de opmerking dat bedragen pas “opeisbaar” zijn wanneer de betalingstermijn volledig is verstreken. Datum opeisbaar is niet gelijk de datum waarop een bedrag verschuldigd wordt. Vriendelijke groet, Bob. [/quote]
Hoi Bob,
Dank je wel voor deze belangrijke aanvulling !
Heb ik ook weer wat geleerd 🙂
Ik was er tot nu toe eigenlijk van overtuigd dat het anders was.
Hiermee is mijn reactie naar William hierboven dus ook onjuist !!!
Met vriendelijke groet,
Rob
