Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi gert,
In mijn overtuiging is de statutaire doelstelling uitsluitend het beheer, onderhoud en instandhouding van het complex.
De kwaliteit van de leefomgeving, uiteraard wel belangrijk, is, wederom in mijn overtuiging, géén onderdeel van die doelstelling.
Het plaatsen van de bloembakken heeft als doel eventuele fietsen en scooters weg te houden en heeft naar mijn idee dus slechts alleen iets met de leefomgeving te maken.
Vandaar dat ik geen verband zie tussen die zaken.
Eén en ander mag naar mijn idee best in de vergadering besproken worden, maar eventuele kosten zouden niet voor rekening voor de VvE dienen te komen.
De kosten voor dergelijke zaken zouden naar mijn idee, buiten de VvE om, gedragen moeten worden door de eigenaren welke prijs stellen op de maatregelen.
Overigens vind ik verfraaiing van de entree en waardevermeerdering van de appartementen persoonlijk géén gezamenlijk belang.
Het kan best zijn dat de ontwikkeling van andere materialen een reden kan zijn om bepaalde onderdelen eerder te vernieuwen dan bijvoorbeeld is aangegeven in een mjop.
Door toepassing van andere materialen kan er mogelijk bespaard worden op andere onderhouds- of schilderkosten.
Vandaar dat ik enige moeite heb met punt 2a/b, waarbij het bij mij overigens dan weer niet mag gaan om verfraaiing of waardevermindering.
Persoonlijk vind ik dus dat alleen de onderhoudswerkzaamheden ten laste zouden mogen komen van het reservefonds en alle andere zaken buiten de VvE om geregeld zouden moeten worden.
Wanneer men van mening is dat de andere zaken wél tot de VvE behoren en men op basis van artikel 38 daar een besluit over neemt ontkom je toch echt niet aan art. 38.8
In deze kwestie zitten best veel zaken waarbij je naar mijn idee eenvoudig kan stellen dat je als eigenaar “geen voordeel trekt” uit een dergelijke besluit.
Door onttrekking van geld uit het reservefonds zoude die eigenaren alsnog meebetalen in de kosten.
In tegenstelling tot een andere kwestie hier op het forum lijkt me dat in deze kwestie onjuist !
Wat betreft de camera’s ben ik het geheel met Bob eens.
De eigenaren die daar voor zijn kunnen ook weer op eigen kosten het camerasysteem aanschaffen en dan wel in de ALV eventueel toestemming vragen de camera’s aan het complex te mogen monteren.Hoi Gert,
Allereerst mijn complimenten voor de uitgebreide wijze waarop je je vraag hebt uiteengezet.
Het is een interessante en leuke kwestie waarbij eenieder zijn eigen mening en ideeën zal hebben.
Ik deel jouw stellingname over het reservefonds.
Het lijkt mij niet verstandig om de gelden daarvan te gaan gebruiken voor vernieuwingen en/of andere extra’s.
1b) Naar mijn mening geeft juist de aanvulling “als zodanig” aan dat het daarbij gaat om de hoedanigheid van eigenaar.
Ik zie geen verband tussen het “het eigenaar zijn van” en het plaatsen van bloembakken bij de entrees.
(2a/b) vind ik eigenlijk al weer veel lastiger.
Hoewel ik het me enigszins kan voorstellen dat er tegenstanders zijn van deze vernieuwing lijkt het mij haast onmogelijk te stellen dat je daar als eigenaar uiteindelijk geen voordeel uit trekt.
Wat betreft 3a/b denk ik juist weer dat het zéér eenvoudig is om aan te tonen geen voordeel bij een dergelijk besluit te hebben en zou ik ook tegenstander zijn wanneer de VvE een dergelijk trace wil gaan bewandelen.
Persoonlijk vind ik het zelfs geen VvE aangelegenheid en zouden eigenaren die wel graag gebuik zouden willen van een dergelijke stalling gezamenlijk en op eigen kosten proberen dat bij de gemeente voor elkaar te krijgen.
Het lijkt mij zeer ongewenst, en misschien ook wel niet toegestaan als de VvE extra kosten gaat maken voor het onderhouden van gemeentegrond.
Ik ben, net als jou, reuze benieuwd naar andere meningen en reacties.
Toeval of niet 😉
Ook op de site van NederlandVVE is nu een uitgebreid artikel over dit onderwerp te lezen !Hoi Joost,
Er is alleen naar mijn idee een groot verschil tussen “gewone” verhuur en airbnb.
“… Vervolgens is er op de uitzondering wederom een uitzondering, namelijk als de vergadering toestemming geeft.”
Als er in de spitsingsakte sprake is van een verbodsbepalings zoals aangegeven in de laatste alinea van het hiervoor aangehaalde artikel lijkt het me toch erg sterk dat de vergadering daar toestemming voor mag geven.Hoi Gerard,
Ik denk inderdaad dat de notaris hier aansprakelijk gehouden kan worden voor het niet incasseren van de achterstallige vve-bijdragen.
Citaat uit dit artikel op vve-advocaat.nl
“… De Kantonrechter is kort en duidelijk over de onrechtmatigheid van het handelen van de notaris: het niet aan de akte hechten van de verklaring is in strijd met een wettelijk voorschrift en daarom per definitie onrechtmatig.”
Er is op het moment inderdaad veel te doen of het nu wel of niet toegestaan is om je appartement te verhuren via airbnb.
Er zijn al een flink aantal uitspraken hierover te vinden op het internet.
Naar mijn idee zijn die tot nu toe in de meeste gevallen negatief uitgevallen ten aanzien van verhuur via airbnb.
Een interessant artikel daarover is ook te vinden op de site van vverecht.nl
Daaruit blijkt ook dat verhuur via airbnb in strijd kan zijn bepalingen in de akte.
In dat geval kán en mag de vergadering ook geen toestemming geven.
Zojuist vraagt stichting VvE Belang via een twitterbericht aandacht voor de vraag : “Moet het bestuur punten op de agenda zetten, die worden aangedragen door een eigenaar?”
Er wordt daarna verwezen naar vraag 30 van de veel gestelde vragen op de website.
Persoonlijk vind ik dat bijzonder gezien het bestuur van een VvE voornamelijk slechts een uitvoerende taak heeft !
En zeker, zoals Bob al heeft aangegeven, in geval van MR2006 kan er al helemaal geen discussie over zijn.
Hoi Bob,
Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar ik heb de indruk dat Jos in eenzelfde soort complex woont als waar ik vroeger gewoond heb.
Een complex voorzien van blokverwarming, waarbij de strangafsluiters in de diverse privébergingen gesitueerd zijn.
Dan heb je het probleem dat, bij vervanging van radiatoren en/of radiatorkranen (welke conform de akte tot het privégedeelte behoorde) er ook werkzaamheden aan de gemeenschappelijke standleiding uitgevoerd moeten worden, al was het alleen maar bijvoorbeeld het dichtdraaien van de strangafsluiter.
Bij ons mocht je dan wel zelf de werkzaamheden aan radiator(kranen) uit (laten) voeren, maar moest je voor de werkzaamheden aan de strang(afsluiter) de huisinstallateur laten komen, wat uiteraard weer zorgde voor een extra kostenpost.
Ook bij ons kwamen calamiteiten voor waarbij een strangafsluiter met spoed dicht gedraaid moest worden en dus de toegang tot de privéberging vereist was.
Vandaar denk ik de eerder genoemde bepaling over het verplicht afgeven van de sleutels.
Kortom, ik begrijp de insteek van de VvE vermoedelijk wel, maar men zal zich tóch aan de regelgeving moeten houden.“… In het huidige HHR staat: Maximaal een (1) volmacht pet gemachtigde. In het concept wordt daar niets meer over geschreven.”
Hoewel ik persoonlijk wel voor een beperking ben van het aantal machtigingen per persoon lijkt het me toch juist dat deze regel niet meer in het HHR is opgenomen.
Naar mijn mening is de splitsingsakte de enige juiste plaats waar deze bepaling opgenomen mag worden.
“… VVE bepaald door wie de eigenaar radiatoren en radiatorkranen moet laten repareren of vervangen. Betalen mag de eigenaar.”
Afhankelijk van de exacte inhoud van het vigerende reglement lijkt mij dat deze regel in strijd is daarmee.
Wanneer de radiatoren en radiatorkranen tot het privegedeelte/zaken behoren is het geheel aan de eigenaar zelf die daarover mag beslissen.
“… Verkopende eigenaar is verplicht bij verkoop nieuwe eigenaar te laten tekenen voornaleving HHR.”
Ook die regel lijkt mij in strijd met het reglement en ….. overbodig, zie mijn eerste reactie in dit topic 😉
Hoi Bob,
“… merk ik even op dat onder de 80% mogelijk nog steeds een grooteigenaar schuilt (met bijvoorbeeld 60% van de stemmen).”
Daar heb je volkomen gelijk in Bob 😉
Dank voor de correctie.Nu er geen groot-eigenaar is, kunnen we de mogelijkheid van eventueel machtsmisbruik door die groot-eigenaar ook uitsluiten lijkt mij.
Afhankelijk van de inhoud van de afgegeven machtigingen zou het bestuur wel dankbaar gebruik kunnen maken van die machtigingen.
Toch vraag ik me eigenlijk af of dit de werkelijke situatie is.
Het is naar mijn idee een zeer ongezonde situatie wanneer het bestuur “standaard?!” al beschikt over een dergelijke grote hoeveelheid machtigingen.
Ik zou toch maar eens heel goed gaan uitzoeken hoe één en ander precies in elkaar steekt.
