Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Inderdaad, als eigenaar zijnde heb je recht op inzage in die stukken.
Ben reuze benieuwd waarop de VvE zich beroept om dat te weigeren !Hoi William,
Inderdaad, vervreemden is “van eigenaar doen wisselen”. Dat kan overigens ook door ruilen of schenken bijvoorbeeld, dus niet alleen verkopen.
Bij verhuur wissel je echter niet van eigenaar en is er ook geen sprake van vervreemding.Waarom is iedereen toch zo “bang” voor de privacy wetgeving?
Ik heb het idee dat daar te pas en te onpas “gebruik” en/of “misbruik” van gemaakt wordt.
Net naar gelang het op dat moment het beste uitkomt voor degene die er mee schermt.
Voor mij is een camerasysteem zeker geen must, maar het moet naar mijn idee best mogelijk zijn om, indien gewenst, als VvE een camerasysteem te installeren zonder dat de privacy van de bewoners is het geding komt.
Met goede afspraken en procedures zie ik geen problemen.Dat de kwestie in goed overleg wordt opgelost is natuurlijk prima !
Dat er wordt gekozen om terug te gaan tot een periode van 5 jaar kan ik ook nog wel begrijpen.
Volgens mijn berekeningen hebben de 1/14 eigenaren in een periode van 5 jaar € 514 teveel betaald en de 3/28 eigenaren over diezelfde periode € 1028 te weinig.
Maar waarom dan de coulance bij de restitutie ?
Die begrijp ik dan echt weer niet !
PS.Ik weet ook nog steeds niet waarom een oud-lid geen rechten meer zou hebben, maar dat terzijde 😉[quote quote=5005]…. Oud leden, die de VvE hebben verlaten hebben geen rechten meer. [/quote]
Ohhh, …. en waarom dan niet?Hoi Sisi, je breukdeel kan je vinden in de splitsingsakte.
Hoe je je aandeel in het reservefonds kunt uitrekenen voor de belastingdienst is hier te lezen op de website van NederlandVVE.nl
Als jullie de administratie hebben uitbesteedt aan een beheerder zou je wellicht ook daar een overzicht kunnen krijgen.“… De jaarrekeningen zijn gecontroleerd en goedgekeurd. Decharge is verleend. Niet meer zeuren, vanaf nu juiste bedragen innen en verleden laten rusten.”
Dan heb je het artikel van mr. de Laat niet helemaal goed doorgelezen 😉
Citaat uit dat artikel :Â “…Â , besluiten tot vaststelling van exploitatierekeningen en verenigingsbijdragen in afwijking van de verdeelsleutel welke in de akte van splitsing is opgenomen, zijn in strijd met de statuten van de rechtspersoon en daarmee nietig.”
Nietig, dus niet geldig !Maar wat het lijkt is het niet 😉
Niet alleen het bestuur heeft hier fouten gemaakt, ook de kascontrolecommissie had één en ander in de gaten moeten hebben en heeft zijn taak dus niet naar behoren vervult.
Daarnaast hebben ook alle leden in het verleden kennelijk nooit vragen gesteld en hebben zij ten onrechte besluiten tot vaststelling van de exploitatierekening goedgekeurd !
Ook van alle leden mag wat mij betreft verwacht worden dat zij enige kennis hebben m.b.t. de kostenverdeling binnen de VvE waarin zij wonen.
Je zou ook nog eens in de splitsingsakte kunnen opzoeken wat daarin te vinden is over deze vorm van verhuuur. Het zou zomaar kunnen zijn dat kamergewijze verhuur, waar naar mijn idee hier sprake van is, niet is toegestaan.
lees daarover ook dit artikel op VvErecht.nlLeestip: artikel op de website van Rijssenbeek !
Ik weet eerlijk gezegd niet of het handig is om te gaan “toveren” met getallen om de bedragen weer goed te krijgen en ben daar zelf ook geen voorstander van.
Het lijkt mij persoonlijk verstandiger de juiste bedragen als uitgangspunt voor eventuele verrekeningen te nemen.
Per saldo zal er naar mijn idee uiteindelijk niet veel veranderen in de omvang van het reservefonds.
Wat de ene groep eigenaren teveel heeft betaald zal overeenkomen met het deel wat de andere groep te weinig heeft betaald.Mijn ervaring is dat er bij het vaststellen van het quorum in het algemeen wél gebruik gemaakt wordt van de juiste hoeveelheid stemmen die aan een appartementsrecht toebehoren.
Vaak wordt er daarna bij de stemmingen gebruik gemaakt van “handopsteking”.
Op zich meestal niet erg omdat vaak al duidelijk is wat de uitslag van de stemming gaat worden.
Bij kritische stemmingen is er echter wel een groter risico op onjuiste besluitvorming doordat onvoldoende rekening wordt gehouden met de aantallen stemmen die aan de verschillende appartementsrechten toebehoren.Hoi Bob,
Ik kan me natuurlijk vergissen maar persoonlijk denk ik dat Pieter de vraag iets anders bedoelde.
Uiteraard even ervan uitgaande dat het quorum aanwezig is, wat uiteraard van groot belang is 😉 gaat het hier om de situatie waarbij er gestemd wordt en de eigenaren ten onrechte slechts 1 stem mogen uitbrengen, dus zonder rekening te houden met de aantallen stemmen die aan de verschillende appartementsrechten zijn toegekend.
Stel dat 6 van de 10 leden vóór stemmen zou je, uitgaande van 1 stem per appartementsrecht een meerderheid hebben.
Rekening houdend met een verschillend aantal stemmen zouden de 6 eigenaren in sommige gevallen echter nog niet de meerderheid kunnen hebben.
Naar mijn idee doelt Pieter op dat scenario !
