Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dank je wel voor de informatie William.
Zelf ken ik nog lang niet alle ins- en outs van Twinq dus is het fijn af en toe wat extra informatie te krijgen.
Mijn ervaring in verschillende VvE’s waar ik gewoond heb is wel dat er verschillen zijn in de hoeveelheid aan informatie die aan de eigenaren beschikbaar wordt gesteld.
In beide VvE’s werd gebruik gemaakt van Twinq en toch was de informatie in mijn eerste VvE veel beperkter dan de informatie die in mijn tweede VvE beschikbaar was.
Waar het mij specifiek om te doen is:
Steeds vaker gebruiken VvE beheerders online platformen/software om de administratie van VvE’s bij te houden.
Dankzij die online platformen zou het ook veel makkelijker en eenvoudiger moeten zijn om als individueel lid gebruik te kunnen maken van het inzagerecht.
In theorie zou iedere eigenaar op elk moment inzage kunnen krijgen/hebben in de online beschikbare informatie.
En toch menen veel VvE beheerders en VvE bestuurders onderscheid te moeten maken in hetgeen zichtbaar is voor de eigenaren van de VvE, vaak op basis van bepaalde functies binnen de VvE.
Het kan mogelijk zijn dat er enige documenten zijn die uitsluitend binnen het bestuur gedeeld zouden moeten worden, hoewel ik daar persoonlijk vrijwel geen voorbeelden van ken.
Dat geldt in ieder geval zeker niet voor de gehele financiële administratie, die naar mijn mening voor iedere eigenaar op ieder moment inzichtelijk zou kunnen/moeten zijn.
Vrijwel altijd hebben bestuursleden en kascommissieleden hierin meer bevoegdheden.
En dat zou naar mijn idee moeten veranderen !
Ik zie namelijk geen enkele reden waarom binnen een VvE dat onderscheid gemaakt wordt.
Ik hoop dan ook dat er meelezende VvE beheerders en bestuurders of natuurlijk andere VvE leden zijn die hier willen aangeven waarom zij van mening zijn waarom bepaalde informatie wel- of niet zichtbaar zou moeten zijn voor alle leden van de VvE.Hoi William,
“… De voorzitter van de vergadering is niet per definitie een bestuurslid. Ik heb nog geen rechtsgrond gezien op basis waarvan een kascommissielid geen VvdV zou mogen zijn”
Daarom gaf ik juist aan dat één van de taken en bevoegdheden van de voorzitter van de vergadering de vervanging van het bestuur betreft.
In die zin is de voorzitter van de vergadering “indirect” dus ook een “bestuurslid”.“… Je vraagt je af wat zo’n man bezielt”
Het zou me niet verbazen als we hier te maken hebben met een “roepende in de woestijn”
Iemand die aandacht zoekt om misstanden in zijn VvE aan de kaak te stellen, zelfs bereid is om de nodige juridische stappen te nemen maar vervolgens daar een verkeerd vervolg aangeeft naar mijn idee.
Het is jammer dat door deze hele gang van zaken de werkelijke problemen wellicht onderbelicht blijven.
In één van de andere procedures is bijvoorbeeld in het verweer van de (ik zeg het nog maar eens, SKW gecertificeerde) beheerder o.a onderstaande passage te lezen.
“… Met betrekking tot het gevoerde financiële beleid voert [vve-beheerder] aan dat het soms nodig was om gelden van het reservefonds te gebruiken voor andere doeleinden, zoals de betaling van verzekeringspremie. Het kwam niet steeds goed uit om te voldoen aan de verplichting om op de in de akte van splitsing voorgeschreven wijze met de reserveringen om te gaan”
Dan denk ik …. zeer goed dat een eigenaar dergelijke zaken aan de orde stelt.
Jammer van de wijze waarop hij er verder mee omgegaan is !
Wanneer we uitgaan van de officiële organen en bijbehorende taken en bevoegdheden ben ik van mening dat het niet mag.
Een kascommissie controleert het bestuur.
Bestuursleden mogen daarom ook geen lid zijn van de kascommissie.
De officiële voorzitter van de vergadering (het orgaan) heeft echter ook de taak en bevoegdheid het bestuur (bij belet of ontstentenis) te vervangen én heeft formeel (deels) de beschikking over de gelden in het reservefonds.
Om deze redenen ben ik van mening dat de functie Kascommissielid en Voorzitter van de vergadering niet te combineren is.
Wellicht heeft Gerard het hier over het “technisch/feitelijk” voorzitten van de vergadering, maar formeel gezien is ook dat een taak van de officieel benoemde Voorzitter van de vergadering.De balkonconstructie valt conform art. 9 inderdaad onder de gemeenschappelijke zaken.
In artikel 2 en 3 wordt echter bepaald welke kosten voor de gemeenschappelijke eigenaren zijn en in welke verhouding de individuele eigenaren daarin dienen bij te dragen.
Zoals ik het lees komen hierdoor de kosten voor het onderhoud aan de schuur, schutting en de balkons voor rekening van de betreffende eigenaar.Ik vind het een interessante kwestie.
Beide mogelijke oplossingen zullen naar mijn idee voor financiële en praktische problemen zorgen.
Feitelijk zitten beide partijen in een ruimte die zij niet in eigendom hebben.
Ook wanneer het eventueel door verjaring anders zou zijn geworden, hoewel ik daar persoonlijk mijn twijfels bij heb, zal ook het één en ander op papier aangepast moeten worden om de kwestie weer recht te zetten.
Verder vind ik het ook zeer bijzonder dat er kennelijk niemand is die vooraf onderzoekt of de gegevens en percelen, gebouwen overeenkomen met hetgeen ver- of gekocht gaat worden. In dit geval zet ik bijvoorbeeld ook vraagtekens bij de rol van de makelaar.
Die zou naar mijn idee snel moeten kunnen zien dat één en ander niet in overeenstemming is met elkaar.
Ben reuze benieuwd hoe dit af gaat lopen !
Waarbij ik persoonlijk denk dat het fysiek ruilen van garage de “makkelijkste” oplossing is.Het is goed dat je goed toezicht houdt op de betalingen aan de VVE.
Wanneer dat een rommeltje is wordt het van kwaad tot erger.
Maar…… aan de ene kant schrijf je dat hij of zij er genoegen in schept te proberen om onder het betalen uit te komen en aan de andere kant schrijf je dat het veelal daags na de aanmaning al op de rekening staat.
Dat komt naar mijn idee niet echt overeen met elkaar.
Is er al eens een gesprek geweest met de eigenaar over het hoe en waarom van zijn betalingsgedrag en het extra werk dat dat met zich meebrengt.
Wellicht zijn er dingen aan de hand die één en ander kunnen verklaren.[quote quote=5282]Sorry ik bedoelde niet de groot eigenaar maar de beheerder.[/quote]
Ook de beheerder bepaalt niet wanneer er een vergadering wordt gehouden.
Uiteraard zal één en ander in overleg gebeuren maar het bestuur heeft de verplichting om binnen de gestelde termijn uit het modelreglement een vergadering te houden.
De beheerder hoort dan te zorgen dat hij zijn zaken op orde heeft.
Daar wordt hij o.a. tenslotte door jullie voor betaald !
Het wordt allemaal wel weer iets lastiger als de beheerder ook bestuurder is.
Maar ook dan dient één en ander conform de splitsingsakte te gebeuren.
Een groot-eigenaar heeft geen vetorecht, alleen wel (vaak) een meerderheid aan stemmen in zijn bezit.
Wanneer hij echter misbruik maakt van zijn stemrecht is er de mogelijkheid om, weliswaar via de rechter, hier tegen op te treden.
Daarnaast lijkt het me zinvol als de voorzitster eens gaat uitzoeken wat haar taken, bevoegdheden en verplichtingen zijn !“…. Hier is wel steeds naar gevraagd ook vanuit het bestuur. Maar het is zeer lastig om hier doorheen te komen aangezien de groot eigenaar de ALV maar blijft uitstellen om te organiseren.”
Hier gaat toch al iets goed fout naar mijn idee.
Het is aan het bestuur om te bepalen wanneer er een vergadering wordt gehouden en niet aan de groot-eigenaar !
Het bestuur is ook nog eens verplicht om jaarlijks een vergadering te houden.
In die vergadering is het bestuur ook nog eens verplicht om een exploitatierekening over het afgelopen boekjaar voor te leggen aan de leden.
In die vergadering is het bestuur ook nog eens verplicht om een nieuwe begroting voor te leggen.
Ik merk nu pas dat ik de openingstopic niet helemaal goed gelezen heb en gaat het hier alleen over de beheerovereenkomst.
Als het bestuur en de beheerder dáár al moeilijk over doet !!
Een dergelijk document zou naar mijn mening eigenlijk bij ieder lid in bezit moeten zijn.
Wat dat betreft ben ik het volledig met William en Carla eens.
Er mag wat mij betreft ook wel veeeeeeel meer transparantie komen in veel VvE’s
Ik begrijp eigenlijk niet helemaal wat de groot-eigenaar en het op orde zijn van de financiële administratie met elkaar te maken hebben.
Ook die groot-eigenaar heeft er (groot) belang bij dat de jaarlijkse administratie op orde is.
Daarnaast is de jaarrekening gewoon een vast onderdeel in de jaarlijkse vergadering, dus daar had het punt van de achterstallige betalingen al lang aan de orde moeten zijn geweest, daar kan ook een groot-eigenaar niets aan veranderen.Uit de jurisprudentie blijkt dat je uitsluitend recht hebt op inzage.
Wanneer het bestuur ervoor kiest om geen scans, foto’s e.d. beschikbaar te stellen zal je het moeten doen met de inzage op dat moment.Ook de individuele eigenaren valt wel het één en ander te verwijten.
Als eigenaar heb je een brengplicht om maandelijks de bijdrage aan de VvE te voldoen.
Ik vind dat je ook van een eigenaar wel mag verwachten dat hij zicht houdt op het voldoen van de betalingen.
Zeker wanneer men als VvE besluit naar een nieuwe beheerder over te stappen.
Het lijkt mij dan vrij logisch dat de oude machtigingen op dat moment niet meer bruikbaar zijn.
Wellicht dat de nieuwe beheerder geen gebruik willen maken van mogelijke automatische incasso. Ook dan zal je zelf zorg moeten dragen voor de betalingen.
Maar wat heeft het bestuur, de kascommissie en alle leden in de tussentijd zelf allemaal gedaan?
Ik kan me toch niet voorstellen dat één en ander niet in de vergaderingen besproken is.
Dat een beheerder er maar liefst 3 jaar voor nodig heeft om een financieel overzicht te maken vind ik ook bijzonder vreemd !
Dat het bestuur, de kascommissie en de leden daar wellicht mee akkoord zijn gegaan eveneens.
