Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het verbaaste me niet echt dat je onderburen toch toch last hebben van lekkage 😉
Niet negatief bedoeld hoor, maar het is mij nog niet helemaal duidelijk waar nu jouw misere precies uit bestaat.
Je schreef eerder dat de eigenaren van de benedenwoningen volledig verantwoordelijk zijn voor het dak van de aanbouw.
Wat dat betreft zou jij dus feitelijk ook niet hoeven bij te dragen in de kosten daarvan, dus ook niet nu blijkt dat er een lekkage zit in de betreffende daken.
Naar mijn mening is/was er met de gezamenlijke afvoer vanaf het hoofddak niets mis en heeft de onderbuurman daar volkomen onterecht veranderingen in aangebracht, waar hij overigens sowieso dus niet toe bevoegd was.De andere forumleden zullen er vast hun eigen ideeën over hebben, maar ik denk niet dat het makkelijk is om hier een “simpele” oplossing te geven.
Het lijkt mij persoonlijk inderdaad ook verstandig om uit te zoeken wat precies de oorzaak is geweest van de lekkage.
Zelf ben ik van mening dat de lekkage bij de onderbuurman- cq vrouw eerder gelegen is in (de constructie) van de dak van de aanbouw dan in de gezamenlijke afvoer vanaf de hoofddaken, die hooguit zorgt voor extra water op het dak van de aanbouw.
Pas wanneer de echte oorzaak bekend is kan je ook bepalen wat de juiste oplossing is om van de lekkage af te komen.
Het mag duidelijk zijn dat de onderbuurman uiteraard niet het recht had om eigenhandig al één en ander op zijn eigen wijze te herstellen.
Nu hij dat wel gedaan heeft zullen jullie er toch weer gezamenlijk uit moeten zien te komen.
Het enigste andere alternatief is, zo ik vrees, anders de juridische weg.
Soms vraag ik me echt af of het oprichten van een VvE wel de beste oplossing is geweest voor complexen als deze.
Het valt me vaak op dat het merendeel van deze problemen vooral voorkomt in kleine complexen met 2 á 3 woningen.
Ik zie erg vaak het fenomeen “men doet maar wat” in die mini VvE’s zonder dat men zich lijkt druk te maken om welke regelgeving dan ook.
“… Iemand enig idee wat onze rechten zijn wat betreft deze situatie?”
Welk recht of actie had je zelf wellicht al in gedachten hierbij?
In principe heb je rechten genoeg, maar of die soelaas gaan bieden in dergelijke kwesties …. ???Hoi TenR,
Wat de inhoudelijke kwestie met de voorzitter betreft sluit ik mij geheel aan bij hetgeen Bob hier allemaal al over geschreven heeft !
Ik vind het ook op zijn zachts gezegd zeer “kinderachtig” als je als voorzitter direct het bijltje erbij neergooit als zaken niet lopen zoals door hemzelf gepland.
Juist een voorzitter van een VvE moet weten dat niet hij, maar uitsluitend de vergadering bepaald op welke wijze, en met wie er in zee wordt gegaan.
Het zal je misschien verbazen maar ook met betrekking tot de volmacht zit ik in deze kwestie denk ik meer op de lijn van Bob dan van Carla.
Ik vind alleen persoonlijk dat de tekst in de modelreglementen waarin de volmacht geregeld wordt niet goed aansluit bij het niet-privatieve karakter van die volmacht.Hoi Bob,
Inderdaad had mijn slotzin moeten luiden:
“… Wanneer men door de niet-privatieve werking van een volmacht al voor elkaar zou kunnen krijgen dat eenieder samen met de gevolmachtigde de vergadering kan en mag bijwonen, zou daarmee de extra toevoeging daaromtrent in MR2006 in principe overbodig worden.”
Voor het overige kan ik nog even niets aan de discussie toevoegen daar we ook al een verschillende interpretatie hebben over het gebruik van “tenzij”.Hoi allemaal, ik zie dat er in mijn vakantie weer erg leuke discussies voorbij gekomen zijn. 😉
Hoi Bob,
Ik heb toch nog even een vraagje m.b.t. tot de mogelijkheid om samen met een gevolmachtigde naar de vergadering te gaan.
In de reglementen staat daarover “Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen,..”
Met name het woordje hetzij houdt naar mijn idee in dat het een kwestie is van de één of de ander.
Ik begrijp je statement m.b.t. de privatieve werking, maar betekend dat ook automatisch dat je daarmee conform de regels in de modelreglementen samen de vergadering mag bezoeken?
Wanneer je als eigenaar een volmacht hebt afgegeven aan een derde en besluit om toch zélf de vergadering te bezoeken wordt de gevolmachtigde al bij de start van de vergadering gepasseerd en zou het, als je de tekst van het MR letterlijk neemt dus niet meer mogelijk zijn dat de gevolmachtigde de vergadering ook bij gaat wonen.
Uiteraard ligt dat weer iets gecompliceerder wanneer je je volmacht aan een mede-eigenaar hebt gegeven, die op grond van zijn eigen lidmaatschap uiteraard bevoegd blijft de vergadering bij te wonen.
MR2006 geeft iedere eigenaar én gevolmachtigde de bevoegdheid zich te doen vergezellen van een jurist of een accountant die ter vergadering het woord mag voeren.
Die meegenomen jurist of accountant mag dus slechts de vergadering bijwonen en het woord voeren, maar mag daar géén stem uitbrengen.
Wanneer men door de privatieve werking van een volmacht al voor elkaar zou kunnen krijgen dat eenieder samen met de gevolmachtigde de vergadering kan en mag bijwonen, zou daarmee de extra toevoeging daaromtrent in MR2006 in principe overbodig worden.Inderdaad een kostbaar avontuur William.
En allemaal kosten die ook nog eens doorberekend worden aan de VvE’s (neem ik aan 😉 )
Waar het echter in het artikel om gaat, is dat er in 4 jaar tijd slechts 5 klachten zijn ingediend !
Is dat niet te mooi om waar te zijn ?
Hoe kan dat?Hoi William,
De onterechte klachten zoals jij omschreven hebt lijken mij er persoonlijk niet zo moeilijk uit te filteren en die zouden ook niet in behandeling genomen hoeven worden.
Toch wil ik graag nog maar eens wijzen op het krantenartikel van dhr. Schuurs in de telegraaf van 6 september 2012.
citaat “… Alle vve’s (ook als ze niet aangesloten zijn bij VvE Belang) en appartementseigenaren kunnen hun klacht daar melden. En ook hier geldt: hoor en wederhoor: alle genoemde beheerders worden gehoord over de klacht.”
In de praktijk is dat dus niet waar, want je kán als appartementseigenaar nog steeds geen individuele klacht indienen. Erg jammer dat aan die toezegging van dhr. Schuurs nooit gehoor is gegeven !Ja hoor, ik denk ook dat de dienstverlening in de VvE branche uitstekend is, de gewenste kwaliteitscertificaten verzekeren ons van topprestaties bij de beheerders en forums als deze zijn geheel overbodig geworden 😉
En toen werd ik wakker !!
Sorry, het was maar een droom.
Zolang individuele eigenaren op geen enkele manier gehoord worden en nergens met hun klachten terecht kunnen zullen heel veel klachten over beheerders helaas nooit bekend worden !Ik ben niet heel erg bekend met VvE’s voor bungalowparken maar als het park gesplitst is in appartementsrechten ga ik er vanuit dat ook dezelfde regels gelden in de VvE.
In dat geval lijkt mij dat het tijd wordt voor een nieuw bestuur welke wel zorg heeft voor de belangen van de VVE en zijn leden.
Wanneer het park niet in appartementsrechten is gesplitst kan je, als ik het goed heb, ook geen verplicht lid zijn van de VvE maar dien je sowieso wel mee te betalen aan de basis-infrastructuur.
Ik neem aan dat er in die laatste situatie ook andere aansprakelijkheden gelden.Helaas wéér het klassieke verhaal 🙁
Een bestuurslid of beheerder die weigert de inzage te geven waar je als individueel eigenaar gewoonweg recht op hebt.
Nu het ook nog eens in de notulen staat, en er dus kennelijk in de vergadering een besluit over is genomen dient het bestuur en de beheerder uitvoering te geven aan dat besluit.
Maar helaas, als zij blijven weigeren zit er helaas niet veel anders op dan de gewenste inzage bij de rechter af te dwingen vrees ik.Hoi Bob,
“… Immers, de grooteigenaar (met 10 van de 30 appartementsrechten) heeft een gevolmachtigde ingezet die is gekozen vanwege het verstand van zaken, en de gevolmachtigde realiseert zich maar al te goed dat een nietig besluit wel degelijk en zeker het belang van de grooteigenaar (en feitelijk alle leden van de VvE) schaadt.”
Uiteraard ben ik het volkomen eens met je.
Dat zou je zeker mogen, of misschien wel moeten verwachten van een gevolmachtigde.
In ieder geval durf ik mijn hand er zeker niet voor in het vuur te steken 😉
En zo ik het verhaal van Helene lees, ook zij niet !Hoi Bob,
Ik durf wel te verklappen dat deze raadseltjes hoogstwaarschijnlijk nooit opgelost gaan worden 😉
Mijn doel hiermee is slechts aandacht vragen voor de soms dubieuze besluitvorming in een VvE.
Blijkbaar herkennen mensen zich toch in deze kwesties en vertalen ze het naar hun eigen situatie.
William gaf al een mogelijke oplossing aan, het motiveren van de overige leden om de vergaderingen toch bij te gaan wonen.
Maar ook dan vraag is me nog steeds af of het als groot-eigenaar verstandig is om telkens met de meerderheid mee te stemmen.
Het lijkt mij persoonlijk beter als ook zij hun standpunten over de diverse besluiten zelf bepalen.
In jouw reactie stond ook een zeer goede vraag over een situatie die zich helaas toch nog regelmatig voordoet in een VvE, namelijk de situatie waarbij bestuurders, beheerders en mede-eigenaren op de hoogte worden gebracht van de nietigheid van een bepaald voorstel door 1 of meerdere leden maar dat voorstel tóch door de vergadering wordt aangenomen.
Ook dat is een vorm van slechte besluitvorming die helaas niet te voorkomen lijkt.Sorry, sorry, sorry, ik ben erg onduidelijk geweest !
Het kwam kennelijk niet zo over als ik eigenlijk in mijn hoofd had zitten, danwel bedoeld had.
Nieuwe poging 😉
De gevolmachtigde heeft alleen de afspraak “zolang de belangen van de groot-eigenaar niet worden geschaad mee te stemmen met de meerderheid”.
In de vergadering komt een voorstel wat in strijd is met de reglementen en/of regelgeving.
De 6 aanwezige leden stemmen echter vóór het voorstel.
Welke keuze maakt de gevolmachtigde?
Stemt hij mee met de meerderheid mee en wordt het voorstel dus aangenomen, tegenstrijdig met de reglementen of zou hij tegenstemmen en wordt het voorstel als gevolg van zijn hoeveelheid stemmen verworpen ?
Hoi William,
Ik kan me wel enigszins vinden in hetgeen Colin naar voren brengt !
Stel …. op de agenda staat het voorstel om een A.E.D. aan te schaffen.
De groot-eigenaar weet uiteraard dat dat niet mogelijk is binnen een VvE 😉 en is dus tegen het voorstel.
Op de vergadering stemmen de 6 aanwezige leden echter vóór het voorstel.
Wát gaat de gevolmachtigde doen?
Stemt hij ook nu met de meerderheid mee en wordt het voorstel dus aangenomen, tegenstrijdig aan het standpunt van de groot-eigenaar en de reglementen of stemt hij dan toch tegen en wordt het voorstel als gevolg van zijn hoeveelheid stemmen verworpen ?
Vaak zijn er meer afwegingen te maken dan je denkt 🙂
