Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Typisch weer een voorbeeld van een VvE waar dringend verandering nodig is, te beginnen bij het bestuur.
Ongelooflijk om te lezen hoe sommige bestuurders van een VvE er een klerezooi van weten te maken.
Wanneer jij niet geïnformeerd wordt wanneer er werkzaamheden plaatsvinden aan de CV zou ik er persoonlijk ook geen
seconde wakker van liggen als er daardoor appartementen in de kou zouden komen te zitten en simpelweg verwijzen naar het gebrek aan informatie.
Persoonlijk vind ik het erg jammer dat alleen in MR2006 een verbod geldt om volmachten aan bestuurders te overhandigen.
Wat mij betreft zou dat in geen enkele VvE mogelijk moeten zijn, daar zou al een hoop trammelant mee verdwijnen naar mijn mening.
“… Een medebewoner die op de vergadering lastige vragen gesteld heeft, hebben ze een officiele waarschuwing gegeven dat wanneer hij zich niet gedeist houd, hij de toegang tot zijn woning ontzegt krijgt!
Helaas heeft deze bewoner de 30 dagen termijn laten verstrijken dat hij hierop kon reageren.”
Deze medebewoner hoeft zich echt geen enkele zorg te maken naar mijn idee, ook niet nu hij verzuimt heeft te reageren
Ik zie ook geen enkele noodzaak waarom iemand sowieso op zulke onzin zou reageren.
Het stellen van lastige vragen in een vergadering zal nooit een rechtmatige grond zijn om iemand het gebruik van het appartementsrecht te ontzeggen.
Wanneer het bestuur van oordeel is dat voor het verrichten van een handeling met betrekking tot de gemeenschappelijke gedeelten of gemeenschappelijke zaken de toegang tot een privé gedeelte
noodzakelijk is, is iedere desbetreffende eigenaar en gebruiker in principe verplicht hiertoe zijn toestemming en medewerking te verlenen.
Echter……. in het artikel waarin één en ander geregeld is, staat ook vaak iets te lezen als “Eventuele schade die hieruit voortvloeit, wordt door de vereniging vergoed”
Ik weet eerlijk gezegd niet of dat ook van toepassing is op schade zoals jij hierdoor geleden hebt, maar wellicht eens zinvol om te onderzoeken en zo mogelijk daar gebruik van te gaan maken 😉
@Nico, ik ben het geheel met William eens.
Daarnaast lijkt het mij zeer sterk dat wanneer er schilder werkzaamheden uitgevoerd zijn, men er pas na 3 jaar achter komt dat er een deel vergeten zou zijn.
Uit de informatie van de topicstarter maak ik op dat men doelbewust een deel overgeslagen heeft en ik zie ook niet zo snel een reden om daaraan te twijfelen.
Wanneer de eigenaar destijds geen toegang tot het appartement wilde verlenen om de schilderwerken uit te voeren had het bestuur op dát moment de juiste maatregelen moeten nemen zodat de werkzaamheden toch uitgevoerd zouden worden.
Hoe zou jij het vinden als een bestuur op deze gronden bij jouw bedrijf verhaal kwam halen en een beroep zou doen op garantiebepalingen?Op zich ben ik het wel eens met bovenstaande reacties mbt tot de houding van het bestuur.
Toch vraag ik me af of het hierin enige zin heeft om naar de kantonrechter te stappen.
In de akte wordt vaak meer geregeld dan men denkt zo ook met betrekking tot het versturen van bijvoorbeeld de vergaderstukken.
In veel reglementen is bijvoorbeeld een tekst te lezen als ” … De oproeping ter vergadering vindt plaats met een termijn van tenminste vijftien dagen de dag van oproeping en van vergadering daaronder niet medegerekend en wordt verzonden naar de werkelijke of, in overeenstemming met artikel 1:15 van het Burgerlijk Wetboek,de gekozen woonplaats van de eigenaars; zij bevat de opgave van de punten der agenda alsmede de plaats en het tijdstip van de vergadering.”
Ik denk niet dat je van een bestuur hierin enige andere verplichting kan eisen, zoals bijvoorbeeld het versturen naar een email adres.Ik denk ook dat je inderdaad het beste het schilderwerk van je balkonhek als agendapunt in de vergadering ter sprake kan brengen en daarmee een besluit van de vergadering afdwingen. Wanneer de vergadering besluit het schilderwerk niet uit te voeren vrees ik dat er niet veel anders op zit dan via de rechter verzoeken dat besluit te vernietigen en een vervangende machtiging daarvoor te vragen.
“… Bestuur van de V.v.E wil geen informatie hierover verstrekken.”
Als je toch bezig bent om agendapunten aan te leveren, denk dan ook aan het ontslaan van het bestuur 😉 😉
Bestuurders van VvE’s die bovenstaande handelswijze hanteren horen geen bestuurder te zijn, is mijn persoonlijke mening.Hoi Bob,
Ik ben het geheel met je eens dat een sluitend antwoord is deze kwestie onmogelijk is zonder de exacte inhoud van diverse documenten te hebben.
Maar goed …….. ik zie ook nog steeds een bepaalde onlogica in deze kwestie die ik maar niet kan begrijpen.
De ALV kan besluiten de administratie uit te besteden.
In dit geval is daarvoor een overeenkomst aangegaan met beheerder A.
Beheerder A neemt daarmee veel administratieve taken van het bestuur uit handen.
Nu zegt beheerder A de overeenkomst op en geeft daarmee de administratieve taken terug aan het bestuur en hé ….. dat is in deze kwestie één en dezelfde figuur.
Nu moet bestuurder A nog steeds dus alle taken uitvoeren die hij anders als beheerder ook had moeten doen en blijft als bestuurder daar ook nog eens geheel verantwoordelijk en aansprakelijk voor.
Welk voordeel heeft deze bestuurder dan om alleen de beheerovereenkomst op te zeggen?
Naar mijn mening zou de beheerder/bestuurder er alleen “mogelijk” iets aan hebben wanneer zowel de beheerovereenkomst als de bestuurstaak wordt neergelegd.
Maar blijkens zijn vertegenwoordiging van de VvE in hoger beroep heeft hij dat laatste (bestuurstaak neerleggen) dus niet gedaan en dat vind ik best wel onlogisch in deze kwestie.
Er zitten toch wel een aantal zeer interessante vraagstukken in deze kwestie.
Zo vraag ik me af of het mogelijk is dat een professionele beheerder/bestuurder op deze wijze zijn functie als bestuurder zomaar kan neerleggen.
En hoe kan deze bestuurder na het opzeggen van de overeenkomst nog wél optreden als bestuurder de VvE in het hoger beroep?
Wat zou er in de beheer/bestuur overeenkomst geregeld zijn over het opzeggen van de overeenkomst?
Geeft het vigerende reglement het bestuur de mogelijkheid om verweer te voeren in een rechtszaak of is daar wellicht conform dat reglement een machtiging voor vereist?
Het lijkt mij persoonlijk niet verstandig om deze bestuurder in de eerstkomende vergadering decharge te verlenen zonder dat duidelijk is hoe één en ander financieel is afgewikkeld.
Ik hoop echt dat de ogen van de mede-eigenaren op tijd open zullen gaan !Met de rentestand van de laatste jaren kan ik me ook niet voorstellen dat het daarbij om een aanzienlijk groot bedrag zou gaan.
Misschien nog wel verstandig om uit te zoeken wáár het nu is fout gegaan.
En….. als bestuur en leden ook altijd zelf de vinger aan de pols houden.
Ergens moet het al een keer merkbaar zijn geweest dat de kosten voor het stroomverbruik vrij hoog waren. Reden dus om één en ander uit te gaan zoeken !Voor de geïnteresseerden is hier nog een interessant artikel te lezen over de aansprakelijkheid van de beheerder/bestuurder.
Hoi Bob,
Je schreef “… Een enkel lid, of een paar leden, hebben geen zelfstandig vorderingsrecht in dit soort zaken.”
Begrijp ik daaruit dat het voor een individuele eigenaar onmogelijk is de bestuurder van de VvE aansprakelijk te stellen voor de “eigen” schade ?
“… Hier maar weer eens een nieuw “halleluja” verhaal over het “gemak” waarmee je binnen een VvE een gehele NOM-renovatie kan gaan uitvoeren.”
Ik zie dat ik een verkeerde link heb gebruikt.
Hier dan een link naar het juiste artikel !
Dat NOM resultaten overigens niet altijd overeenkomen met de garantie is ook terug te zien in dit artikel.Even een kleine positieve update.
Op aanvraag geeft onze beheerder toegang tot de financiële administratie van de VvE.
Middels een kleine instelling heb je daarna dus als individueel lid inzage in de gehele financiële administratie.
Wat mij betreft een prima oplossing !
Het kán dus wel en zou ook eigenlijk gewoonterecht moeten zijn binnen een VvE.De combinatie beheerder/bestuurder is inderdaad buitengewoon ongewenst en sterk af te raden.
Maar goed, deze beheerder/bestuurder draagt in dit geval dus ook bestuursaansprakelijkheid.
Als ik het goed begrijp is er in de laatste vergadering een aankondiging geweest dat er een besluit bij de kantonrechter getoetst zou gaan worden en is op de dag erna de rechtsbijstandverzekering door de beheerder/bestuurder opgezegd.
Inderdaad een zeer merkwaardige aktie !
Gezien het feit dat de VvE een factuur heeft ontvangen van de advocaat ga ik er van uit dat het de VvE is geweest die het besluit wilde toetsen en niet een individuele eigenaar.
Wat op mij op zich ook wel weer enigszins vreemd overkomt, eerst een besluit nemen als VvE en daarna het besluit toetsen bij de rechter 😉
Wanneer je als VvE een rechtszaak wilt beginnen zal daar inderdaad conform de reglementen eerst een besluit over genomen moeten worden in een ledenvergadering.
Helaas zien we de voorbeelden hier regelmatig voorbijkomen en is het inderdaad bijzonder triest dat je als betrokken eigenaar vaak aan het kortste eind trekt wanneer de meerderheid ongeïnteresseerd is en de gevolgen/risico’s niet wil overzien.
Ik denk dat het hierbij handig kan zijn om de financiële gevolgen voor de mede-eigenaren in beeld te brengen aangezien dat voor veel eigenaren nog wel een heikel punt is.
Komt er helemaal geen aktie vanuit de VvE dan zou je misschien ook nog kunnen berekenen wat jouw individuele aandeel in de financiële schade is.
De aansprakelijkheid van de beheerder/bestuurder is niet direct opgehouden omdat de overeenkomst met de VvE is opgezegd, de beheerder/bestuurder blijft aansprakelijk voor al zijn handelingen ten tijde van zijn beheer/bestuursperiode.
Je zou dus ook nog kunnen onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om, met behulp van je eigen rechtsbijstandverzekering, de beheerder/bestuurder aansprakelijk te stellen voor jouw individueel geleden schade.Hoi Tinka,
Heb je ook al onderzocht of het bestuur daar wetenschap en/of zeggenschap in heeft gehad?
Niet dat het dan wel had gemogen, maar dat maakt de zaak wellicht weer iets anders.
Is één en ander ook in de vergadering besproken door de kascommissie en zoja, is er toen iets over afgesproken?
De beheerder is zeker niet bevoegd om geheel op eigen houtje de rechtsbijstandsverzekering op te zeggen en het lijkt mij dus zeer onrechtmatig.
Hoewel je nu waarschijnlijk eventuele rechtszaken op eigen kosten moet gaan voeren zou je wellicht alle schade als gevolg van het opzeggen van de verzekering, waaronder ook de kosten van die rechtszaken op de beheerder kunnen verhalen.
Het lijkt mij zinvol om daarover advies in te winnen bij een echte jurist.
Duidelijk !
Ik hoop van harte dat jullie als VvE hier op een goede manier uit kunnen komen.
Helaas kan ik daar verder niet zo veel meer aan toevoegen.
Hier maar weer eens een nieuw “halleluja” verhaal over het “gemak” waarmee je binnen een VvE een gehele NOM-renovatie kan gaan uitvoeren.
Over eventuele risico’s wordt uiteraard niet geschreven.
Dat je 30 jaar lang vast zit aan een lening is ook niet meer belangrijk, waarbij misschien nog op te merken valt dat op dit moment de nieuwe wetgeving nog steeds niet van kracht is, dus ook niet hetgeen in de nieuwe wet over leningen geregeld wordt.
“… Stel een eenvoudige vraag als ‘heb je last van tocht?’ Leg je vervolgens uit dat dit is op te lossen zonder dat het iets kost, dan kun je zo aan de gang.”
Het wordt een heerlijke tijd voor eigenaren in een VvE met al die grootschalige renovaties die geen geld kosten ! 😉
