Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Bob, ik ben het uiteraard eens met je punt dat de vergadering bevoegd is om toestemming te geven voor deze zaken, maar ik zie nog niet waaruit blijkt dat die bevoegdheid van de vergadering ook neergelegd mag worden in het HHR als dat niet zodanig in de akte is aangegeven, zoals bijvoorbeeld in MR1992 artikel 13 lid 2.
Dat haal ik ook niet uit de aangeboden artikelen hierboven.
Ik denk dat oplaadpalen, in tegenstelling tot zonneschermen e.d. veelal op de gezamenlijke installatie aangesloten zal moeten worden bij gebrek aan eigen stroomvoorziening op de parkeerplek.Die stelling deel ik (nog) niet met Bob. 😉
Zo is in MR2017 o.a. te lezen “… De Eigenaar die een oplaadpunt doet aanbrengen, is bevoegd om de kabels en leidingen die noodzakelijk zijn om het oplaadpunt op het elektriciteitsnet aan te sluiten te laten lopen via de Gemeenschappelijke Ruimten, mits dat geschiedt op een daartoe geëigende en de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze.”
Daarvoor zal je dus veranderingen moeten aanbrengen in de gemeenschappelijke zaken en/of gedeelten wat dus naar mijn mening niet is toegestaan in de oudere reglementen en dus ook niet geregeld kan worden in een HHR.Ik denk niet dat je een en ander zomaar in het HHR kan regelen.
Je handelt al snel in strijd met het splitsingsakte.
In de splitsingsakte is veelal vastgelegd dat je toestemming moet hebben van de vergadering voor bijvoorbeeld iedere op, aan- of onderbouw alsmede wijzigingen aan de gemeenschappelijke zaken.
Die toestemming kan je niet verleggen naar het HHR als de akte die mogelijkheid niet biedt.
Wanneer iemand in jouw VvE graag een laadpaal wil kan hij daar in de vergadering natuurlijk wel toestemming voor vragen.
Je zou dan als VvE in een overeenkomst voorwaarden aan die toestemming kunnen geven zoals je die ook hebt kunnen lezen in MR2017.Persoonlijk lees ik dan nog steeds geen totaalverbod.
Wanneer er een harde vloerbedekking zou bestaan (niet zijnde parket of stenen vloer) die niet meer contactgeluid zou veroorzaken dan (zachte) vloerbedekking zie ik geen enkele reden waarom die dan verboden zou zijn op grond van dat artikel.
“… Doordat men in 2014 van bank wisselde had men in 1e instatntie geen inzicht in de “oude” rekening 9volgens de beheerder). Hierop volgde dat miedere eigenaar een overzicht kreeg met een zogenaamde achterdstand. In sommige gevallen zou deze “achterstand” richting de 10.000 a 11.000 euro zijn opgelopen MAAR de beheerder gaf aan dat er mogelijk nog wat op de “oude” rekening zou staan. aan ons de vraag om onze Eigen administratie na te kijken. voor vele hebben dit makkelijk kunnen weerleggen.”
Wat een chaos heeft die beheerder er van gemaakt, waarvoor het bestuur overigens ook verantwoordelijk voor is !
Totaal ongeschikt lijkt mij zo !
Lijkt mij ook zinvol zo spoedig mogelijk kundige kascommissieleden te zoeken die één en ander tot op het bot gaan onderzoeken.
PS. ik mag toch wel hopen dat de rekeningen geheel op naam van de VvE staan !“… Het is dus wel zo dat de definitieve bijdrage ook kan bestaan uit de achterstallige bijdragen van het voorgaande boekjaar.”
In theorie zou dat eigenlijk niet kunnen omdat deze procedure jaarlijks terugkomt.
“… Eenvoudiger gezegd valt het bedrag van de definitieve bijdrage minus het daadwerkelijk betaalde bedrag aan voorschotten over dat boekjaar onder de omslagregeling.”
Helemaal juist 😉
“… In de tussentijd mag bestuur/beheerder natuurlijk niet stilzitten.”
Het bestuur en de beheerder mogen zeer zeker niet stilzitten
Conform reglement en de wet beheert het bestuur de middelen van de VvE
Bij dat beheer hoort ook het toezicht op tijdige betaling van de maandelijkse bijdragen en het nemen van stappen indien nodig.
Let er wel op dat het bestuur een machtiging nodig heeft van de vergadering om eventuele juridische stappen hierin te ondernemen !
“… Mijn vraag of de wanbetaler bekend mag worden gemaakt kwam uit het feit dat ik als niet-bestuurslid hiernaar geinformeerd heb en mij toen werd gezegd dat met het oog op de privacy dit alleen binnen bestuur en kascommissie bekend mocht zijn.”
Tja …. , helaas denken veel bestuurders dat zij meer rechten hebben dan ieder ander lid van de VvE.
Totale onzin !
Mocht je dus straks zelf bestuurder zijn, bedien je dan alsjeblieft niet van zulke praktijken en geef eenieder waar zij simpelweg recht op hebben 😉
Hoi Harry, de omslagregeling (art. 6.2) is uitsluitend van toepassing op de definitieve bijdrage !
Stel, je hebt een complex van 10 appartement waarin iedereen voor gelijke delen moet meebetalen.
conform art. 5.1 wordt de begroting vastgesteld, voorbeeld € 10.000
Conform art. 5.2 wordt de voorschotbijdrage bepaald. in dit voorbeeld is het aandeel van iedere eigenaar dus € 1000 per jaar.
Conform art. 5.2 zijn de eigenaars verplicht maandelijks 1/12 deel, in dit voorbeeld dus € 83,33
Conform art. 4.1 wordt jaarlijks de exploitatierekening vastgesteld, stel die is € 12.500
Conform art. 4.2 wordt op grond van de exploitatierekening de definitieve bijdragen vastgesteld, in dit voorbeeld dus € 1250 per appartement.
Conform art. 4.4 moeten de eigenaren het tekort, dus inderdaad, als ieder eigenaar altijd keurig heeft betaal nog maar € 250 binnen 1 maand aan de vereniging te voldoen.
Heeft een eigenaar een heel jaar niet betaald, zal die eigenaar dus binnen 1 maand het gehele bedrag á € 1250 aan de vereniging moeten voldoen.
Heeft de weigerende eigenaar zijn definitieve bijdrage 6 maanden na die maand nóg niet voldaan, zal deze schuld conform art. 6.2 omgeslagen moeten worden over de andere eigenaren.
Dit is naar mijn mening één van de redenen waarom het voor een VvE dus ook helemaal niet verstandig is om een (langdurige) betalingsregeling aan te gaan.
De omslagregeling geldt dus uitsluitend voor de definitieve bijdragen en niet voor de maandelijkse voorschotbijdragen.
Het is heel goed van je dat je het bestuur en/of de beheerder hebt gevraagd wat er tot nu is gedaan aan incassomaatregelen.
Ik ben ook van mening dat het voor iedere VvE noodzakelijk is om een strakke incassoprocedure te hanteren.
Wanneer er in jouw VvE na 5 maanden nog helemaal niets gebeurd is zou ik dat persoonlijk een zeer slechte zaak vinden.
“… Is het bestuur bevoegd om te melden om welke bewoner het gaat of mag dit juist niet?”
Ja, daartoe is het bestuur bevoegd.
Je hebt ook recht op inzage in de financiële administratie van de VvE, dus daarin moet je ook kunnen zien of iedere mede-eigenaar voldoet aan zijn verplichtingen of wie niet.
Helaas gebeurt het nog erg vaak dat bestuurders en/of beheerders om “privacy-redenen” je die informatie niet willen geven.
Laat je dan niet gek maken, je hebt er gewoon recht op !!!!!!
Let wel, je kan verder niet echt veel met die informatie doen !
Je mag bijvoorbeeld niet de betreffende eigenaar op zijn betalingsgedrag aanspreken of op andere wijze misbruik maken van de verkregen informatie.
Uiteraard is het wel weer mogelijk om één en ander in een algemene ledenvergadering bespreekbaar te maken.
PS. vraagje van mijn kant,
Maken jullie heel toevallig gebruik van de beheerder uit het artikel, te herkennen aan de zin “… [beheerder] wijst de algemene ledenvergadering erop dat…. (enz)” in de notulen?Dat klopt Monaster.
In MR2006 staat echter geen totaal verbod op harde vloeren.
MR2006 art. 26 lid 1 luidt,
De vloerbedekking van de privé gedeelten dient van een zodanige samenstelling te zijn dat contactgeluiden zo veel mogelijk worden tegengegaan. Met name is het niet toegestaan parket of stenen vloeren aan te brengen, tenzij dit geschiedt met inachtneming van normen die bij huishoudelijk reglement of door de vergadering zijn vastgesteld en zodanig dat geen onredelijke hinder kan ontstaan voor de overige eigenaars en/of gebruikers.Het zou natuurlijk zeer goed kunnen zijn dat de betreffende eigenaar aan zal geven dat het HR nog niet staat ingeschreven, en terecht naar mijn idee.
Dat zou ik in zijn geval ook gedaan hebben.
Ik durf niet te voorspellen welk waardeoordeel de rechter hieraan zal gaan geven !Ik denk dat je sowieso nooit met zekerheid kunt zeggen of de VvE een mogelijke rechtszaak wel of niet gaat winnen.
Wanneer er in een VvE een HR van toepassing is gelden die regels voor alle leden.
Ik denk persoonlijk niet dat de VvE de zaak bijvoorbaat al gaat verliezen OMDAT het HR niet ingeschreven is.
Het zal van vele zaken af gaan hangen, wat dat betreft is er al best veel jurisprudentie te vinden over harde vloeren in appartementen.Uitgaand van MR1992 had er al binnen 6 maanden na het boekjaar een vergadering plaatsgevonden moeten hebben.
Dat is één van de verantwoordelijkheden van het bestuur !
Wat er ook in de overeenkomst met de beheerder is opgenomen, het bestuur blijft verantwoordelijk en aansprakelijk voor deze zaken.
Als ik het zo lees allemaal doen jullie er naar mijn idee goed aan naast een goede beheerder ook een nieuw bestuur te benoemen 😉
Aan een bestuur die zich onttrekt van zijn taken heb je als VvE werkelijk helemaal niets.“…. Wat ik nog mis in dit verhaal is de rol/houding van het bestuur in deze kwestie.
Zo is het ook nog steeds niet duidelijk of de beheerder wellicht ook bestuurder is.”
Hoi Patrick, ik zie dat onze berichten hebben elkaar gekruist hebben 😉Wat ik nog mis in dit verhaal is de rol/houding van het bestuur in deze kwestie.
Zo is het ook nog steeds niet duidelijk of de beheerder wellicht ook bestuurder is.
Daarnaast zie ik ook toch nog wel wat andere problemen die bij het uitschrijven van een vergadering een rol kunnen gaan spelen in dit geval.
De beheerder heeft naar mijn mening een punt dat het vanwege de drukte rondom de feestdagen niet wenselijk is de vergadering in die periode te gaan houden.
Daarnaast hebben we hier te maken met een groot-eigenaar met, zo ik lees, meer dan de helft aan stemmen.
Wanneer beheerder en groot-eigenaar daadwerkelijk 2 handen op 1 buik zijn is de kans uitermate groot dat de groot-eigenaar niet op de zelf uitgeschreven vergadering zal verschijnen en uiteraard ook geen volmacht zal afgeven.
In dat geval zal het quorum ongetwijfeld niet gehaald worden en kunnen er op die vergadering ook geen rechtsgeldige besluiten genomen worden en is een tweede vergadering noodzakelijk.
Ook in die situatie kom je dus feitelijk pas in Januari terecht.Wettelijk gezien hoeft de VvE conform MR1992 maar 1 vergadering in het jaar te houden en wel binnen 6 maanden na afloop van het boekjaar (MR1992 art. 33 lid 2)
Het kan zijn dat in jullie beheerovereenkomst met de beheerder is overeengekomen dat er jaarlijks 2 vergadering worden gehouden. ( 1 extra 😉 dus)
Ook dáár kan je de beheerder o.g.v. de beheerovereenkomst aan houden !
En daarnaast hebben bestuur, de voorzitter van de vergadering of een aangegeven aantal eigenaars de mogelijkheid om zoveel extra vergaderingen te houden als men nodig acht.
Als jullie alle regels en termijnen in acht hebben genomen kunnen jullie gewoon een rechtsgeldige vergadering uitschrijven en is de uitspraak “… Een eventuele vergadering die u zelf uit gaat schrijven heeft derhalve geen rechtsgeldigheid voor de VvE” van de beheerder grote onzin !
“… Mijn vraag is nu, het modelovereenkomst, in hoeverre is deze overeenkomst rechtsgeldig ?”
Als je daar MR1992 mee bedoelt, die zoals jij aangeeft in jullie VvE van toepassing is, is dat, in combinatie met de splitsingsakte, zo ongeveer het belangrijkste document van de VvE en daarmee uiteraard zéér rechtsgeldig !
“… Feit is in elk geval dat er beheerders zijn die deze onmogelijke “dienst” daadwerkelijk aanbieden. Vergaderen via videoconferentie is nooit mogelijk geweest. Dat was ook niet de strekking van de wijziging van BW2.”
Ongelooflijk toch dat er, zo blijkt uit een korte google-sessie , naast de door Bob al aangegeven VvE beheerder diverse andere VvE beheerders en partijen zijn die ook al één en ander aanbieden !!!
Ben toch erg nieuwsgierig waarom zij menen dat iets dergelijks in een VvE mogelijk is.
In de kamerstukken waar Goedeman hier eerder naar verwezen heeft zie ik nog geen enkele aanwijzing waarmee een VvE beheerder/bestuurder het recht hiertoe zou hebben.
Ik lees in die stukken ook niets anders dan, als die mogelijkheid er al zou zijn, het sowieso in de statuten geregeld zou moeten worden.
Ik ben ook reuze nieuwsgierig hoe de eerder genoemde VvE beheerder in de praktijk invulling geeft aan
“… Het is niet noodzakelijk om op dit punt de artikelen 116 en 226 te wijzigen, omdat nog altijd een fysieke bijeenkomst moet plaatsvinden. De plaats waar de fysieke bijeenkomst wordt gehouden is de plaats als bedoeld in deze artikelen. Op deze plaats zullen ook de voorzitter van de algemene vergadering van aandeelhouders, de bestuursleden en de commissarissen tijdens de vergadering aanwezig zijn.“
