Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Puck,
Dit zijn altijd lastige individuele kwesties vind ik.
Ik begrijp dat er op zich best goed overleg is geweest tussen jou en de fysiopraktijk maar heeft dat niet gezorgd voor een goede oplossing.
Persoonlijk ben ik bang dat er dan toch niet veel andere mogelijkheden zijn dan een juridische gang naar de rechter waarvan de uitkomst niet te voorspellen is.Fijne overeenkomst weer ;):(
Art. 2b van de beheertaken “… De beheerder (daartoe door de VvE gemachtigd) incasseert middels automatische incasso namens de VvE alle aan de VvE verschuldigde voorschotten en andere bijdragen bij de individuele eigenaren.”
Weer een beheerder die kennelijk denkt alle eigenaren te kunnen verplichten om gebruik te maken van automatische incasso 🙁De minimum hoogte van de afscheiding is vastgelegd in het bouwbesluit.
Als ik het goed heb geldt voor vloeren lager dan 13m een hoogte van 1m voor vloeren boven de 13 m een hoogte van 1,2 m.
Als de reling daar aan voldoet lijkt mij dat in orde.
Dat is echter uiteraard wel zonder trapje !
Als ik op mijn balkon op een trapje ga staan kom ik ook al snel boven de reling uit.
Je hebt ook een eigen verantwoordelijkheid voor veilig werken lijkt mij !Hoi Tinka,
Je kaart een interessant thema aan !
Het lijkt mij inderdaad ook een ongewenste situatie wanneer de Overeenkomst Juridische Dienstverlening tot gevolg heeft dat de VvE uitgesloten wordt voor bepaalde zaken.
Dan ben je min of meer verplicht om ook de rechtsbijstandsverzekering aan te houden.
Ik ben het overigens niet eens met je stelling dat elke VvE wel een soort van overeenkomst met Rijssenbeek heeft.
Persoonlijk kan ik meer VvE’s zonder een dergelijke overeenkomst dan met.
Hoi Pieter, “…Ik merk uit jou antwoord eigenlijk dat een fictieve vergadering eigenlijk niet strookt met de regelgeving?”
Naar mijn mening strookt dat inderdaad niet met de regelgeving en zeker niet met de bedoeling van die regelgeving, maar daar zullen anderen wellicht een andere mening over hebben 😉
Hoi Carla, ik zie nog niet zo waarom eerdere besluiten vernietigd verklaard worden.
De vergadering wordt niet “opnieuw” gedaan, er komt een nieuwe vergadering waarin weer nieuwe besluiten worden genomen, die inderdaad mogelijk tegenstrijdig met eerdere besluiten zijn.
Uiteraard ben ik het volledig eens dat je op die manier niet goed een VvE kan besturen en dat je als VvE grote (financiele) risico’s neemt.
Maar zoals gezegd, het zijn de leden zelf die zorgdragen voor de besluitvorming !Wanneer er een extra ledenvergadering wordt gehouden die geheel conform de regelgeving is georganiseerd zullen de besluiten die daar genomen worden even rechtsgeldig zijn als alle andere besluiten die in een ledenvergadering genomen worden.
En ja, daar zou je inderdaad een VvE mee in de problemen kunnen krijgen.
Echter, het zijn en blijven toch echt de leden die de besluiten nemen 😉
Pieter, wat mij echter dan weer opvalt in jouw vraagstelling is het volgende.
Je geeft aan dat de jaarlijkse ALV netjes volgens de regels wordt gehouden.
Iets daarboven schrijf je “… Geldt hier de “normale” procedure m.b.t. het komen van een rechtsgeldige vergadering (1e vergadering fictief, 2e vergadering ongeacht aantal stemmen rechtsgeldig)”
Als ik het woordje fictief lees wordt ik al snel een beetje huiverig !
Persoonlijk vind ik fictief vergaderen ook niet volgens de regels.
Begrijp ik daaruit dat het in jouw VvE “gewoonte” is om de eerste vergadering “fictief” te houden en waarbij alle daadwerkelijke besluiten dus in de tweede vergadering genomen worden ?
Indien dat zo is, zie ik niet in waarom de extra vergadering dan niet op die manier gehouden kan worden en wordt de VvE in principe “afgestraft” voor deze in mijn ogen verkeerde manier van vergaderen.
“… Bestaat er een mogelijkheid om de vergadering vooraf te “verhinderen” en geen doorgang te laten vinden? Door middel van een groter aantal handtekeningen?”
Als het verzoek is ingediend met het benodigde aantal stemmen zal het bestuur binnen de gestelde termijn een vergadering moeten uitschrijven, anders zijn de verzoekers zelf bevoegd een vergadering uit te schrijven.
Zolang de verzoekers tenminste het benodigde aantal stemmen blijven houden zie ik persoonlijk niet op welke manier je dat zou kunnen verhinderen.
Hoi Paulien,
Dat kan je hoogstwaarschijnlijk vinden in jullie splitsingsakte.
In MR1992 art. 8 lid 9 en MR2006 art. 15 lid 9 is bijvoorbeeld onderstaande tekst te lezen:
“Leidt het gebruik van een privé gedeelte tot verhoging van de verzekeringspremie, dan komt die verhoging voor rekening van de desbetreffende eigenaar.”
Indien ook in jullie splitsingsakte een dergelijke tekst te vinden is komen de meerkosten van de verzekeringspremie voor rekening van jouw bovenbuurman.Hoi Frank,
Persoonlijk vind ik het een beetje vreemde constructie 😉
Wel lekker makkelijk voor de gemeente als hun grond en eigendom verplicht beheerd en onderhouden zou moeten worden door de VvE.
Staat er in de splitsingsakte niets vermeld over de kosten van beheer en onderhoud van dat stukje grond?Hoi Bart,
Ik ben bang dat je ook hier geen pasklaar antwoord gaat vinden helaas.
Uiteraard heeft de bestuurder niet gehandeld zoals je van hem mag verwachten of eisen en wellicht heeft hij ook nog betalingen gedaan waarvoor hij geen enkel mandaat van de VvE had.
Toch ben ik van mening dat ook alle eigenaren hier een behoorlijke steek laten vallen door in die 11 jaar niet véél eerder aan de bel te trekken.
Zoals ook uit dit verhaal maar weer blijkt is het zeer onverstandig om een VvE slapend te houden.
Ook zien we hier op het forum vaker dat eigenaren pas in actie komen wanneer zij hun appartement willen verkopen en geconfronteerd worden met de gevolgen van zo’n slapende VvE.
Uiteraard is het een goed begin om de VvE nieuw lezen in te blazen en alles op de rit proberen te krijgen.
Welke oplossing er zou moeten komen met de huidige bestuurder durf ik je niet zo 1,2,3 te zeggen maar vrees dat het allemaal niet erg makkelijk gaat worden.Hoi Bob,
“…. Beide voorgaande schrijvers gaan wat mij betreft geheel voorbij aan het feit dat de vergadering, door het besluit betreffende bepalingen op te nemen in het HHR, impliciet, en als vergadering, een toestemming verleent die de vergadering ingevolge het MR1983 ook bevoegd is te verlenen.”
Naar mijn idee ga ik in mijn 1e alinea juist niet voorbij aan jouw stelling maar ben ik kennelijk een andere mening toegedaan daarover.
Ik zie vaststelling van het huishoudelijk reglement niet als impliciete toestemming verlenen.
“…Er moeten toch wel veel mensen overheen gelezen hebben”
Inderdaad ! 😉
Vastgoedmanagement Nederland is niet de bedenker van het modelreglement.
Wellicht zou je de fout ook bij knb kunnen melden.
Daar heb je naar mijn idee volkomen gelijk in ggoorden.
Erg slordig dat het op deze manier in het MR terecht gekomen is !
Ik weet niet op welke wijze dit soort spelfouten aangepast kunnen worden in de akte zoals die is ingeschreven in de openbare registers.Wat mij betreft is er nog meer dan genoeg onduidelijkheid over !
Ik lees overal dat het huishoudelijk reglement een aanvulling is op de regels die in de wet of de splitsingsakte staan.
Ik lees ook overal dat regels of bepalingen in het huishoudelijk reglement niet strijdig mogen zijn met de regels die in de wet of de splitsingsakte staan.
Nergens lees ik dat het huishoudelijk reglement de regels of bepalingen die in de wet of de splitsingsakte staan op enige wijze kan vervangen.
Wanneer de vergadering een huishoudelijk reglement vaststelt wil dat naar mijn mening niets anders zeggen dan dat de vergadering akkoord gaat met de daarin opgenomen aanvullende regels en bepalingen.
Wanneer in de akte is bepaald dat er toestemming van de vergadering nodig is om bijvoorbeeld wijzigingen in de algemene zaken aan te brengen mag naar mijn idee het huishoudelijk reglement dus geen bepaling bevatten die inhoudt dat er geen toestemming van de vergadering nodig is.
Dat zie ik ook terug in het eerder genoemde model huishoudelijk reglement op vverecht.nl
Naast dat daarin goed geregeld was dat de vergadering een verzoek van een eigenaar kan honoreren staat er zelfs nog aan toegevoegd dat ook aan die toestemming nog aanvullende voorwaarden verbonden kunnen worden.
Dat lijkt mij al haast onmogelijk wanneer de vaststelling van het huishoudelijk reglement tevens al een feitelijke toestemming van de vergadering zou inhouden.
Het idee was om de bepalingen uit MR2017 één op één over te nemen in het huishoudelijk reglement.
MR2017 art. 28.3 “…Een Eigenaar die gerechtigd is tot een Appartementsrecht dat bestemd is dan wel mede bestemd is voor de stalling van een motorrijtuig is bevoegd om, zonder toestemming van de Vergadering, voor eigen rekening en risico een oplaadpunt voor een elektrisch aangedreven motorrijtuig te doen aanbrengen….”
Verderop staat in het artikel te lezen “…(indien het oplaadpunt wordt aangesloten op een ten laste van de gezamenlijke Eigenaars komende energievoorziening,…. )” wat dus gaat inhouden dat er een verandering aan de gemeenschappelijke installatie gaat plaatsvinden. Ook daarvoor is toestemming nodig van de vergadering.
Het “zonder toestemming van de vergadering” lijkt mij dus al aardig in strijd met de bepalingen in de akte die aangeven dat er wél toestemming van de vergadering nodig is.Hoi Bob,
“…. Ik houd mijn mening onverkort overeind, maar jij mag er natuurlijk heel anders over denken.“
En dat doe ik dus ook 😉
Laten we het daar maar even op houden 🙂
Met vriendelijke groet,
RobPS. Ook in het model huishoudelijk reglement op vverecht.nl lees ik “…. Op verzoek van een eigenaar kan de vergadering toestemming verlenen tot het voor eigen rekening en risico aanbrengen van een elektrisch oplaadpunt bij parkeerplaatsen (indien aanwezig). Aan die toestemming kunnen nadere voorwaarden worden verbonden.”
Ook daarbij heeft een eigenaar dus niet op grond van het HHR direct de benodigde toestemming.
