Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wanneer het hier alleen om het boekjaar 2017 gaat en het overschot kennelijk aan de eigenaren wordt teruggegeven zal dat naar mijn idee naar jou toe gaan en niet naar de nieuwe eigenaar.
Het lijkt mij persoonlijk geen goed plan als men ‘de overwaarde’ van het reservefonds terug wil gaan geven aan de eigenaren.
Doet men dat wel dan gaat dat naar mijn mening naar degene die op het moment van besluitvorming eigenaar is van het appartement en dus ook mede-eigenaar is van het reservefonds.
Als het goed is heb je met de verkoop van het appartement ook rekening gehouden met de waarde van het reservefonds.“… ik denk dat dit probleem al in de bouw van het gebouw is ontstaan, en wij als ( VvE) hier niet voor de kosten opdraaien”
Wie zou volgens jou dan wel voor de kosten moeten gaan opdraaien voor iets dat zo’n 48 jaar geleden gebouwd is?Ik heb ook nog grote vraagtekens bij het gebruik van ‘elektronisch stemmen’ en de waarborgen daarbij.
Mr. R. de Laat heeft een buitengewoon interessant artikel geschreven over deze materie.
Ik ben van mening dat er nog talloze antwoorden en/of oplossingen nodig zijn voor de mogelijke problemen die in dat artikel naar voren komen en denk persoonlijk ook niet dat de tool vve-site, noch andere VvE-software daar op dit moment op een goede wijze in voorzien.
Het zal mij dan ook niets verbazen als we dat in de toekomst regelmatig in rechtszaken gaan terugvinden.Wat heb jij, je mede- eigenaren of de VvE in de tussentijd allemaal gedaan om de onrechtmatige situatie terug te draaien?
Is de bewoner gesommeerd de motor weer weg te halen?
Heb jij in enige vergadering melding gemaakt van deze onrechtmatigheden?
Een aantal vragen die naar mijn idee van invloed kunnen zijn in deze kwestie.
Het zou zomaar kunnen zijn dat de VvE en/of de mede-eigenaren handelingen hebben uitgevoerd waardoor de betrokken eigenaar zou van mening kan zijn dat de VvE “stilzwijgend” toestemming heeft gegeven aan de ontstane situatie.
Het zal van de omstandigheden afhangen of er eventueel sprake kan zijn van rechtsverwerking.Kan het ook niet gewoon zo zijn dat de situatie jarenlang gewoon is gedoogd (en goedgevonden) en men nu pas wakker omdat er nu kennelijk onderhoud nodig is en daar dus ook kosten aan verbonden zijn?
Wanneer er daadwerkelijk geen stemming heeft plaatsgevonden, is er ook geen besluit genomen en de uitspraak van de voorzitter over de termijn van 14 dagen, ….. ik heb er nog nooit van gehoord !
Het lijkt ook mij niet erg zinvol om die uitspraak aan de kantonrechter voor te leggen !
Daarnaast verbaast de vraagstelling van het (mogelijke) besluit mij ook wel moet ik zeggen.
Welk besluit zou je moeten nemen over het benaderen van leveranciers?
Ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen op dit moment.Hoi Alfons,
Hoe geautomatiseerd de systemen ook mogen zijn, er zal naar mijn idee altijd “iemand” moeten zijn die de systemen voorziet van informatie, lees facturen e.d.
En die “iemand” kan altijd fouten maken of erger, wellicht frauderen.
Het is taak van de kascommissie om ook te checken of er geen onterechte facturen zijn betaald.
Daarnaast kan het ook voorkomen dat het bestuur vastgelegde mandaten heeft overschreden, ook daar zal naar mijn idee altijd controle noodzakelijk blijven.
Ik geloof niet dat er geautomatiseerde systemen zijn, of komen, die dergelijke fouten en/of handelingen 100% kunnen uitsluiten.Hoi Monaster,
Zoals ik het begrijp zijn er in het reglement van Pannenspiegel enkele wijzigingen aangebracht t.o.v. het modelreglement, waaronder dus het betreffende stukje tekst.Persoonlijk vind ik dat het bestuur zich eigenlijk in het geheel niet zou moeten bemoeien met de wijze waarop de kascommissie zijn taken uitvoert en welke zaken zij allemaal onderzoeken.
Daarnaast ben ik van mening dat de gehele online omgeving m.b.t. tot de administratie van de VvE open moet staan voor alle eigenaren van de VvE, en niet zoals helaas vaak het geval is uitsluitend voor bestuursleden en kascommissie.
Dat zou de transparantie en controle op de VvE ten goede komen !Hoi Boskwartier,
Hoe je ook denkt over de nieuwe AVG, invoering daarvan is toch een feit en daar zal je je als VvE toch echt wel rekening mee moeten houden.
Hoewel ik persoonlijk denk dat de impact van de AVG voor de VvE zelf nog wel enigszins beperkt zijn, voor beheerkantoren voorzie ik een grotere impact.
Wel vrees ik dat er bestuurders, beheerders én eigenaren zijn die de AVG zullen ‘misbruiken’ om de rechten van (mede)eigenaren te beperken.
Ik ben het wel met je eens dat er talloze partijen zijn die geld willen verdienen aan het ‘AVG proof maken’. In die zin zet ik soms ook vraagtekens bij STICHTING vvebelang in deze kwestie.Hoi Edith,
Hoogstwaarschijnlijk behoort de fundering tot de gemeenschappelijke zaken waarvan onderhoudskosten voor de VvE zullen zijn.
Dat kan je nazoeken in je splitsingsakte.
Daarna zou de VvE kunnen proberen iemand aansprakelijk te stellen, maar de afloop van een dergelijke procedure durf ik je niet te voorspellen !Wat een onzin !!
Ik geloof niet dat de AVG daarvoor bedoeld is.
Ben reuze benieuwd wat besturen, beheerders en eigenaren allemaal nog uit de kast gaan halen ivm. deze verordening !Hoi Post,
“… dit artikel is gebaseerd op enkele (zeer) oude akten van splitsing van andere VvE’s waarin dit dus op akte niveau al specifiek werd afgedwongen. Het is niet onwettig.”
Ik kan me haast niet voorstellen dat e.e.a. daadwerkelijk op deze wijze in een oudere akte is neergelegd en zou dan ook eigenlijk graag de exacte tekst uit die akte wel eens willen zien.
“… Het is alleen de vraag of er in de Akte van Splitsing iets gedefineerd staat waarin specifiek staat dat het niet mag. Als dat het geval is, dan zou een artikel in het HHR inderdaad nietig zijn.”
In de akte is vastgelegd volgens welke verdeelsleutel de eigenaren moeten bijdragen in de kosten en schulden van de vereniging.
Daar vallen de kosten voor een tweede vergadering ook onder.
Zoals Bob ook al terecht opmerkte is iedere afwijking van die kostenverdeling in strijd met de akte en dus nietig.
“… het toevoegen van dit artikel aan het HHR is als meerderheidsbesluit behandeld. Meer dan 2/3 van de leden is hier mee akkoord gegaan.”
Een nietig besluit is ongeldig, met welke meerderheid ook genomen !
“… eigenaren krijgen voldoende tijd (+1mnd) om een machtiging af te geven of afmelding te doen voor de ALV en worden tussentijds nog twee maal herinnert wordt en er daarnaast worden nog via berichtenborden de nodige herinneringen gepubliceerd”
Zoals gezegd, er is geen enkele verplichting om de ledenvergaderingen bij te wonen, geen verplichting om je aan- of af te melden en er is eveneens geen verplichting om een volmacht af te geven.
Uiteraard zou het natuurlijk wel zeer verstandig zijn en in eigenbelang om de vergaderingen wél bij te wonen, maar uiteindelijk is dat een persoonlijke keuze.
“… In de herinnering wordt nogmaals aangegeven dat de kosten voor een tweede vergadering verhaald kunnen worden (niet “zullen”, maar “kunnen”)”
Ik persoonlijk zou daar als eigenaar niet warm of koud van worden 😉
“… kosten die niet in het belang zijn van de gezamenlijke eigenaren kunnen doorbelast worden op individuele eigenaren.”
Huh, dat zou je toch echt niet willen mag ik hopen !
“… De financiële impact van de regel is zeer klein, het gaat daarom ook meer om de mentale invloed die er van uit gaat.”
Die mentale invloed is alleen voor de ‘domme’ eigenaren die niet weten wat een VvE is en wat hun rechten en plichten zijn 😉
“… Het lid wat hier vol tegen in gaat zal niet het lid zijn wat zich niet afmeld of geen machtiging afgeeft”
Geloof me, ik ben een trouwe bezoeker van alle vergaderingen maar zal zeker aan de bel trekken wanneer een dergelijk besluit op tafel zou komen of wanneer men op deze wijze kosten zou doorberekenen aan eigenaren.
En… mocht ik een vergadering niet kunnen bezoeken zal ik ook niet snel een volmacht afgeven, zeker niet aan het bestuur en hooguit met strikte steminstructie !
Kortom, ik ben het in zijn geheel niet eens met jullie handelen in deze kwestie 😉Haha, Bob was me voor met betrekking tot de nietige bepaling in het HHR.
Het is ook geen verplichting om op de vergaderingen aanwezig te zijn, dus een ‘boete’ in welke vorm dan ook is ook niet mogelijk.
Is er al eens onderzocht WAAROM eigenaren niet naar de vergadering (willen) komen?
– Is het echte desinteresse?
– Zijn het eigenaren die wellicht de taal niet goed spreken?
– Worden de eigenaren ECHT betrokken bij de besluitvorming of mogen ze alleen even ‘voor’ stemmen?
– Is er wellicht een bestuur die feitelijk bepaalt hoe en wat er gaat gebeuren en mogen de eigenaren dat ‘alleen aanhoren’ ?
Enz……Ongelooflijk …. , inderdaad weer te bizar voor woorden !
Hoe krijgen sommige VvE’s het toch voor elkaar?
In het rijtje bizarre toestanden kan de kwestie in deze discussie overigens ook makkelijk geplaatst worden 😉
Tja, er zijn helaas nog meer dan voldoende VvE’s waarin een gebrek heerst aan kennis van de regelgeving !
