Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik vraag mezelf eigenlijk af of een VvE wel bevoegd is een zodanig besluit te nemen waardoor je ook als individuele eigenaar verplicht wordt om energie af te nemen bij één partij, in dit geval A&E.
Ik heb daar mijn grote twijfels over !“… En bewoners die het leuk vinden om een lijst met de namen van hun buren te hebben – en ja, die vraag heb ik al meermaals gehad – vraag ik vriendelijk om een rondje door het gebouw te lopen, aan te bellen en gezellig een praatje te maken met de buren. Dan leer je ze pas echt kennen.”
Dat begrijp ik dan nog steeds niet !
Ja, je hebt natuurlijk gelijk dat je buren beter leert kennen d.m.v. een praatje.
Toch begrijp ik niet waarom je je mede-eigenaren deze informatie niet wilt geven.
Zoals vaker gezegd, als je een appartementsrecht koopt ben je gezamenlijk eigenaar van het complex.
Dan mag je toch op zijn minst wel weten wie je mede-eigenaren zijn en op welke manier je ze eventueel kan bereiken?
Er zijn genoeg scenario’s te bedenken waarvoor het noodzakelijk kan zijn dat je bekend bent met je mede-eigenaren.
“… Wel blijft overeind dat een ieder recht heeft op inzage in de volledige administratie en dus ook alle gegevens die daarbij horen.”
Met dank aan de link van Bob 😉 toch weer een bijzonder interessant artikel over deze AVG, waarin de volgende stelling uiteraard weer mijn volle aandacht trok.
Citaat : “… De vraag is of bij toezenden van de exploitatierekening aan alle leden recht en belang blijft alle persoonsgegevens per achterstand te vermelden dan wel bijvoorbeeld alleen de appartementsindex. Ik neig naar het laatste nu de AVG als uitgangspunt heeft bij je verwerkingsactiviteiten de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer zo klein als mogelijk te houden en datalekken zoveel als mogelijk te voorkomen”
Gelukkig straalt er nog een zekere voorzichtigheid uit door het ‘neigen naar’ 😉
Naast het feit dat een appartementsindex natuurlijk ook simpel naar een persoon is te herleiden blijf ik van mening dat alle eigenaren wel recht en belang hebben bij deze informatie.
Zolang eigenaren aansprakelijk kunnen worden voor de schulden van hun mede-eigenaren blijf ik van mening dat deze informatie voor alle eigenaren zichtbaar zou moeten zijn.
Niets staat de VvE in de weg om alle eigenaren een geheimhoudingsverklaring te laten tekenen zodat dergelijke gegevens vertrouwelijk en intern blijft.
“… @rob. Ik denk dat de VvE altijd verantwoordelijk is. Zij is nl de eigenaar van die gegevens, niet de beheerder.”
Op zich ben ik het daar helemaal mee eens uiteraard, echter… het is natuurlijk van groot belang dat de informatie die de VvE aan de beheerder geeft ook bij de beheerder in goede handen is.
Dat de beheerder bijvoorbeeld niet aan de haal gaat met de gegevens.
Dat gegevens niet worden doorverkocht of anderszins misbruikt door de beheerder of zijn personeel.
Wie is er aansprakelijk en verantwoordelijk als dat wél gebeurd?
Zou toch vreemd zijn als dat de VvE is toch?[quote quote=7255]… Die beheerder (ingefluisterd door zijn advocatenkantoor) zegt dat hij zelf geen privacyverklaring hoeft te hebben volgens de AVG, hetgeen mij zeer verbaast. [/quote]
Hoi KV66,
Dat verbaast mij ook wel enigszins.
Lijkt me raadzaam om de documenten die hij jullie gaat aanleveren bijzonder goed door te lezen zodat niet alle risico’s uitsluitend bij de VvE komen te liggen.VVE Boskwartier schreef “…Rob mijn antwoorden hebben betrekking op wat Forma naar voren bracht en hetgeen door Rozeboom werd gesteld. Nu vergelijk je om zo te zeggen appels met peren. “
Dan heb je me niet goed begrepen, … of ik ben niet duidelijk geweest 😉
Wat ik bedoelde te zeggen is dat in beide situaties persoonsgegevens ‘verwerkt’ worden en ik in beide situaties geen conflicten met de AVG zie.
Forma schreef “… Een eigenaar hoeft toch niet expliciet toestemming te geven voor het bijhouden van zijn/haar naam, adres en woonplaats?”
Dat lijkt mij ook niet.
Als je aan kan tonen dat de verwerking van persoonsgevens gebaseerd is op 1 van de 6 grondslagen hoeft een eigenaar daar naar mijn idee geen expliciete toestemming meer voor te geven.
VVE Boskwartier schreef “… Schitterend – wordt door mij gelijk ingemetseld in de Privacyverklaring en ook in het Toestemmingsformulier dat onze leden straks dienen te tekenen“
Dat klinkt voor mij als een verplichting, terwijl een rechtsgeldige toestemming ‘vrijelijk’ gegeven moet zijn.Hoi Boskwartier,
William schreef “… Als je een geautomatiseerd softwarepakket gebruikt voor de financiële administratie, worden bijdragen/boekingen van leden juist herkend aan het bankrekeningnummer waar de boeking vandaan komt. Zodoende kunnen maandelijkse bijdragen gekoppeld worden aan de debiteurenkaarten van de leden.”
Jij schreef “… Ga naar je bank. Klik op nieuwe betaalopdracht – klik op adresboek – naam en rekeningnummer verschijnen – vul bedrag in en voer de betalingsprocedure uit.”
In dat laatste geval verschijnt de naam en bankrekeningnummer alleen maar in het adresboek omdat dat eerder nu eenmaal een keer is ingevoerd.
In beide gevallen wordt er echter gewoon gebruik gemaakt van het bankrekeningnummer van een eigenaar zonder dat derden daar ook zomaar toegang of inzage in hebben.
Ik zie het verschil en het probleem dus niet ![quote quote=7247]… De discussie zou naar mijn mening dan ook niet moeten gaan over welke gegevens er wel of niet gebruikt/bewaard/opgeslagen worden, maar over de wijze waarop dit gebeurd en het borgen van (data)veiligheid.[/quote]
Daar ben ik het wel mee eens ! 😉[quote quote=7243]… Beste Roozeboom – het is inderdaad onzin om zo geheimzinnig te doen over het bewaken en beschermen van de namen van de leden van een VvE. Alles staat op de brievenbussen. Ik heb ooit (ruim 13 jaar geleden) een vraag gekregen om een kopie van het LEDENREGISTER op te sturen. Ik wist nog niet eens dat een register met de namen vereist/verplicht was. Ik heb de man gezegd maar een foto te komen maken van het brievenbustableau – dan had-ie het hele register op zijn camera/moieltje. Nooit meer wat gehoord.[/quote]
Vreemd advies !
Hoezo zou een foto van het brievenbustableau gelijk zijn aan het ledenregister?
De namen die bij de brievenbussen staan vermeld hoeven niet persé de leden van de VvE te zijn, wellicht staan daar de namen van huurders of hangt er helemaal geen naambordje.
Ben het uiteraard wel eens dat er niet geheimzinnig gedaan moet worden over de ledenlijst 😉
Tenslotte is het complex eigendom van de gezamenlijke eigenaren en zou je toch ook moeten weten wie de mede-eigenaren zijn en hoe die bereikbaar zijn.Toch maar even iets rechtzetten/corrigeren 🙂
Ik ben het geheel met William eens en vind ook dat de wetgeving ter bescherming van de persoonsgegevens veel te ver is doorgeslagen.
Ik schreef “… Waarom zou een VvE met parkeerplaatsen het kenteken mogen/moeten opslaan?
Dat lijkt me nou typisch een persoonsgegeven waar de VvE niets mee van doen heeft.”
Vooral die onderste zin heb ik geschreven met het oog op de AVG waar we, hoe we er ook over denken, toch aan zullen moeten voldoen.
Bob heeft naar mijn idee een goede uitleg gegeven wanneer een VvE wél deze kentekengegevens op zou mogen slaan, namelijk “… Indien toegangscontrole parkeergarage is geregeld via nummerplaatherkenning is registratie van de kentekens een gerechtvaardigde grond voor administreren kentekens.”
Mijn discussie hierboven (“Dus de VvE bepaalt… enz”) had eigenlijk meer te maken met het ‘gebruik’ van de eigen parkeerplaats, even los van de AVG en was dus in feite even off-topic 😉 🙁[quote quote=7226]Om de toegang tot de ondergrondse parkeergarage te reguleren. Iedere genummerde parkeerplaats is namelijk gekoppeld aan een auto van een bewoner.[/quote]
Dus de VvE bepaalt welke auto ik op mijn eigen parkeerplaats zou mogen zetten?
Huurauto, niet mogelijk, vervangende auto, niet mogelijk, auto van familie, niet mogelijk enz.
Erg vreemd naar mijn mening !
Ben benieuwd of dat wel is toegestaan in de splitsingsakte?Op de site van de Autoriteit Persoonsgegevens is te lezen hoe je voldoet aan de verantwoordingsplicht.
Van de verplichte maatregelen zie ik er eigenlijk maar 3 die naar mijn idee op de VvE van toepassing zijn, te weten:- het bijhouden van een register van verwerkingsactiviteiten;
- het bijhouden van een register van datalekken die zijn opgetreden;
- het aantonen dat een betrokkene daadwerkelijk toestemming heeft gegeven voor een gegevensverwerking wanneer u voor een verwerking toestemming nodig heeft.
Waarbij dat laatste naar mijn idee uitsluitend van toepassing is op andere gegevens dan de NAW en bankrekeningnummer.
In de reglementen is vastgelegd dat het bestuur verplicht is een eigenaar op diens verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebben boeken, registers en bescheiden.Waarom zou een VvE met parkeerplaatsen het kenteken mogen/moeten opslaan?
Dat lijkt me nou typisch een persoonsgegeven waar de VvE niets mee van doen heeft.Uiteraard kan je de genoemde documenten altijd opvragen.
Maar….. wanneer voldoet volgens JOU een VvE aan de AVG ?
Hoi Bob,
“… Vergelijk het met het houden van twee vergaderingen op één dag. Je kunt achter elkaar een tweede vergadering houden (voor de doorgeschoven agendapunten), en aansluitend een reguliere normale vergadering met de nieuwe agendapunten. Beide vergaderingen organiseren met in acht nemen van alle formele vereisten en termijnen.”
In die werkwijze zou ik me op zich nog heel goed kunnen vinden.
Ik zou het zelfs zeer waarderen als een VvE zo te werk zou gaan.
Toch vrees ik dat het in de praktijk er helaas niet zo aan toe zal gaan en er een mengeling van 1e en 2e vergadering door elkaar plaatsvinden waarbij het gevaar natuurlijk erg groot is dat er besluiten met onjuiste stemverhoudingen worden genomen.
Zie bijvoorbeeld al de bedenkelijke tweede vergadering als gevolg van een fictieve eerste vergadering.De handelswijze van de bestuursleden klopt van geen kant.
Het is de ALV die dergelijke besluiten dient te nemen en zeker niet de bestuurders.
Een motie van wantrouwen is dus zeer op zijn plaats lijkt mij.
Ik mag echt hopen dat de meerderheid van de leden niet akkoord gaat met dergelijke voorstellen, dan hebben deze bestuurders toch echt een probleem !
Waar ik ook eigenlijk nog nieuwsgierig naar ben is de rol van de gemeente in dit verhaal.
Is er overleg geweest tussen de bestuurders en de gemeente over deze werkwijze en is deze werkwijze wellicht op verzoek van de gemeente?
Als er géén overleg is geweest hierover kan het toch zeker niet zo zijn dat een VvE op eigen houtje maar gaat besluiten over het beheer van iets waar zij in het geheel geen eigenaar van zijn?
In dat geval lijkt de handelswijze van de bestuurders mij ook nog eens onrechtmatig.
Maar ook als er wel overleg is geweest vindt ik persoonlijk dat het onderhoud van het gemeente plantsoen buiten de doelstelling van de VvE valt en zou in een mogelijke rechtszaak zeker die statutaire doelstelling ter sprake brengen.
(Uit dit artikel op vverecht.nl over de door Bob genoemde jurisprudentie inzake BBQ’s en recepties blijkt dat het van belang kán zijn voor de procedure welke gronden partijen aandragen.)
Als het gezamenlijk belang? misbruikt kan worden om allerlei zaken te gaan bekostigen die niet tot gemeenschap behoren gaat er toch iets goed fout in VvE land volgens mij !
Hoi Aat,
Beide bestuurders zijn naar mijn idee hun boekje flink te buiten gegaan en zouden daar ook nog eens hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Het onderhoud van het gemeentegroen is geheel geen VvE aangelegenheid en daar kan en mag de ALV niet over besluiten, laat staan de bestuurders alleen.
Hoe de bestuurders het groenbedrijf gaan betalen moeten zij maar zien, maar dat mag niet op kosten of voor rekening van de VvE.
Het lijkt me zeer verstandig om bij de jaarvergadering goed op de exploitatierekening te letten, in het bijzonder uiteraard op de kosten van het groenbedrijf.
Zijn die kosten toch aan de VvE doorbelast zou ik in ieder geval tegen decharge verlening aan het bestuur stemmen.
Stemt de meerderheid toch voor, dan zou je dat besluit ter vernietiging aan de rechter voor kunnen leggen.
Het kan ook nog gebeuren dat het bestuur in de vergadering achteraf een akkoord van de ALV vraagt voor de werkzaamheden van het groenbedrijf.
Ook in dat geval zou ik uiteraard tegen stemmen maar zal je ook dan, wanneer de meerderheid daar toch mee in zou stemmen, naar mijn idee genoodzaakt zijn een gang naar de rechter te maken.
