Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik twijfel of het echt verhelderend is geweest 😉
In ieder geval begrijp ik zelf niet wat je nu precies probeert duidelijk te maken.
Met name het stukje over de MJOP is voor mij totaal onduidelijk en onbegrijpelijk !
PS. wat mij betreft, en voor zover ik ook bespeur bij de andere reageerders, zijn alle antwoorden die je tot dusver hebt gekregen juist voornamelijk gebaseerd op artikel 6[quote quote=7610]Beste Bob, om je stelling iets af te zwakken: Modelreglement 2006: artikel 52 lid 5 en lid 8 (meerderheid van 2/3e van 2/3e)[/quote]
Volgens mij had Bob het hier over de passage in jullie stukken over reguliere besluiten !
Citaat :
“…. Regulier besluit
Minimaal de helft van het aantal eigenaars aanwezig (2.452 stemmen)
Minimaal de helft van het aantal aanwezigen dient voor te stemmen (1.226 stemmen)”
Beide zijn fout ![quote quote=7609]De AVG (Alles Verziekende Geheimhouding) maakt meer los dan je lief is. 😉[/quote]
🙂 🙂 🙂 🙂
Even terug naar de kwestie van Valerius.
Ik las daar ook “… Omdat het ketelhuis geplaatst zal worden op de kop van het complex zal de grond hiervoor aangekocht of gehuurd moeten worden. Hetzelfde geldt voor de strook langs de gevel waar de leidingen ingegraven zullen worden langs de achterzijde van het complex. “
Ten eerste zie ik die kosten nergens meer terugkomen in de berekeningen en ten tweede, moet de splitsingsakte ook niet gewijzigd worden?
Niet eens zozeer om de aanschaf van de grond, maar omdat de stookruimte tegen het complex wordt geplaatst en er dus ook een wijziging van de situatie is.Wanneer er mutaties optreden in het bestuur ben je als bestuur verplicht die gegevens door te geven aan de KvK, daar heb je dus geen toestemming van de eigenaren voor nodig.
Wanneer een appartement verkocht wordt is het bestuur verplicht om bepaalde gegevens aan de notaris te melden. Ook daar heb je dus geen toestemming van de eigenaren voor nodig.
Wat betreft de gegevens aan de koper/makelaar van een appartement verwijs ik je graag naar deze discussie op het forum.Beste Valerius,
Met grote belangstelling heb ik kennis genomen van jouw website.
Het lijkt mij inderdaad een zeer belangrijk issue en is het nodig tijdig de juiste stappen te ondernemen.
Ik hoop in ieder geval dat je een rechtsbijstandverzekering hebt 😉
Hier op het forum zou je wellicht wat tips en advies kunnen inwinnen, toch lijkt het mij persoonlijk zéér raadzaam om een echte jurist, welke gespecialiseerd is in het appartementsrecht, in de armen te nemen om deze kwestie te bespreken.
“… Omdat ik mijn twijfels heb of het bestuur (tijdig) aan een aantal cruciale agendapunten toekomt, ben ik voornemens een procedure te starten.”
Indien je voldoende medestanders hebt zou je hiervoor ook een extra vergadering kunnen eisen met als enige agendapunt de vervanging van de CV door pelletkachels.Het is natuurlijk wel weer treurig dat de informatie over de AVG op deze wijze op de site van VEH te lezen is 🙁
In hoofdstuk IX van het door Carla aangebrachte artikel zien we dat het ook geen probleem is om persoonsgegevens in de notulen te verwerken.
citaat: “… Denk hierbij tevens aan het niet kunnen voldoen aan het verzoek tot verwijdering van persoonsgegevens die in de notulen van de vergadering van eigenaars zijn verwerkt, omdat deze gegevens juist noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de besluiten van de vergadering van eigenaars en/of nodig zijn om achteraf te weten waar en op wie dat besluit betrekking had en waarom dat besluit destijds is genomen.”
Weer een probleem de wereld uit 🙂
[quote quote=7591]De AVG dient er ook voor om te waarborgen dat de NAW-gegevens van de leden/bewoners niet voor andere doeleinden (buurtfeest/verkiezingen etc.) worden gebruikt.[/quote]
Dat klopt inderdaad Boskwartier, daarom heb je, als je de gegevens voor die doeleinden zou willen gebruiken, juist wél weer toestemming van de eigenaar nodig. 😉
Hoi Valerius,
Begrijp ik het goed dat de vergadering van 18 juni gehouden is als tweede vergadering bij gebrek aan het juiste quorum in de vergadering van 15 mei?
Kan je ook omschrijven wat de voornaamste reden was dat de twee vergaderingen zo chaotisch verlopen zijn?
Het is inderdaad erg vreemd dat de financiële verantwoording niet aan de orde is geweest.
Dat zou tenslotte bijna het hoofddoel moeten zijn van de vergadering.
Klopt het dat de financiële verantwoording wel in de vergaderstukken was opgenomen maar niet in de vergadering is besproken en/of goedgekeurd?
Wanneer je de tekortkomingen van het bestuur ter sprake wilt brengen denk ik dat de vergadering van eigenaars daar de aangewezen plek voor is.“…. Helaas moet hierbij worden toegevoegd dat deze leden zo dom zijn als het spreekwoordelijke achterend van een bepaalde diersoort…..”
Jammer inderdaad Boskwartier, dat je in je reacties regelmatig gebruik maakt van dergelijke teksten.
Je kan je ook afvragen WIE er in jullie VvE nu eigenlijk zo dom is als… .
Zoals Forma ook al terecht opmerkte is het namelijk helemaal niet nodig om deze toestemming van de leden van de VvE te vragen.
En toestemming vragen als dat niet nodig is, vind ik persoonlijk dan weer niet echt slim 😉[quote quote=7571]het modelreglement 1992 (van toepassing?) zegt art. 40 lid 2 dat je altijd inzage van de notulen kan eisen.[/quote]
Inderdaad … !
Overigens heb je ook onder alle andere modelreglementen recht op inzage van de notulen.[quote quote=7535]De VvE is verantwoordelijk ten aanzien van de door de Beheerder uit te voeren Verwerking(en) in opdracht van de VvE”.[/quote]
Ik neem aan dat de opdracht die de beheerder van de VvE gekregen heeft duidelijk is en de benodigde verwerkingen dus ook.
Dan kan ik op zich nog wel begrijpen dat de eindverantwoordelijkheid voor die verwerkingen bij de VvE gelegd wordt.
Een andere verwerking van de gegevens, die dus niet overeenkomt met de opdracht aan de beheerder, lijkt mij persoonlijk ook met dat artikel dan weer niet vallen onder de verantwoordelijkheid van de VvE.Het is niet mogelijk om een lid van de VvE het stemrecht te ontzeggen.
Het bestuur is verplicht om binnen 6 maanden na afloop van het boekjaar een vergadering te houden. Alleen de vergadering is bevoegd om die termijn te verlengen.
Zie BW2:48 lid 1 : “Het bestuur brengt op een algemene vergadering binnen zes maanden na afloop van het boekjaar, behoudens verlenging van deze termijn door de algemene vergadering, een bestuursverslag uit over de gang van zaken in de vereniging en over het gevoerde beleid. Het legt de balans en de staat van baten en lasten met een toelichting ter goedkeuring aan de vergadering over. Deze stukken worden ondertekend door de bestuurders en commissarissen; ontbreekt de ondertekening van een of meer hunner, dan wordt daarvan onder opgave van redenen melding gemaakt. Na verloop van de termijn kan ieder lid van de gezamenlijke bestuurders in rechte vorderen dat zij deze verplichtingen nakomen.”
PS. Dat er geen kascommissie is, is overigens ook de VvE zelf te verwijten.
“Om het bestuur in staat te stellen om adequaat in te gaan op aanbiedingen of nieuwe contract voorstellen heeft het bestuur de machtiging van de vergadering nodig.”
Hoezo dan ???? en waarom ????
Ik kan echt geen enkele reden bedenken waarom je als VvE een bestuurder een dergelijke machtiging zou geven.
[quote quote=7537]Maar mijn vraag is kan ik dit opnieuw op de agenda zetten ?? Want ik wil hier van af.[/quote]
Ja hoor, je kan het onderwerp gewoon weer op de agenda zetten.
Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen !
Je stelt indirect meteen eigenlijk wel een interessante vraag ook.
Hoe lang is zo’n gegeven machtiging eigenlijk geldig?
Tot de volgende vergadering?
Tot er een besluit komt die de machtiging intrekt?
Tot ….. ?
[quote quote=7535]In het verwerkingsregister is een kolom die opsomt welke partijen de gegevens ontvangen. Dat zijn onder meer Notarissen, advocaten, incassobureaus, aannemers, opdrachtnemers.[/quote]
Ik mis in dat rijtje de leden van de VvE 😉Dit is nu precies één van de redenen waarom ik zo tegen mandaten aan het bestuur ben !
Wanneer de vergadering daadwerkelijk die machtiging heeft gegeven is dat een rechtsgeldig, maar naar mijn mening dus zeer onverstandig en dom besluit.
