Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=7710]Hoi Rob, Wij hebben deze wijziging ook doorgevoerd (helaas), ……[/quote]
Valt me weer tegen ! 🙁 😉
En waarom zijn jullie van mening dat het vermelden van deze gegevens in de notulen in strijd zou zijn met de AVG ?
Daarnaast, gaan de beheerders nu bepalen wat er wel of niet in de notulen komt?Ik ben het geheel met Marloes eens !
Ook ik zou daar zeker bezwaar tegen maken en zou het ook niet eens zijn met het gebruik van huisnummers in plaats van namen. Totaal overbodig !
Ik zie geen enkele reden waarom deze gegevens op grond van de AVG uit de notulen verwijderd zouden moeten worden?
En de getekende presentielijst, die heb ik nog nooit bij de notulen ontvangen !
Hoi Bob,
Ik zie dat toch nog anders 😉
In art. 41 lid 7 is bepaald “art. 38 lid 5 is overeenkomstig van toepassing”.
De uitdrukking “is van overeenkomstige toepassing” wordt gebruikt, indien de bepaling waarnaar wordt verwezen, niet geheel letterlijk kan worden toegepast, maar misverstand over de toe te passen tekst uitgesloten is.
Het gaat er hier dus wel degelijk om dat wanneer er geen rechtsgeldig besluit genomen kan worden omdat, zoals aangegeven in art. 41 lid 7, niet alle bestuurders in de bestuursvergadering aanwezig of vertegenwoordigd zijn er conform art. 38 lid 5 een nieuwe vergadering ZAL worden uitgeschreven.
Daar kan en mag je natuurlijk van alles van vinden, maar het zijn nu eenmaal wel de stappen die genomen moeten worden om tot een rechtsgeldig besluit te komen.
Want geen rechtsgeldig besluit betekent geen rechtsgeldige vergadering !
In dat verband kan ik ook de door het CBb gebruikte term “voor de hand liggen” begrijpen omdat er nu eenmaal geen andere opening mogelijk is.Hoi Bob,
“… 4.a. Merk op dat in Overwegingen 5.2 het CBb zich wenst te baseren op artikel 41 lid 7. Dit artikellid leert dat alle bestuursleden in enige bestuursvergadering aanwezig dan wel vertegenwoordigd moeten zijn.
N.B. Dat lukt natuurlijk nooit wanneer er twee kampen zijn die nimmer (meer) bij elkaar gaan zitten.”
Juist daarom stelt het CBb toch dat het in die situaties juist voor de hand ligt om conform art. 38 lid 5 een tweede vergadering uit te schrijven?
citaat : “… Voor zover appellant heeft willen betogen dat het in dit geval, gezien de sterk verstoorde verhoudingen binnen het bestuur, niet nodig was een dergelijke tweede bestuursvergadering uit te schrijven, overweegt het College allereerst dat de procedure bedoeld in artikel 38, vijfde lid, van de statuten juist uitkomst zou kunnen bieden in situaties waarin de verhoudingen in het bestuur sterk zijn verstoord en er in dit geval geen reële belemmeringen waren om daadwerkelijk een tweede vergadering uit te schrijven.”
“… 4.b. Daarna vervolgt het CBb (waar dwingend staat voorgeschreven dat alle bestuurleden aanwezig/vertegenwoordigd dienen te zijn) met te stellen dan wel dat aan artikel 38 lid 5 is voldaan.
N.B. Artikel 41 lid 7 leert echter helemaal niet dat er een “dan wel”-situatie kan bestaan, dit artikellid bepaalt “slechts” dat in een bestuursvergadering artikel 38 lid 5 overeenkomstig van toepassing is!”
Ik heb de indruk dat het CBb met “dan wel dat aan artikel 38 lid 5 is voldaan.” doelt op de verplichting om een tweede vergadering uit te schrijven indien er conform art. 41 lid 7 geen geldig besluit kan worden genomen, anders zou art. 41 lid 7 toch ook geen enkele inhoud hebben ?
Ik ben het natuurlijk wel geheel met je eens dat een eventuele tweede vergadering geen andere uitslag zou hebben betekend in het verdere verloop van deze kwestie.
Een zéér interessante uitspraak !
Het betekent naar mijn idee namelijk niet alleen dat de nieuwe bestuurder niet rechtsgeldig gekozen is, maar ook dat alle andere besluiten in die vergadering nietig zijn.
Citaat: “… Het College kan verweerster voorts volgen in haar oordeel dat een besluit genomen in een ledenvergadering waaraan niet een geldig besluit tot bijeenroeping door het bestuur ten grondslag ligt op grond van artikel 2:14, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek, nietig is”
Uit ervaring weet ik dat er vaker door VvE besturen een algemene vergadering wordt gepland in een bestuursvergadering waarbij niet alle bestuurders aanwezig zijn.
Indien MR1992 van toepassing is loop je dan dus een groot risico op het nemen van nietige besluiten met alle mogelijke gevolgen van dien ![quote quote=7689]… In mijn overtuiging zouden deze sites “te allen tijde” correcte informatie moeten aanleveren. Noblesse oblige ![/quote]
Daar ben ik het uiteraard geheel mee eens Bob !Hoi Bob,
Heel eerlijk gezegd had ik dat nog niet gezien 😉
Maar inderdaad, dat heb je goed opgemerkt !
Wel weer heel opmerkelijk, daar het geplaatste vonnis op beide sites helemaal niets met ontslag van bestuursleden te maken heeft !
Of zou dat een vorm van “knippen en plakken” zijn 🙂
Met vriendelijke groet,
RobHoi Bob,
Op zich begrijp ik je beredenering !
In een artikel op deze site wordt echter kennelijk dezelfde lijn gevolgd als in het eerstgenoemde artikel op NederlandVVE.
Zo te lezen zou daar kennelijk ook jurisprudentie over moeten zijn.
Helaas wordt in bovengenoemd artikel verwezen naar een verkeerde uitspraak.Citaat uit het artikel op NederlandVVE:
“…. De andere formaliteiten moeten echter wel in acht worden genomen.”
Het voldoen aan het quorum lijkt mij één van die formaliteiten.
Overigens zie ik persoonlijk wel weer een interessant vraagstuk in deze kwestie 😉
Wat is namelijk de exacte strekking van “te allen tijde”.[quote quote=7676]… Daarnaast moet benoeming en ontslag ook expliciet op de agenda staan. [/quote]
Dit artikel op NederlandVVE geeft aan dat het niet expliciet nodig is het ontslag van het bestuur en/of voorzitter van de vergadering te agenderen.[quote quote=7668] Wat ik hieruit begrijp zitten we vast aan die beheerder? Maar we kunnen de overeenkomst toch gewoon verbreken? .[/quote]
Dan ben ik niet duidelijk geweest 😉
Je zit als VvE nooit vast aan enig beheerder.
Als VvE kan je alleen “de taken” van de beheerder en eventueel bestuurder weer overnemen.
Daarvoor is het inderdaad zaak om de overeenkomst met de beheerder/bestuurder op te zeggen, rekening houdend met een eventuele opzegtermijn.Hoi Nomko,
De vragen die je stelt in combinatie met de wens om het beheer in eigen beheer te doen maken mij eerlijk gezegd wel een beetje huiverig.
Jullie als eigenaar ZIJN de VvE en hebben kennelijk een overeenkomst met een beheerder die mogelijk ook nog eens bestuurder is.
Het enige wat jullie kunnen opvragen/opeisen is de administratie van jullie VvE bij die beheerder.
Het lijkt mij voor zo’n kleine VvE uiteraard wel heel goed mogelijk om het beheer in eigen hand te nemen maar het lijkt mij bijzonder zinvol om je vooraf eens goed in de wereld van de VvE te gaan verdiepen.
Gelukkig zijn er inmiddels diverse websites die je daarbij kunnen helpen !
1) Bij de KvK staat de VvE en zijn bestuurders ingeschreven.
Veranderingen in het bestuur kan je gewoon doorgeven aan de Kvk en dan is het weer geregeld.
2) Als het goed is staat de bankrekening op naam van de VvE !
Waarschijnlijk heeft de beheerder een machtiging om voor jullie bankzaken te regelen.
Die machtiging moet dan ingetrokken worden.
3) Als het goed is staat ook de opstalverzekering op naam van de VvE.
Daar hoeft dus in feite niets aan veranderd te worden.
4) Nee
5) Je zal goed de overeenkomst met de beheerder/mogelijk ook bestuurder door moeten lezen om te lezen wat er is geregeld m.b.t. het opzeggen van de overeenkomst.[quote quote=7612] Even terug naar de kwestie van Valerius. Ik las daar ook “… Omdat het ketelhuis geplaatst zal worden op de kop van het complex zal de grond hiervoor aangekocht of gehuurd moeten worden. Hetzelfde geldt voor de strook langs de gevel waar de leidingen ingegraven zullen worden langs de achterzijde van het complex. “ Ten eerste zie ik die kosten nergens meer terugkomen in de berekeningen en ten tweede, moet de splitsingsakte ook niet gewijzigd worden? Niet eens zozeer om de aanschaf van de grond, maar omdat de stookruimte tegen het complex wordt geplaatst en er dus ook een wijziging van de situatie is.[/quote]
Indien bovenstaande juist is zal er naar mijn mening ook een andere stemverhouding nodig zijn om het besluit te kunnen nemen.Hoi Boskwartier,
Ten eerste is het onjuist dat er om de zoveel tijd een keuze gemaakt zou moet worden tussen MJOP of de 0,5% van de herbouwwaarde, dat is niet wat er staat in genoemd wetsartikel.
Daarnaast heb je als lid van de VvE, gemeenschappelijk eigenaar van het complex, gewoon recht op, en belang bij, de door jou genoemde informatie.
Een goede VvE zal jou die informatie dan ook gewoon geven en heeft daar echt geen aparte toestemming voor nodig van de individuele eigenaren.
