Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=7882]… Nu het verhaal In 2016 kochten wij een appartement. 3 dagen voor onze afspraak met de notaris heb ik met de voorzitter gebeld of wij op de geplande vergadering (1xper jaar) mochten komen dan waren wij al vast een beetje op de hoogte van de gang van zaken. Dat werd geweigerd.[/quote]
Heb je destijds ook goed in de koopovereenkomst gekeken?
Het is zeer gebruikelijk om in de koopovereenkomst m.b.t. een appartement een artikel op te nemen welke luidt: “Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet om vanaf de datum dat deze koopovereenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan de bankgarantie is verzorgd of de waarborgsom gestort is (conform artikel 5) namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen. ”
Op basis daarvan zou je gewoon een volledig rechtsgeldige volmacht hebben gehad en kon en mocht de voorzitter je destijds ook niet weigeren op de betreffende vergadering !
[quote quote=7884]Goedemorgen, Ik vraag me af wat er van ons wordt verwacht als zelfs jullie advocaat het niet redt. De enige juiste weg in deze lijkt mij inderdaad een gang naar de rechter met het verzoek de voorzitter/het bestuur te sommeren extra sleutels te (laten) leveren, dan wel een vervangende machtiging hiervan te geven.[/quote]
Hoi William, waarom een vervangende machtiging?
Als ik het goed begrepen heb is er in de laatste vergadering besloten dat iedereen meerdere sleutels mag bestellen.
De voorzitter/bestuur moet dus gewoon uitvoering geven aan dat besluit.
Je eerste verzoek lijkt mij voldoende 😉
Ik ben eerlijk gezegd wel nieuwsgierig wat de advocaat nu eigenlijk precies gedaan heeft allemaal !
[quote quote=7800]Hi Bas, Rob heeft het bij het rechte eind, en de conclusie/stelling van Pakkans, dat het glas gemeenschappelijk is, is incorrect. Met ingang van het MR 1983 wordt het glas pas benoemd. Met vriendelijke groet, Bob[/quote]
Hoi Bob,
Ik zag pas toen ik mijn reactie gepost had dat jij in de tussentijd ook al had gereageerd 😉 🙂[quote quote=7797]… de kozijnen en het zich daarin bevindende glas zijn gemeenschappelijk, dat staat wel vast. immers, de scharnieren zullen ook niet afzonderlijk worden benoemd. [/quote]
Hoi Pakkans,
Juist omdat het glas in de kozijnen en het bijbehorende hang en sluitwerk in latere modelreglementen wél specifiek is benoemd zou men kunnen stellen dat onder MR1973 het glas en hang en sluitwerk niet tot de gemeenschappelijke zaken behoort.
Ik denk dat dat nu juist punt van discussie is !
Ik ben ook van mening dat wanneer een eigenaar zonder toestemming wijzigingen heeft aangebracht aan de gemeenschappelijke zaken de VvE daartegen moet optreden en zonodig in rechte eisen dat de oude situatie wordt hersteld.
[quote quote=7797]… in situaties als deze, waarin aanpassingen worden gedaan waarvan slechts één bewoner profijt heeft moet de ALV toestemming verlenen of weigeren. in het eerste geval moet duidelijk vastgesteld worden voor wiens rekening toekomstig onderhoud en reparatie komen. het kan zijn dat de begrote kosten in de ‘servicekosten’ voor die bewoner zullen worden begrepen.[/quote]
Daar heb ik persoonlijk een andere gedachte over.
Als men als VvE een eigenaar toestemming geeft om wijzigingen aan te brengen in het kozijn en/of glas blijft dat kozijn en/of glas deel uit maken van de gemeenschappelijke zaken en het onderhoud daarvan derhalve voor rekening van de VvE.
Het is niet toegestaan om een andere verdeelsleutel te gebruiken dan is vastgelegd in de splitsingsakte.
Is men daar als VvE niet toe bereid, geef dan geen toestemming !
Een eigenaar zou dan via de rechter een vervangende machtiging kunnen vragen.
Op grond van bw5:121 kan de rechter wél een andere kostenverdeling opleggen.
En dat is ook weer terug te zien in bijvoorbeeld MR1992 art. 3 lid 1b.
[quote quote=7779]… De benodigde machtiging van de ALV voorzitter is bij mijn weten niet juist. Een bestuursvoorzitter kan ook ALV voorzitter zijn maar hoeft niet. Ook een buitenstaander kan ALV voorzitter zijn, mits de leden hiermee akkoord zijn.[/quote]
Hoi Alfons, de benodigde machtiging van de ‘voorzitter van de vergadering’ is geregeld in het door Marloes aangehaalde artikel MR1992 art. 41 lid 5.
Het gaat daarbij om de benoemde ‘voorzitter van de vergadering’ (het orgaan)
Helaas echter ‘weigeren’ heel veel VvE’s om dat orgaan daadwerkelijk als zodanig te benoemen !Volgens mij is de vraag van Bas of het glas in het kozijn tot de gemeenschappelijke of de privezaken behoren.
Gezien de letterlijke tekst in het MR zou je kunnen stellen dat alleen de kozijnen gemeenschappelijk zijn en het glas in de kozijnen niet.
Maar wellicht is dat discutabel.
Naar mijn idee behoren de kozijnen (met of zonder glas) in ieder geval niet bij ‘het geraamte’.Misschien eerst eens kijken waaróm de aspirant-kopers geen hypotheek krijgen !
Dat je geen hypotheek kunt krijgen omdát het een zorgwoning kan ik mij niet zo voorstellen.Hoi Bas,
Ongeschreven regels hebben naar mijn mening weinig waarde in een VvE.
Het zal afhangen van hetgeen er precies in jullie akte omschreven staat.
MR1973 art. 10 lid 6 Glasschade in of aan een privé gedeelte komt voor rekening van de betrokken eigenaar of gebruiker.
Daarna is het verstandig om uit te zoeken wát er precies onder de gemeenschappelijke- of privégedeelte valt, hoogstwaarschijnlijk te vinden in artikel 2.
Waar in het modelreglement 1973 alleen ‘kozijnen’ is geschreven kan het ook voorkomen dat daar ‘kozijnen met glas’ te lezen is.
Even heel goed de splitsingsakte doorlezen dus !
Sorry MariElise, ik zou echt niet weten op welke manier jij nu het beste geholpen kan worden.
Het lijkt me noodzakelijk om te pogen medestanders te vinden om duidelijk te maken dat een gezonde en goed functionerende VvE voor alle partijen het beste is en daarna de VvE te (laten) besturen zoals het zou horen en moeten !Wanneer het boekjaar gelijk is aan het kalenderjaar zou, met het oog op BW2:48, zoals William ook al aangaf, 28 juni nog binnen de termijn vallen !
“… De bestuurder was het er wel mee eens maar stelde wanneer stukken te laat aangeleverd worden, weer een half jaar gewacht moet worden tot de volgende ALV”
Beetje slap vind ik persoonlijk.
Als bestuurder moet hij er gewoon voor zorgen dat alle stukken tijdig aanwezig zijn !
Zelf vind ik dat het voor een VvE wel mogelijk zou moeten zijn om de jaarlijks vergadering binnen 3 maanden na afsluiten van het boekjaar plaats te laten vinden.
Ik denk overigens niet dat het erg zinvol zou zijn om, met wat je hierboven beschreven hebt, naar de rechter te stappen !Heel eerlijk gezegd ben ik bang dat de antwoorden op jouw vragen in deze en jouw andere topic geen echter oplossing gaan bieden aan jouw problemen.
Als het daadwerkelijk zo is dat er geen enkeling geïnteresseerd is in het wel en wee van de VvE zal het naar mijn idee een hele grote kluif worden om orde op zaken te stellen waar ook nog eens naar alle waarschijnlijk de nodige juridische stappen voor nodig zullen zijn.
Zeker als je alleen staat is dat in feite vechten tegen de bierkaai.
Misschien is dat geval de beste optie nog wel om gebruik te maken van de terugkoopgarantie 😉
Ik ben persoonlijk niet zo van het complot-denken, dus zie ook niet in waarom de coöperatie met opzet de VvE “ongezond” zou willen houden.
Zoals William ook al terecht opmerkte hebben zowel eigenaars en coöperatie geen enkel belang bij een slecht functionerende VvE.
Hoi MM,
Dat kan het bestuur niet zelf beslissen en moet inderdaad door de vergadering besloten worden.
Hoogstwaarschijnlijk ook nog eens met een gekwalificeerde meerderheid. Dat kan je terugvinden in je splitsingsakte.Hoi William,
Waar het om gaat is dat we hier te maken hebben met een SKW gecertificeerd beheerder die in strijd handelt met zijn eigen algemene voorwaarden.
[quote quote=7717]… Overigens vraag ik me af in hoeverre 2.9 uberhaupt van toepassing is, de VvE is immers altijd verantwoordelijk voor haar eigen besluitvorming.[/quote]
Dat kan zo zijn, echter de wijze waarop deze beheerder aandringt op het nemen van het NIETIGE besluit vind ik erg dubieus.Hoi Marloes,
[quote quote=7718]… Er werd onlangs binnen de VvE al opgemerkt dat er dan van iedereen wellicht schriftelijke toestemming zou moeten zijn om genoemd te worden in de aan/afwezigenlijst op de notulen.[/quote]
Het is niet nodig om hiervoor toestemming aan de leden te vragen !
In de VvE is het is verplicht om van de vergaderingen notulen te maken.
Het gebruik van persoonsgegevens is daarbij noodzakelijk omdat die gegevens nodig kunnen zijn voor de uitvoering van besluiten van de vergadering van eigenaars en/of om achteraf te weten waar en op wie een besluit betrekking had en waarom dat besluit destijds genomen is.
In verband met bovenstaande ben ik overigens ook van mening dat het voor de duidelijkheid ook noodzakelijk is dat er gewoon gebruik gemaakt wordt van namen.
De eigenaar van een appartement kan zo maar veranderen en dan komt het de duidelijkheid van de notulen niet ten goed als uitsluitend gebruik wordt gemaakt van huisnummers, zeker niet als die notulen ook nog eens onderdeel kunnen gaan uitmaken van een rechtszaak.
Daarnaast ben ik het ook geheel met je eens dat iedere eigenaar, ook zij die de vergadering niet hebben bijgewoond, er belang bij heeft om eenvoudig te kunnen zien welke mede-eigenaren op de vergadering aanwezig zijn geweest.
(Ik heb soms wel eens de indruk dat men vergeet dat we allemaal mede-eigenaar zijn van het complex 🙁 )
Ik ben dan ook zeker van mening dat de aanwezigenlijst of presentielijst onderdeel uit hoort te maken van de notulen en zie geen enkele grond waarom dat geweigerd zou worden.
Ik zou dan ook zeker naar de gronden vragen waarop zij deze beslissing gemaakt hebben als ik jou was !
[quote quote=7716]Rustig Rob, er is gewoon besloten dit niet meer te doen. Als een VvE dit wel wil, a la, dan kan dit gewoon worden aangepast, geen zorgen.[/quote]
Mijn grootste zorg is dat beheerders en/of bestuurders, op voor mij nog zeer onduidelijke gronden, eigenmachtig deze beslissing nemen en een betrokken eigenaar als bijvoorbeeld Marloes daarna grote moeite moet gaan doen om weer aan die gegevens te komen, waar zij simpelweg gewoon recht op heeft !
Dat is apart !!
Lees ik in de algemene voorwaarden van de beheerder uit het starttopic de volgende artikelen.
Citaat (door mij voorzien van vetgedrukte teksten en hoofdletters):
“… 2.8. De Beheerder heeft voor gevallen waarin hij van onvoldoende volmacht of nietige of vernietigbare besluitvorming op de hoogte is een WAARSCHUWINGSPLICHT jegens de VvE.
2.9. De VvE vrijwaart de Beheerder voor aanspraken van derden uit hoofde van het feit dat gebrekkige besluiten(vorming) dan wel geen of onvoldoende volmacht bestaat behoudens in geval van opzet of grove schuld.
2.10. De Beheerder waarschuwt de Bestuurder in het geval de aan hem gegeven instructies dan wel aan hem opgedragen werkzaamheden en/of taken in strijd zijn met het Reglement van Splitsing en/of de Wet.
Dus……. SKW gecertificeerde VvE beheerder uit het midden van het land !!!!
Ik zie die waarschuwing nergens terug in de notulen in ieder geval.
En aansturen op nietige besluitvorming en dan gevrijwaard worden door de VvE vind ik persoonlijk toch ook niet helemaal netjes, of …… is daar wellicht sprake van opzet ?
Héél apart dit !
We hebben geen idee waaróm het niet mag, maar we besluiten wel om de lijst met aan- en afwezigen niet meer in de notulen op te nemen.
Terwijl de lijst van aanwezigen toch een doodnormaal standaard onderdeel is van de notulen.
Dat er eventueel verwezen wordt naar de presentielijst kan ik me bij grote VvE’s ook nog wel voorstellen maar dan zou die lijst wél meegestuurd moeten worden met de notulen vind ik !
