Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het is me niet helemaal duidelijk wat er precies aan de hand is 😉
In je eerste topic schreef je over een post ‘afschrijving cv’ op de ISTA afrekening.
In je tweede bericht schrijf je dat ‘alle vooruitbetaalde teveel betaalde voorschot’ overgeheveld wordt als extra afschrijving.
Ook dat laatste zou erg vreemd zijn.
Bij het systeem van kostenverdeling via warmtemeters heb je in het algemeen een aantal eigenaren dat teveel heeft betaald en een aantal eigenaren dat moet bijbetalen.
Dat zou er dus op neerkomen dat alleen degene die weinig gestookt hebben en geld terug zouden krijgen opdraaien voor de ‘extra afschrijving’.
Dat lijkt mij niet toegestaan !
Hoi Frits,
Ik vind het ook vreemd dat deze kosten op de ISTA afrekening worden opgevoerd en deel jouw mening dat deze kosten onder het normale onderhoud en beheer zouden moeten vallen.
Wat staat er in jullie akte zoal vermeld over onderhoud en onderhoudskosten van de CV?[quote quote=8369]Carla en BRob (leuk heh), wat vinden jullie?[/quote]
Uit ervaring weet ik dat, vaak afhankelijk van de ligging, het soms ontzettend warm kan worden in een appartement en een airco goed kan helpen die situatie te verbeteren.
Als die airco ook nog eens volledig uit het zicht geplaatst kan worden zie ik persoonlijk geen enkele reden waarom je daar als VvE geen medewerking aan zou geven.
PS. ik vind het overigens wel scherp opgemerkt dat de splitsingsakte spreekt over “het zichtbaar aanbrengen” 😉
Eerlijk gezegd ben ik wel nieuwsgierig naar het oordeel van een rechter in deze !
[quote quote=8364]Je zult toch het bestuur moeten zien te overreden, al dan niet via de gerechtelijke weg. Naar mijn mening bizar dat iets wat met een paar instellingen te regelen is, op deze manier zou moeten worden afgedwongen.[/quote]
Hier ben ik het volkomen mee eens !
En inderdaad, nergens is vastgelegd op welke er aan inzagerecht vorm moet worden gegeven.
Toch lijkt het mij zeer verdedigbaar dat een eigenaar op de minst bezwaarlijke wijze inzage wordt verschaft en dat is, wanneer de beheerder heeft voorzien in een webportaal, simpelweg aan alle eigenaren toegang te geven tot de administratie op dat portaal.
Ik vind het onbegrijpelijk dat (een groepje) eigenaren, wat het bestuur gewoon is, uitsluitend omdat zij op enig moment door de mede-eigenaren zijn benoemd tot bestuurder, zichzelf meer rechten toedelen dan diezelfde mede-eigenaren en hen ook nog eens flink tekort doen door de inzage op enige wijze te dwarsbomen.
Vandaar dat ik het eveneens jammer vind dat de software ruimte biedt om dergelijk onderscheid te maken.[quote quote=8360]Op mijn balkon kan niemand kijken, geen buren, en niet vanaf de straat. Dan denk ik dus: dat betekent dat ik dit mag want waarop zou verzet dan nog gebaseerd kunnen zijn?[/quote]
Misschein op lid 3 van hetzelfde artikel 😉
“De eigenaars en gebruikers mogen zonder toestemming van de vergadering geen veranderingen aanbrengen in de gemeenschappelijke gedeelten of aan de gemeenschappelijke zaken, ook als deze zich in privé gedeelten bevinden.”
Je zal namelijk ook een gat moeten boren door de (waarschijnlijk/misschien) gemeenschappelijke gevel om van de binnen-unit naar de buiten-unit te komen.
Wat betreft de geluidsoverlast; bij ons hebben ook diverse eigenaren een airco en uit ervaring kan ik je melden dat een airco (met inverter !) hier geen geluidsoverlast geeft !
Is het niet vreemd dat de softwareontwikkelaar uberhaupt in de software de mogelijkheid heeft verwerkt waarmee het bestuur kan bepalen wie welke informatie te zien krijgt?
Naar mijn mening zou de software dusdanig geprogrammeerd moeten zijn dat de basisrechten van alle eigenaren niet door derden beïnvloed had kunnen worden en zou er maar een héél klein deel uitsluitend ter beschikking van het bestuur hoeven te staan.
Ik heb nooit begrepen waarom bestuur- en commissieleden in de diverse softwarepakketten meer bevoegdheden hebben gekregen als overige eigenaren !Misschien handig om te weten dat een verzoek tot vernietiging van een besluit van de VvE gedaan moet worden binnen een maand nadat de verzoeker van het besluit kennis heeft genomen of kennis heeft kunnen nemen, dus niet na ontvangst van de notulen.
Als je zelf op de vergadering aanwezig bent geweest begint die termijn daags ma de vergadering ![quote quote=8298]Met de feiten die jij hier aandraagt kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat het bestuur een geheel eigen opvatting heeft over het agenderingsrecht van de leden (wordt eenvoudig met voeten getreden), over haar eigen (financiële) mandaat en beslissingsbevoegdheid (en het buiten de vergadering om aangaan van overeenkomsten met grote (rechts)gevolgen), alsook over het begrip spoedeisend (urgentie).[/quote]
Helemaal mee eens !
[quote quote=8296]… Wellicht kan de financiële commissie hierin iets betekenen?:[/quote]
Ik hoop eigenlijk dat dat sarcastisch bedoeld is 😉
Ik denk niet dat je enige waarde aan een dergelijke (in mijn ogen nutteloze) commissie moet hechten.
Ben reuze benieuwd waaraan deze commissie zijn bevoegdheden denkt te ontlenen !Hoi Helene,
[quote quote=8286]Statutair is er slechts een geclausuleerde en beperkte “escape” mogelijk via een door de vergadering benoemde formele voorzitter van de vergadering.[/quote]
Kan het zijn dat in jullie VvE de voorzitter van het bestuur óók voorzitter van de vergadering is?
Ik doel daarbij op de relatie tussen MR2006 art. 53 lid 6 en MR2006 art. 45 lid 7.
Waarbij ik overigens, waarschijnlijk net als jullie ;), óók van mening ben dat een financiële commissie daar geen enkele rol in heeft.[quote quote=8251]Wel zal ik bij voorbaat mijn idee om het schoonmaakbedrijf langs te sturen en een rekening te presenteren maar laten vervallen. Zonder dat is het immers al ingewikkeld genoeg![/quote]
[quote quote=8252]Jewel, juist dat kan wel. De Alv kan toch gewoon besluiten een overeenkomst aan te gaan met een schoonmaakbedrijf? Juist daar kom je als individueel eigenaar dan weer niet onderuit.[/quote]
Hoi William,
Volgens mij is hier sprake van enig misverstand.
Als ik Marlous goed begrepen heb was het voorstel een schoonmaakbedrijf in te huren voor de ‘weigerende’ eigenaar en de rekening daarvan door te sturen naar die individuele ‘weigerende’eigenaar.
Dat kan dus juist niet 😉
Wat wel kan, en wat jij waarschijnlijk bedoeld, is een schoonmaakbedrijf inhuren voor al het werk aan de gemeenschappelijke delen en de rekening daarvan bij de gezamenlijke eigenaren leggen.[quote quote=8269]Voor de duidelijkheid; Ik moedig de pogingen tot ‘zelfredzaamheid’ in een VvE aan hoor, als men bereid is zelf algemene ruimten schoon te maken is dat natuurlijk een uitstekend initiatief. Ik denk echter dat een dergelijk initiatief louter op vrijwillige basis kan gebeuren en niet kan worden afgedwongen, niet via het HHR noch via op een ALV gemaakt afspraken.[/quote]
Helemaal mee eens !
Wat betreft de ‘zelfredzaamheid’ breng ik graag dit artikel ook nog eens onder de aandacht, over een VvE die al 28 jaar een beleid hanteerde van ‘zelfredzaamheid’.
Citaat slotzin: “Het Hof ’s Gravenhage heeft er naar mijn mening juist aan gedaan om afwijkende zienswijze van de rechtbank te corrigeren door niet in de splitsingsakte opgenomen zelfwerkzaamheid als niet bindend te kwalificeren.“Ik hoop van harte dat de firma Rijssenbeek op deze discussie wil/gaat reageren 😉
Persoonlijk sluit ik mij geheel aan bij de visie van William en Bob.
Ik zie ook niet hoe je iemand zou kunnen “dwingen” onderhoud te plegen aan de gemeenschappelijke gedeelten, ook niet middels “afspraken” in het HHR.
Het lijkt mij echt géén goed plan om hier ook nog eens boetes voor uit te gaan delen, een zeer risicovolle onderneming vind ik !
[quote quote=8235]Vandaar mijn voorstel dat mensen die het gewoon echt niet willen doen, maar daar lichamelijk wel toe in staat zijn, op die manier de schoonmaakkosten via een schoonmaakbedrijf te presenteren.[/quote]
Dat voorstel lijkt mij geheel in strijd met de splitsingsakte en dus onmogelijk.
Een eventuele boete lijkt mij dus helemaal uit den boze !
Ik ben het geheel eens met hetgeen William hierboven reeds geschreven heeft.
