Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dank je wel Bob,
Ik vind het een zeer boeiende kwestie waarbij ik wel het sterke vermoeden heb dat één en ander niet echt de bedoeling zal zijn geweest ten tijde van de ondersplitsing.
Zo zie je wat de gevolgen kunnen zijn van zo’n ‘klein stukje tekst’ !Voor mijn nieuwsgierigheid 😉
Hoe zit het in deze kwestie met de CV ketel(s) zelf ?
Zijn die ook gemeenschappelijk?Uiteraard is er niets op tegen om het kostenaspect mee te laten wegen.
Het moet naar mijn mening echter niet DE reden zijn om iets wel of niet te doen.
Er ligt nu een besluit van de ALV op tafel die ‘verbazing’ geen toestemming geeft de airco te plaatsen en ‘verbazing’ wil daarvan af !
De kosten van een zaak hangen natuurlijk ook van heel veel factoren af en zullen bij de ene casus aanzienlijk hoger zijn dan in een andere casus.
Mr. Frank Visser zei eens “je recht halen kost ook geld”
En zo is het nu eenmaal !
[quote quote=8498]Akkoord, thanks. Mijns inziens overduidelijk privé in plaats van gemeenschappelijk.[/quote]
Ook mijn inziens 😉 🙂
Wanneer je naar de rechter wil stappen om een verzoek in te dienen tot vernietiging van het besluit van de vergadering en tevens het verzoek indient voor een vervangende machtiging kan dat met een verzoekschriftprocedure.
Dit is nu precies waarom het in principe niet verstandig is om zonder jurist dit soort zaken te ondernemen ! 😉
Verzoekschrift procedure
Dagvaardings procedure
Misschien toch verstandig om eens bij een juridisch loket langs te gaan 😉
[quote quote=8479]…. Weet iemand of daar voorbeelden van te vinden zijn?[/quote]
Model verzoek vervangende machtiging[quote quote=8461]Mag het bestuur zonder toestemming van de vergadering hieruit betalingen doen?[/quote]
Nee, zie MR2006 artikel 10[quote quote=8438]Hi Rob, Uit het ongerijmde. Stel dat het ons zonder meer bekende artikel uit het HHR niet nietig zou zijn. Dat zou betekenen dat de ons eveneens bekende passage uit de AvS een absoluut verbod tot plaatsen van airco zou inhouden (waar slechts het zichtbaar plaatsen in de AvS wordt verboden). Is, gegeven bovenstaande, volgens jou het betreffende artikel in het HHR niet nietig? Met vriendelijke groet, Bob[/quote]
Hoi Bob,
Het was geenszins de bedoeling om met mijn reactie jouw conclusie onderuit te halen.
Sterker nog, ik was/ben het geheel met je eens 😉
…. tot je schreef, gewoon doen !
Wie verzekert ons dat er geen andere (ons onbekende) bepalingen in de AVS staan die het plaatsen van de airco in de weg staan.
@William, de rechter is toch juist dé aangewezen persoon als het gaat om conflicten/meningsverschillen binnen de VvE, en toch niet een forum ![quote quote=8418]Dat vind ik dan weer bijzonder asociaal. Nu er min of meer geconcludeerd is dat het HHR een nietige bepaling bevat, kun je dat toch als argument gebruiken om de airco zonder meer te plaatsen.[/quote]
Hoi William,
Om het bijzonder asociaal te noemen gaat mij dan weer veel te ver !
Omdat er op een forum een bepaalde conclusie wordt getrokken zou dat door iedereen als vaststaand feit moeten worden aangenomen?
Zoals je weet kunnen wij hier alleen maar reageren op de zaken zoals zij hier gepresenteerd worden zonder de exacte inhoud van aktes en reglementen te kennen !
Ik kan me best voorstellen als iemand meer waarde wil hechten aan het oordeel van een rechter, zonder daarbij de forumleden hier te kort te doen.[quote quote=8410]Hoop dat deze “verfraaiing” niet wordt “gestald” in/op een vluchtroute die veilig vluchten bij brand moet garanderen. 😉[/quote]
In dát kader is deze vorm van verfraaiing dan wél weer even een VvE aangelegenheid 🙂
Ik zie maar één manier hoe het kan/moet 😉
De voorstanders van dit project doneren geld in een externe pot en vanuit die pot wordt het meubilair aangeschaft.
Kennelijk is er al toestemming van de vergadering om deze spullen in de gemeenschappelijke ruimte te mogen zetten.
Klaar !
Deze vorm van ‘verfraaiing’ van de gemeenschappelijke ruimte is geen VvE aangelegenheid.Als ik me niet vergis spreken we over 2 zaken (die waarschijnlijk door elkaar lopen).
De vaste ‘afschrijving CV’ van €450 en het plan om teveel betaalde voorschotten in de VvE pot te storten (gepresenteerd als ‘extra afschrijving’).
Wat de vaste ‘afschrijving CV’ betreft ben ik persoonlijk van mening dat die niet thuis horen op de afrekening stookkosten, mede op grond van de door Bob genoemde reden.
Misschien dat anderen hier op het forum daar een andere mening over hebben 😉
Wat betreft het plan om teveel betaalde voorschotten in de VvE pot te storten blijf ik bij hetgeen ik in mijn eerder berichten schreef, buitengewoon oneerlijk !
Of het wel of niet is toegestaan durf ik helaas nog niet met zekerheid te zeggen.
Er is in de reglementen een bepaling die zegt dat eventuele overschotbijdragen aan de eigenaars wordt terugbetaald, tenzij de vergadering anders besluit.
Persoonlijk lijkt het mij niet redelijk wanneer dat ook van toepassing zou zijn op de individuele stookkosten, aangezien het dan naar mijn idee ook geen enkel nut meer heeft om warmtemeters te plaatsen.
Overigens vind ik het ook vreemd dat de beheerder een periode van 1,5 jaar heeft berekend.
Naar mijn mening zou de stookkostenverdeling gelijk moeten lopen met het boekjaar van de VvE.
Misschien is dit artikel ook nog interessant !Waarom lukt het bij de VvE niet?
Ik zou het hele verhaal toch echt aan gaan kaarten bij het bestuur en bij de beheerder.
Ik ben ook benieuwd naar de rol van de beheerder in deze kwestie.
De verdeling van de stookkosten wordt buitengewoon oneerlijk wanneer je de teveel betaalde bijdragen in de kas van de VvE stopt, voor welk doel dan ook.
Eigenaren die weinig stoken en dus méér geld terug krijgen moeten dan onevenredig meer bijdragen t.o.v. de eigenaren die veel stoken en derhalve minder geld terug krijgen of zelfs moeten bijbetalen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn !
Als eigenaar zijnde zou ik daar nooit mee akkoord gaan.
Ik vraag me in dat verband nog wel af hoe je aan de (standaard?) verhoging van € 450 bent gekomen.
Kan je ook nog doorgeven wat er in jullie akte staat vermeld over de stookkosten?
