Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=8740]En wat zullen er ontzettend veel VvE’s en VvE-leden, die jouw uitspraak/mening lezen en voor waar aannemen, knarsetanden dat zij in de afgelopen 35 jaar ten onrechte hebben nagelaten (verzekering of niet) om alle kosten, alsook de niet gedekte kosten, die voor glas in de buitengevel voor rekening van de VvE zijn genomen te verhalen op de eigenaars die het betrokken appartementsrecht bezaten. Echt gemiste kansen.[/quote]
Hoi Bob, ik vind het erg jammer dat ik bovenstaande reactie kennelijk wel gewoon moet accepteren, maar je direct boos? wordt als ik daarop reageer !
Het is nooit mijn bedoeling om iemand persoonlijk te betichten, het was het gevoel dat bij mij opgeroepen werd door bovenstaande, aan mij gerichte reactie.
[quote quote=8743]….. en wens je heel veel plezier met jouw (vermeende) gelijk.[/quote]
Zoals ik al zo vaak heb gezegd, ik geef hier op het forum enkel mijn mening/standpunt.
Je zal mij nooit horen zeggen dat ik daarmee ook het gelijk aan mijn kant heb.
En hier laat ik het ook bij in deze discussie ![quote quote=8742]En jij wilt blijven beweren dat het eigen risico voor de eigenaar/gebruiker komt ingevolge artikel 17 lid 6?[/quote]
Nergens is nog enige jurisprudentie te vinden of te lezen over het eigen risico in een dergelijke kwestie.
Eveneens wordt er in geen van de artikelen specifiek ingegaan op het ‘eigen risico’.
Zodra je die jurispudentie aan ons kan overleggen zal ik onmiddellijk mijn mening herzien !
Tot die tijd zal het altijd een vraag blijven zonder vaststaand antwoord.
En ……… ook mr. Reijnders kán fouten maken 😉
Hoi Bob,
“… Ook gerenommeerde juristen maken fouten.”
Inderdaad, ook mr. Rijssenbeek kan fouten maken.
En ik, 100% zeker dat ik ook fouten kan maken, en zal ze nog toegeven ook indien nodig.
En jij, kan jij ook fouten maken?
Met jouw laatste reaktie krijg ik helaas de indruk dat wij jouw stellige overtuiging niet moeten zien als stellige overtuiging maar als absolute waarheid.
Weliswaar zonder enige ondersteunende jurisprudentie of bewijs, maar toch !
“… Ik sluit zeker niet uit dat Rob en Rijssenbeek samen alleen staan in hun uitleg van MR1983 artikel 17 lid 6.”
Mr. Reijnders, mede-iniatiefnemer en bestuurder van stichting vverecht.nl schrijft op zijn eigen website in een vraag over glasschade in de VvE.
Citaat: “… Met glasschade in of aan het privégedeelte wordt ook schade aan ruiten in de aan het privégedeelte grenzende gemeenschappelijke gevel bedoeld.”
Daarmee kunnen we in ieder geval al uitsluiten dat mr. Rijssenbeek en ik samen alleen staan in die bewering ! 😉
Met vriendelijke groet,
RobAan het genomen besluit verandert naar mijn mening niets.
De notulen dienen alleen aangepast te worden aan de werkelijkheid.[quote quote=8729]Ik sluit zeker niet uit dat Rob en Rijssenbeek samen alleen staan in hun uitleg van MR1983 artikel 17 lid 6.[/quote]
Hoi Bob,
Ik vind het prima !
Gelukkig is Rijssenbeek niet de minst gerenommeerde jurist op het gebied van het appartementsrecht dus ik kan me slechter gezelschap indenken.
[quote quote=8729]Rijssenbeek is in het citaat van Rob de enige die beweert dat ook het glas in de buitengevel onder de werking van lid 6 zou vallen, echter zonder ondersteunende jurisprudentie aan te halen, en hij levert geen bewijs voor zijn stelling(name).[/quote]
Klopt, en persoonlijk heb ik zelf ook geen weet van enige ondersteunende jurisprudentie of andere bewijzen over deze stellingname, maar dat geldt evenzo voor jurisprudentie en bewijzen die jouw stellingname zouden ondersteunen.
Ik ben dan ook reuze nieuwsgierig naar die jurisprudentie en bewijzen, als die al bestaan !
Zoals je weet ben ik altijd bereid om mijn mening/standpunt te herzien.
Vooralsnog zie ik daar echter gezien de hier gegeven reakties nog geen enkele aanleiding toe !
Met vriendelijke groet,
Rob
[quote quote=8726]P.S. Wat mij betreft komt de uitleg van artikel 17 lid 6 door Rob neer op: Indien er géén verzekering is afgesloten komt herstel voor rekening van de eigenaar/gebruiker, maar ….. wanneer er wél een verzekering is afgesloten komt herstel voor rekening van de eigenaar/gebruiker.[/quote]
Dan begrijp je mij niet goed !
“… In de tweede volzin geen woord over voor wiens rekening.”
Inderdaad, vandaar dat ik schreef dat het uitgangspunt is, en blijft, dat de eigenaar/gebruiker opdraait voor de kosten van glasschade.
“… Denk niet dat hier wordt bedoeld dat het bestuur het werk moet doen en actie moet nemen richting glaszetter, maar dat de kosten door het bestuur bij de eigenaar/gebruiker wordt neergelegd”
Inderdaad, het bestuur zal een glaszetter de schade laten herstellen en de kosten daarvan verhalen op de verzekering.
Echter, het gaat in deze kwestie over de kosten die niet gedekt worden, het eigen risico, als gevolg van de glasschade die naar mijn stellige overtuiging conform art. 17 (is óók een afwijkende kostenverdeling t.a.v. kosten voor gemeenschappelijke zaken) doorbelast kunnen worden aan de eigenaar/gebruiker van de glasschade.
[quote quote=8704]Ik respecteer dat jij daar kennelijk anders over denkt, maar ik houd mijn visie volledig overeind.[/quote]
Dat is geheel wederzijds 😉 🙂
Hoi Bob,
Je gaat voorbij aan mijn stelling dat artikel 17 óók een dergelijke regeling is.
Daarin veranderd het bij Danny wijzigde artikel 2 naar mijn mening niets.
De regeling omtrent glasschade in en aan het privégedeelte wordt in artikel 17 geregeld.
Naar mijn weten is artikel 17 niet gewijzigd en blijf ik bij mijn eerdere mening 😉
Inderdaad, het bestuur draag zorg voor de reparatie! (heb ik ook nooit anders beweerd)
Maar het gaat hier om de kosten die niet gedekt worden !MR1983 artikel 3 luidt : “…Tot de schulden en kosten als bedoeld in artikel 875 f eerste lid onder a van het Burgerlijk Wetboek worden gerekend:
a. die welke gemaakt zijn in verband met het onderhoud of het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten of van de gemeenschappelijke zaken of tot het behoud daarvan;
b. die welke verband houden met noodzakelijke herstellingswerkzaamheden en vernieuwingen van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken, voor zover die ingevolge het reglement of een rechterlijke beslissing als bedoeld in artikel 875 o van het Burgerlijk Wetboek niet ten laste komen van bepaalde eigenaars, en voor zover die niet vallen onder a;”
Naar mijn mening is art. 17 lid 6 een dergelijke regeling.
In het boek ‘de modelsplitsingsreglementen toegelicht’ voegt mr. Rijssenbeek als duiding aan art. 17 toe “…( dus ook het glas in de kozijnen van de buitengevel)“, terwijl die conform het modelreglement toch echt tot de gemeenschappelijke zaken behoren.
Naar mijn overtuiging moet het uitgangspunt dan ook zijn dat glasschade in of aan het privégedeelte voor rekening van de eigenaar komt.
Indien en voor zover er een verzekering in de zin van art. 8 bestaat, draagt het bestuur zorg voor de reparatie.
Wanneer de verzekering niet de gehele schade dekt en er dus een eigen risico betaalt moet worden blijf ik van mening dat die kosten conform art. 17 lid 6 in combinatie met het bovengenoemde in art. 3 voor de individuele eigenaar zijn.
Hoi Bob,
Waarom zouden voor het eigen risico van de glasverzekering andere regels gelden dan voor het eigen risico van de opstalverzekering?
Ik zie daar geen enkele reden voor.
Daarnaast lees is artikel 17 zo dat glasschade in of aan een privégedeelte voor rekening van de eigenaar komt indien de schade niet gedekt wordt door een verzekering van de VvE.
En het eigen risico is daar wat mij betreft een onderdeel van.Citaat uit dit artikel van Rijssenbeek : “…. Het eigen risico komt alleen voor rekening van de VvE indien de VvE aansprakelijk is voor de ontstane schade.”
Wanneer je art. 10 zou gaan gebruiken om te bepalen of iets wel of- niet gemeenschappelijk is zal die “keuze” wel gebaseerd moeten zijn op objectieve gronden en niet op “wat de meerderheid vindt”.
Ik begrijp op zich wel waar je heen wilt, maar vraag me af welk probleem je ziet?
Daarnaast is het vaak de beheerder die bepaalt welke middelen er ingezet worden voor de verwerking van de gegevens, de gebruikte software en de wijze van opslag.
In die zin hebben heeft hij dus al een geheel eigen verantwoordelijkheid.
Ik vind het niet zo slecht dat de VvE en de beheerder samen optrekken om uiteindelijk zo zorgvuldig mogelijk met de persoonsgegevens van de VvE om te gaan.
Los van de aanvulling/wijziging in jullie reglement ben in van mening dat het eigen risico op grond van artikel 17 voor de individuele eigenaar is.
Dat de VvE de verzekering afsluit wil niet zeggen dat de VvE ook altijd het eigen risico zou moeten dragen.
[quote quote=8688]Ik zie dat beheerders zich als verantwoordelijke opstellen. Dan gelden andere regels. Maar daarmede worden zij ook rechtstreeks verantwoordelijk.[/quote]
Ik herhaal hier een citaat van Bob, eerder in deze discussie, welke ik volledig onderschrijf.
Citaat: “… De VvE (het benoemde bestuur) staat in directe verhouding tot de leden, de beheerder indirect (via bestuur) op basis van de beheersovereenkomst.
De verantwoordelijkheid is gedeeld en waarschijnlijk zal er een samenwerkingsovereenkomst (moeten) worden gesloten om over en weer (bestuur en beheerder) de verplichtingen en taakverdeling in het kader van de AVG vast te leggen.”
Dat zie je ook vaak terug in de samenwerkingsovereenkomst die veel beheerders met VvE’s afsluiten.
Citaat uit een dergelijke samenwerkingsovereenkomst: “In overweging nemende dat:
…
D. de Beheerder en de VvE hun rechten en plichten die over en weer voortvloeien uit de AVG en de Uitvoeringswet AVG ,voor zover mogelijk, willen vastleggen middels deze overeenkomst (hierna: “Overeenkomst”);
E. de Beheerder en de VvE samen het doel van en de middelen voor de verwerking van persoonsgegevens vaststellen, zodat zij gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken zijn;
enz.”
Ik zie daar geen probleem in !Toch kan je uit artikel 38 naar mijn mening wél de conclusie trekken dat het aan de vergadering is om overeenkomsten aan te gaan, en dus niet aan het bestuur.
Daarnaast geeft artikel 38 slechts aan wanneer de vergadering niet bevoegd is overeenkomsten aan te gaan.
Ik ben dan ook van mening dat het bestuur in deze kwestie niet juist gehandeld heeft !
