Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9014]….. Zou, in dit geval van gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijke, de beheerder rechtstreeks aan de leden toestemming moeten vragen voor zijn verantwoordelijke zaak (zie 3,2) waarin toestemming vereist is?[/quote]
Ja, waarom niet?
Als het bestuur een verwerking gaat uitvoeren waar toestemming voor vereist zou zijn kan het bestuur die toestemming rechtstreeks aan de leden vragen en als de beheerder een verwerking gaat uitvoeren waar toestemming voor vereist zou zijn kan de beheerder die toestemming eveneens rechtstreeks aan de leden vragen.
Ik zie echt niet wat hier nu het probleem is !
Ik zie in toch ook wel veel nadelen van die opsomming, zeker wat betreft de ervaring in andere besturen, niet zijnde een VvE.
Een VvE is echt heel anders dan een willekeurige andere vereniging en ik vrees dat juist deze ‘ervaren’ bestuurders zichzelf snel meer bevoegdheden toekennen dan waar zij conform de reglementen recht op hebben.
Is het juist niet goed om betrokken te zijn bij de gevolgen voor alle eigenaren bij het nemen van besluiten?
“… @rob: Mee eens en inderdaad: intern voor leden staat iets anders bij de VEH, maar is dat ook goed?”
Ja, daar twijfel ik geen seconde aan.
De AVG is nooit bedoeld om het verwerken van persoonsgegevens onmogelijk te maken.
Zonder de ‘verplichte’ verwerking van bepaalde persoonsgegevens kan een VvE simpelweg niet functioneren.
“… Bij Rijssenbeek heb ik op een leermiddag vernomen dat er verschil is tussen wettelijk (bijvoorbeeld BW 5) en afgeleid van een wet (onze reglementen). Bij die laatste zou geen beroep gedaan kunnen worden op een wettelijke grondslag.”
Ik ben er niet bij geweest maar ik kan me niet voorstellen dat dat op deze wijze uitgelegd is. Dat zou ook niet overeenkomen met hetgeen op hun eigen website te lezen is.
Citaat Rijssenbeek : “In de regel vloeien alle verwerkingen die door het bestuur van een VvE worden verricht voort uit de wet, de reglementen van de VvE en de besluiten van de vergadering van eigenaars. Voor die verwerkingen is (dus) geen toestemming benodigd van de betrokkenen”
“… 2.1 De Overeenkomst wordt aangegaan voor onbepaalde tijd en kan niet worden opgezegd. (misschien juridisch te verdedigen?)”
Ik weet het niet helemaal uit mijn hoofd, maar volgens mij staat er ook ergens vermeld dat deze samenwerkingsovereenkomst onderdeel is/wordt van de beheerovereenkomst en dus loopt zolang de beheerovereenkomst voortduurt.
“… 3.2 In het als bijlage 1 bijgevoegde verwerkingsregister is bepaald welke Persoonsgegevens door de Beheerder worden verwerkt, voor welke doeleinden die Verwerking is bestemd en wie waarvoor verantwoordelijk is. (wie? Het gaat om de beheerder, hoe kan de VvE verantwoordelijk zijn?)”
Nee, het gaat in deze overeenkomst niet alleen om de beheerder.
Je gaat voorbij aan het feit dat dit een samenwerkingsovereenkomst is.
“…. 3.5 De VvE is verantwoordelijk ten aanzien van de door de Beheerder uit te voeren Verwerking(en) in opdracht van de VvE. (ja,ja ….)”
Daar ben ik het op het eerste oog ook niet geheel mee eens en is inderdaad discutabel.
“…. 3.8 Het is de Beheerder en de VvE niet toegestaan zonder instemming van de ander, een persoon of een Onderneming opdracht te verstrekken voor het verwerken van Persoonsgegevens. (beheerder de baas over de VvE?)”
Hoezo haal je hieruit dat de beheerder de baas over de VvE zou zijn?
Ik lees alleen dat de beheerder instemming van de VvE en de VvE instemming van de beheerder nodig heeft om een persoon of een onderneming opdracht te verstrekken voor het verwerken van Persoonsgegevens.
Dat heet samenwerken 😉
Als één van de partijen op eigen houtje dergelijke iniatieven zou ondernemen lijkt mij dat onwenselijk in het kader van de gedeelde verantwoordelijkheid.
Eigenlijk denk ik dat het m.b.t. de verwerkersovereenkomst/samenwerkingsovereenkomst mogelijk is om meerdere wegen te bewandelen.
Als je uitgaat van de werkwijze van KV66 is dat natuurlijk ook prima en als je kiest voor de aanpak van ‘gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijke’ is dat ook prima.
Ik denk dat beide opties wat betreft de AVG mogelijk zijn.
Doel van de AVG is onder andere dat organisaties zorgvuldig en bewust omgaan met persoonsgegevens en ik denk niet dat daar maar één specifieke manier voor is.
Ik zie op beide wijzen niet dat de AVG regels op enige wijze niet zouden worden nageleefd.
[quote quote=8988]Misschien iets een off-topic, maar bijvoorbeeld VVE belang en VEH aan een kant, en bijvoorbeeld Rijssenbeek en Dirkzwager aan de andere kant, verschillen van mening over de noodzaak tot het vragen van toestemming in een VvE omgeving. Iemand moet ongelijk hebben en dat kan je dat best onderbouwd opmerken.[/quote]
@DikOz Volgens mij was jij degene die ons er juist op attent maakte dat ze bij VEH er binnen de kennisbank een andere stelling op nahouden.
Een stelling die weer overeenkomt met hetgeen Rijssenbeek ook uitdraagt en waar ik me graag bij aansluit. 😉
Dat ze weigeren de informatie op de website aan te passen, tja …… 🙁
[quote quote=8978]Ik had mij goed voorbereid en alle stukken bij me (als enige) maar tegen mensen die samen in een hofje wonen en barbecuen kun je als buitenstaander in je eentje niet op, als je met iemand links van je in discussie bent wordt je rechts in de rede gevallen, en geen voorzitter die ingrijpt. En als de voorzitter onzin uitkraamt krijgt hij van die 91% van de stemmen al applaus voor hij uitgesproken is.[/quote]
Inderdaad Jock, gepruts van de bovenste orde in jullie VvE.
Ik moet helaas zeggen ….. welkom bij de club ‘roepende in de woestijn’.
Iedere keer weer hetzelfde liedje, de eigenaar die zich goed voorbereid en de regels kent wordt omgeven door een domme meerderheid geleidt door een prutsende voorzitter.
[quote quote=8978]Mooi verhaal, die wet-en regelgeving over de VvE’s, maar binnenskamers gebeuren ongestraft hele andere dingen ..[/quote]
Op zich is de wet-en regelgeving voor de VvE best in orde.
Onjuist gebruik blijft helaas vaak ongestraft totdat iemand besluit echt naar de rechter te stappen.
Maar het blijft natuurlijk bijzonder spijtig dat die stap naar de rechter nodig is om een VvE in het rechte spoor te krijgen.
[quote quote=8976]In alle bescheidenheid neig ik naar de mening dat deze VvE beheerders het niet bij het juiste eind hebben.[/quote]
En dus ook dat Rijssenbeek het niet bij het juiste eind heeft 😉
Persoonlijk zie ik nog geen enkel probleem t.a.v. de AVG in het feit dat veel beheerders er vanuit gaan dat zij samen met de VvE ‘gezamenlijk verwerkingsverantwoordelijke’ zijn en juich dat persoonlijk ook eigenlijk toe.
Ik vind dat een beheerder, zeker in de grotere VvE’s , vrij zelfstandig te werk moet kunnen gaan.
Ik ben het geheel eens met de reaktie van @DikOz hierboven en ik vind dat een post die jaarlijks terugkomt in het MJOP niet op de meerjarenbegroting thuishoort maar op de jaarbegroting van de VvE.
[quote quote=8961]Op de ALV (vast punt op de agenda van de ALV) besluiten we dan het tekort ten laste van het reservefonds te laten komen. Iedereen blij en geen overbodige administratie.[/quote]
Helaas zie ik dat in VvE’s wel vaker gebeuren.
Volgens mij staat er in alle reglementen toch echt dat de eigenaren een eventueel tekort moeten aanzuiveren.
Da’s naar mijn mening iets anders dan geld uit het reservefonds halen om het tekort weg te werken.
[quote quote=8944]Wat mij stoort is dat de statuten, het reglement en het BW met voeten getreden werden …[/quote]
Daar ben ik dan weer nieuwsgierig naar. 😉
[quote quote=8941]Maar geld ik als VvE lid als een betrokken partij?[/quote]
Uiteraard ben jij als VvE lid ook een betrokken partij, de overeenkomst met de beheerder wordt toch gesloten met de VvE.
[quote quote=8939]Beste Rene, William slaat de spijker op de kop ;)[/quote]
Want….. , de huidige verdeling is niet eerlijk ?
Een andere interessante gedeelte uit het bericht vind ik :
“… Allereerst is het goed te beseffen dat de regels in de (Europese) AVG, niet zoveel verschillen met de regels destijds in de (nationale) Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Het doel van de AVG is onder meer om binnen de Europese Unie dezelfde regels te laten gelden ten aanzien van de bescherming van persoonsgegevens, zodat niet elke lidstaat zijn eigen wet heeft op dat gebied. Daar waar diverse partijen soms behoorlijk krampachtig omgaan met het verstrekken van persoonsgegevens, lijkt dat het doel van de AVG voorbij te schieten.”
Naar mijn mening is hetgeen omschreven in die laatste zin mede, of misschien wel juist voorál, veroorzaakt door de grote angst campagne voorafgaand aan het inwerking treden van de AVG met de dreiging van torenhoge boetes.Hoi KV66,
Het “opmerkelijke” is misschien nog wel dat Rijssenbeek óók degene is die samengewerkt heeft bij het totstandkomen van eerder genoemde samenwerkingsovereenkomst/verwerkersovereenkomst.
Ik wilde je eerst gaan vragen, of het wellicht een idee is om Rijssenbeek te vragen waarom zij nu kennelijk een andere mening zijn toegedaan, maar…….. het antwoord kwam vandaag toevallig net voorbij bij mij, en wel via dit bericht.
Citaat uit artikel : “… Uit een recente uitspraak van het (Europese) Hof van Justitie volgt dat een partij reeds als verwerkingsverantwoordelijke wordt aangemerkt als invloed wordt uitgeoefend op de verwerking van persoonsgegevens. Bij gezamenlijke verantwoordelijkheid hoeft geen sprake te zijn van een gelijkwaardige verantwoordelijkheid ten aanzien van de verwerking van persoonsgegevens. Dit is onder meer de reden waarom wij van oordeel waren en zijn dat een VvE-beheerder en een VvE in veel gevallen gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken zijn.”
Wel weer erg jammer dat zij in dat artikel dan weer niet aangeven wanneer er dan géén sprake is van gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken 😉
Uitgebreider dan dit artikel ga je het denk ik niet krijgen !
