Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Volgens mij is het in dit geval totaal niet belangrijk wat de definitie van een afwerklaag is.
Door de reparatiewerkzaamheden aan de gemeenschappelijke balkonconstructie is er schade aangebracht aan jouw privégedeelte.
Conform MR1992 art. 18 lid 3 hoort de vereniging die schade gewoon te vergoeden.
Naar mijn mening zijn alle kosten dus voor de VvE.
Waarop baseert de beheerder zijn stelling dat jij die kosten zou moeten betalen?
[quote quote=9326]@ Rob, 3j gaat toch over schulden, niet over doelen?[/quote]
MR1992 art. 3j is onderdeel van de schulden en kosten die voor rekening komen van de gezamenlijke eigenaars.
Een uitgave voor de aanschaf van een AED is naar mijn overtuiging niet in het belang van de eigenaars als zodanig en is ook niet onder te brengen onder één van de andere onderdelen van artikel 3.
Eigenlijk moet je als eigenaar binnen een VvE juist blij zijn dat je beschermt wordt tegen besluitvorming over zaken die feitelijk niets met een VvE van doen hebben, voor je het weet wordt je overstelpt door bijvoorbeeld dit soort zaken.
[quote quote=9324]Het klopt dat het gaat om de belangen van de eigenaars, voor zover de belangen samenhangen met de taken van de VvE. Het behartigen van gezondheidsbelangen is géén taak van de VvE.[/quote]
Daar ben ik het volledig mee eens … !
In MR1992 art. 3j staat ook niet voor niets de aanvulling “als zodanig”
Hoi William,
Juist omdat men afgeweken heeft van de eis dat de presentielijst voor aanvang getekend moet worden is er hier naar mijn mening sprake van een totstandkomingsgebrek met als gevolg vernietigbare besluiten.
Dat zal onder MR2006 wellicht niet van toepassing zijn inderdaad 😉
Door dit soort zaken loop je als VvE een groot risico op het nemen van nietige en vernietigbare besluiten.
Grote vraag is dus of de genomen besluiten nietig of vernietigbaar zijn, wat voor de gevolgen daarvan van groot belang is. Persoonlijk denk ik dat hier sprake is van vernietigbare besluiten.
[quote quote=9291]Ben, achteraf, best wel een beetje nieuwsgierig hoe of de uitspraak van een kantonrechter geweest zou zijn wanneer dit een kwestie geworden zou zijn. 😉[/quote]
Anders ik wel … ! 😉 🙂
De enigste voorwaarden die artikel 24 in MR 1983 stelt is dat de eigenaar er voor zorgt dat een eventuele huurder het gebruik slechts verkrijgt na ondertekening en afgifte aan het bestuur van een in duplo opgemaakte en gedagtekende verklaring.
Zolang er in de spitsingsakte geen sprake is van een uitdrukkelijke beperking op verhuur is het uitgangspunt dat een eigenaar zijn appartement onbeperkt, aan wie dan ook, voor welke periode dan ook mag verhuren.
Dat mag je naar mijn idee niet beperken in het huishoudelijk reglement.
Het zou anders kunnen worden wanneer er sprake zou zijn van bijvoorbeeld airbnb.
Ook verstandig om even te bekijken of in de akte de kozijnen daadwerkelijk onder de gemeenschappelijke behoren of héél misschien onder de privé zaken.
Op de website van NederlandVVE is hierover te lezen :
“… Hoewel een nietig besluit van de VvE moet worden geacht niet te bestaan, kan het voorkomen dat het besluit toch uitgevoerd wordt. VvE leden kunnen zich verzetten tegen uitvoering van het besluit door een beroep te doen op de nietigheid. Dat kan door aan (het bestuur van) de VvE duidelijk te maken dat het besluit nietig is en dat niet overeenkomstig het besluit gehandeld zal worden. Alternatief is om zekerheid te krijgen door bij de rechter de nietigheid in te roepen. Dit gaat door middel van een dagvaardingsprocedure bij de rechtbank. Win hierover tijdig juridisch advies in.”
Begrijp ik goed dat je eigenlijk vooraf van de rechter een uitspraak wilt hebben op welke wijze de splitsingsakte gelezen moet worden?
Ik denk niet dat het op die manier werkt in de rechtspraak.
Volgens mij zal de VvE een besluit moeten nemen waarna de partij die het oneens is met het genomen besluit op zijn beurt naar de rechter zal moeten stappen om een oordeel te vragen
[quote quote=9199]Bij de stukken heeft de verkopende partij wel de notulen van de laatste vergaderingen meegestuurd, maar nagelaten om ergens in de stukken daarnaar te verwijzen.[/quote]
Het zou zo maar kunnen dat de bewuste oud-eigenaar nooit naar de vergaderingen is geweest en wellicht ook zelf nooit de notulen goed gelezen heeft.
Uiteraard is dat een slechte zaak, maar ze zullen daarin niet de enige zijn.
Helaas zie ik maar al te vaak eigenaren die zich op geen enkele wijze bemoeien met de VvE.
[quote quote=9199]…. Wellicht kan de VvE een rol spelen in deze kwestie, door de kosten aan de verkoper door te berekenen en het bedrag aan mijn ouders te crediteren. Ik weet niet of ik een dergelijk verzoek mag doen.[/quote]
Ik vind dat je daar als VvE nóóit aan moet beginnen.
Het is een feit dat het uiteindelijke besluit is genomen in een vergadering waarbij de ouders al eigenaar waren van het appartement.
Tegen dat besluit is kennelijk nog niemand in actie gekomen en lijkt mij dus rechtsgeldig tot stand gekomen, zelfs wanneer het besluit op basis van verkeerde informatie zou zijn genomen.
Het is dan naar mijn mening toch echt een zaak tussen huidige en nieuwe eigenaar als er hierdoor een twist is met betrekking tot de aankoop van het appartement.
[quote quote=9272]Ik ben in het bezit van het boek “het ABC van de VVE” uitgifte VVE Belang. Hierin wordt beschreven onder het artikel nietig besluit “indien een besluit nietig is doordat deze in strijd is met de splitsingsakte-reglement dan is dit besluit zonder meer ongeldig, men hoeft zich niet aan dit besluit te houden, een beroep op de rechter is niet nodig”.[/quote]
Dat lijkt mij niet helemaal correct.
Wanneer het bestuur/de VVE uitvoering gaat geven aan een nietig besluit zal je naar mijn idee toch echt (middels een dagvaardingsprocedure, en geen verzoekschriftprocedure) naar de rechter moeten stappen om dat besluit daadwerkelijk nietig te laten verklaren.
Ik ben het met William eens.
Wanneer de verkopende partij ook netjes de notulen heeft overlegd waarin deze problemen te lezen waren heeft die partij naar mijn idee al aan zijn meldingsplicht voldaan op dat punt.
Er was op dat moment ook verder nog niets bekend over de wijze waarop één en ander gefinancierd zou gaan worden en dat kan je de verkopende partij niet kwalijk nemen.
[quote quote=9159]Als huurder mag je op vergadering zonder machtiging moet je je mond houden.[/quote]
Een ledenvergadering van de VvE is een besloten vergadering waarin ook mogelijk de situatie rondom betalingsachterstanden van mede-eigenaars besproken zou kunnen worden.
Wanneer het gaat om privacy zou je je dus kunnen afvragen of huurders daarbij aanwezig zouden moeten kunnen zijn.
Ik vind van niet.
