Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zelf dacht ik ook al, hoezo zijn we in deze discussie aangeland bij een machtmisbruikende grooteigenaar die zich (zuiver gebaseerd op aannames) kennelijk niets gelegen laat liggen aan de wet- en regelgeving? …. en hoezo zou ik dat dan geschreven hebben?
Als ik specifiek naar de groot-eigenaar uit het Funda artikel had willen verwijzen had ik wel geschreven “Overigens zou je hier in de VvE ….” of “Overigens zou je in deze VvE ….”.
Maar nee, ik gebruikte de opening “Overigens zou je in de VvE ….”
Volgens mij een doodnormale zin als je doelt op de VvE in algemene zin.
Maar gelukkig….. , er zijn ook lezers die mijn berichten wél lezen zoals ik ze bedoel !
Verder ben ik het ook geheel eens met ‘Raar’ dat je op een forum altijd zaken ter discussie mag brengen, zelfs wanneer één en ander al geheel zou vastliggen in wet- en regelgeving.
En ja, ik vind óók dat er rare aspecten zitten in besluitvorming waarbij huurders ook een rol kunnen spelen.
Als in het VOORBEELD van ‘Raar’ er geen sprake zou zijn van een corporatie, maar van 10 onafhankelijke eigenaren die hun appartement verhuren, zou bij dezelfde aantallen voor- en tegenstanders het plan wél weer doorgaan.
Als in het VOORBEELD van ‘Raar’ de corporatie nog maar 4 van de 15 appartementen in bezit heeft en al deze 4 huurders (dus 0%) tegen het voorstel van de verhuurder zijn en de andere eigenaren stemmen vóór het plan, heeft de groot-eigenaar toch een probleem lijkt mij.
Helemaal mee eens ‘Raar’, maar helaas valt daar weinig aan te doen !
Overigens zou je in de VvE ook te maken kunnen hebben met een groot-eigenaar die geheel zijn eigen keuze maakt.
Dan zou er zich zomaar een situatie voor kunnen doen waarin 15 bewoners voor het plan zijn, maar de groot-eigenaar tegen, en het plan dus ook niet doorgaat 😉
PS. wat is de reden/noodzaak om de kozijnen te gaan vernieuwen?
(aangezien er ook gesproken wordt over het eventueel schilderen van de kozijnen)
Wanneer overduidelijk vaststaat dat je een eigen parkeerplaats hebt zou je ook kunnen overdenken om op die parkeerplaats een anti-parkeerbeugel te (laten) plaatsen zodat anderen niet meer van die parkeerplaats gebruik kunnen maken.
Dat ‘aparte’ sloeg op de lening welke de nieuwe eigenaar bij de huidige eigenaar kan afsluiten 😉
Huurdersparticipatie in gemengde complexen is naar mijn idee nog niet verder dan rapporten en onderzoeken.
Ook onder juristen is er nog menig discussie over de wenselijkheid van huurdersparticipatie in de VvE.
Vooralsnog is er qua wet- en regelgeving nog niets veranderd daaromtrent en moeten we het volgens mij nog steeds doen met wat er in de reglementen staat vermeld, en daar spelen huurders geen rol in zolang zij niet door de verhuurder gemachtigd zijn.
Dat is te lezen in jouw leveringsakte en splitsingsakte.
Als jij een appartementsrecht hebt gekocht dat recht geeft op een parkeerplaats dan heeft de VvE daar verder niets over te vertellen en mag alleen jij die parkeerplaats gebruiken.
Inderdaad wordt de koper op deze manier al vooraf vrij duidelijk geïnformeerd over mogelijke extra kosten waar hij of zij mee te maken kan krijgen na de aankoop van het appartement.
Toch lees ik ook wel weer wat “vreemde” teksten in het artikel, zoals;
“… Het besluit wordt niet genomen indien niet de vereiste toestemming van 70% van de huidige huurders is ontvangen
(i.v.m. daaraan gekoppelde huur verhoging) alsmede de benodigde vergunning van de gemeente;”
Sinds wanneer is het onderhoud in een appartementencomplex afhankelijk van de toestemming van huurders?
Volgens mij mogen deze onderhoudskosten ook niet zomaar aan de huurders doorberekend worden en heb ik dus ook mijn twijfels over de “daaraan gekoppelde huur verhoging”.
Zo op het eerste oog vind ik de slotzin “… Indien nodig kan de nieuwe eigenaar bij de huidige eigenaar een lening afsluiten tegen de dan normaal geldende voorwaarden en tarieven” ook wel een beetje ‘apart’ 😉
Zoals ik het lees kan je na ondertekening van de in tweevoud opgemaakte en gedagtekende verklaring je appartement gewoon verhuren.
De benodigde toestemming van de woningcorporatie is vervallen en dus niet meer van toepassing.
Nergens in het citaat uit jullie akte lees ik dat het bestuur daarvoor in de plaats is gekomen.
Het artikel 16 in (ik neem aan jullie Huishoudelijk reglement) lijkt mij in strijd met de akte.
Wanneer men in de VvE graag de energiekosten van de gezamenlijke installaties omlaag wil brengen en men besluit zonnepanelen aan te schaffen (of desnoods deelneemt aan een project voor zonnepanelen op het dak van de plaatselijke kinderboerderij aan het einde van de straat 😉 ) om dat doel te bereiken lijkt mij dat er sprake is van een goed voorbeeld van een ‘belang van de gezamenlijke eigenaren als zodanig’.
Dat kan uitsluitend als de volmachtgever die mogelijkheid in de volmacht heeft opgenomen.
Zo is te lezen onder het kopje “indeplaatsstelling van de gevolmachtigde” in dit artikel van Rijssenbeek.
Persoonlijk ben ik dergelijke volmachten in eenVvE nog nooit tegengekomen en zou ik dat als eigenaar ook nooit zelf in een volmacht opnemen.
Als ik al een volmacht af zou geven, zou ik die hooguit aan iemand toevertrouwen waarvan ik weet dat diegene mijn belangen goed zal behartigen.
[quote quote=9395]Dit wist zelfs mijn rechtsbijstand mij niet te vertellen. Die dachten ook dat het altijd verplicht was.[/quote]
Persoonlijk denk ik dat de rechtsbijstand echt wel de verschillen tussen een boek 2 en boek 5 vereniging zal weten.
Ook zij zullen jouw waarschijnlijk iets verteld hebben op basis van de informatie die zij van jou verkregen hebben.
En dat zie je op het forum ook gebeuren, er wordt gereageerd op basis van de informatie die zichtbaar is.
Niets menselijks is ons vreemd 😉
[quote quote=9357]Mogelijk is de (privé)afwerklaag (coating) of het gebrek aan onderhoud daaraan nu net de oorzaak van het rotten/corroderen van het betonijzer in de balkonvloer(-constructie)[/quote]
Dat is een heel goed punt.
Persoonlijk vraag ik me soms wel echt af om men het daadwerkelijk zo bedoeld zou hebben dat individuele eigenaren de zorg en onderhoud moeten dragen voor deze specifieke afwerklaag.
Het blijkt dat één en ander toch echt heel specialistisch werk is en niet door jan en alleman uitgevoerd kan worden.
Ik weet niet of het verstandig is om dat onderhoud op deze wijze bij de individuele eigenaren te leggen.
Persoonlijk vind ik ook dat deze ‘waterkerende’ afwerklaag eigenlijk als onderdeel van de balkonconstructie gezien zou moeten worden aangezien je zonder die laag ongetwijfeld lekkage en schades gaat krijgen.Huh…. , alleen al op verzoek van een voorzitter pas een notaris zomaar de splitsingsakte aan? Is er stemming geweest over het aanpassen van de akte?
Ik mag toch hopen dat één en ander volgens de regels verlopen is, anders zou de hele wijziging zomaar eens ongeldig kunnen zijn !
[quote quote=9315]Is de gehanteerde wijze om ieder te laten meebetalen aan het trappenhuis en de liftinstallatie in dit geval rechtsgeldig, of geldt dat dit alleen als de splitsingsakte op dit terrein zou zijn aangepast?[/quote]
Nee, de gehanteerde wijze is onjuist.
[quote quote=9315]Kunnen de eigenaren van de appartementen die niet hoeven mee te betalen aan zaken rond het trappenhuis en de liftinstallatie het in het verleden te veel betaalde bedrag binnen de VVE-bijdrage terugvorderen?[/quote]
Naar mijn mening wel, maar vrees dat dat geen eenvoudig proces gaat worden.
Allereerst lijkt het mij verstandig zo snel mogelijk de juiste verdeelsleutel te gaan hanteren.Lijkt inderdaad de standaard tekst.
Artikel 3, welke gaat over de schulden en kosten voor de gezamenlijke eigenaars, ook ongewijzigd?
Misschien nog even voor mijn beeldvorming 😉
Was die reparatie eigenlijk alleen bij jou balkon of was het onderdeel van een grotere renovatie?
En, in het geval het wel een grotere renovatie was, is die € 2000 dan niet “slechts” jouw aandeel in de totale renovatiekosten?
Ook al is dat zo besproken en zou het eveneens op die manier in de notulen staan is er nog niets aan de hand.
De vergadering kán en mag niet zomaar besluiten om de kosten voor werkzaamheden aan de gemeenschappelijk zaken bij de individuele eigenaar te leggen.
Dan zou het besluit in strijd zijn met het reglement en dus nietig.
Tenzij……….. er in jullie reglement een gewijzigde regeling daaromtrent is opgenomen.
Zijn er in jullie reglement niet toevallig belangrijke wijzigingen aangebracht t.o.v. modelreglement 1992 met betrekking tot de gemeenschappelijke zaken en de kosten ?
[quote quote=9336]Rijssenbeek geeft 4 zaken aan (Pag 40) waaronder Nieuwjaarsreceptie, bloemen en BBQ. 2 aan 2 concluderen rechters dat die kosten wel/niet terechte kosten zijn.[/quote]
En in welke van die zaken is de rechter ingegaan op het doel van de vereniging?
En wat was de uitslag toen de rechter wél het doel van de vereniging in zijn uitspraak betrok?
Kennelijk maakt het veel uit welke gronden er aangedragen worden, zie dit artikel.
Buiten de VvE om is er alle ruimte en mogelijkheid om een donatie te doen voor de AED.
Als de leden kennelijk niet warm lopen om uit eigen beweging een donatie beschikbaar te stellen voor de aanschaf van een AED, moet je dat ook niet toch via een omweg uit de VvE-pot halen.
