Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zie hierover dit artikel van Boiten Luhrs.
[quote quote=9835]Zonder afbreuk te (willen) doen aan de letter van de MR’n (schriftelijkheid voorgeschreven) toch nog even een citaat uit HET boek van de heer Rijssenbeek. Dit boek wil ik iedereen overigens van harte aanbevelen, druk 2 is uit![/quote]
Ik deel hierin de aanbeveling van Bob, toch blijft het altijd verstandig ook oog te houden voor andersluidende meningen dan die in het boek zijn weergegeven.
Zo is in HET boek dhr. Rijssenbeek ook van mening dat, indien de eigenaar een volmacht heeft gegeven, die eigenaar ook zelf ter vergadering mag verschijnen.
In de discussie onder dit artikel geeft NederlandVVE m.i. echter een zeer plausibele onderbouwing van een andere mening daarover, die zeker voor de preciezen een steun in de rug is, want dáár begint de vraag feitelijk al, mág iemand wel of niet op de vergadering aanwezig zijn en daar zijn recht uitoefenen.
En natuurlijk, in 99 van de 100 keer zal er waarschijnlijk geen enkel probleem zijn met een ‘soepele’ omgang van de regelgeving maar juist bij die ene keer, waar wél problemen komen, denk ik persoonlijk dat de preciezen het beter voor elkaar zullen hebben.
[quote quote=9831]De bestuurder mag machtigen, het model splitsingsreglement dwingt af dat dat een schriftelijke machtiging moet zijn. Naarmate de geldelijke belangen groter worden neig ik meer naar de Preciezen.[/quote]
Daar ben ik het helemaal mee eens !
Het probleem in deze kwestie is niet dat de bestuurder iemand kan machtigen maar dat dat de betreffende medewerker die volmacht niet kon tonen.
Juist door je precies aan de regelgeving te houden voorkom je dit soort kwesties.
Overigens lees ik ook dat dhr. Rijssenbeek eveneens schrijft: “… Een gemachtigde moet altijd schriftelijk zijn gemachtigd. Het is dus niet voldoende, dat de gemachtigde zich alleen maar als zodanig voordoet. Ook is onvoldoende dat de leden van de VvE de gemachtigde als zodanig ” herkennen”.”
Precies waar het naar mijn idee dus ook om gaat in deze discussie.
De toegang tot de vergadering is geregeld in de modelreglementen.
Volgens mij is in alle modelreglementen daarover te lezen:
“ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen,…”
Persoonlijk denk ik niet dat je hier jurisprudentie over gaat vinden.
De tekst in jullie akte lijkt mij echter duidelijk genoeg, en zoals Bob hierboven al aangaf;
[quote quote=9607]In jouw AvS en (aangepaste) MR1983 mag géén enkel persoon van de organen bestuur (lees alle bestuurders) en voorzitter ( voorzitter van de vergadering incl. plv. VvdV) zich laten machtigen.[/quote]
Hoe veel duidelijker wil jouw bestuur het nog hebben ?
Tenslotte ben ik eigenlijk wel zeer verbaasd dat ook jullie beheerder de tekst in jullie akte verkeerd zou begrijpen en vraag me af hoe hij daar dan tegenaan kijkt.
Op grond van de bepaling in de modelreglementen waarin staat dat het bestuur de volmacht van de vergadering nodig heeft om te “berusten in rechtsvorderingen”.
Daarnaast ben ik ook van mening dat het de taak van het bestuur is om uitvoering te geven aan de besluiten van de vergadering en derhalve ook de belangen van de meerderheid dient te behartigen.
[quote quote=9807]Als een lid van een VvE een verzoekschrift ter vernietiging van een door de ALV genomen besluit indient, is het bestuur van de VvE dan verplicht namens de VvE een verweerschrift tegen dat verzoekschrift in te dienen?[/quote]
Ja, dat is het bestuur van de VvE verplicht.
Zie dit artikel op Nederlandvve.nlInteressant….., in dit artikel op VVErecht.nl is te lezen dat het hof heeft vastgesteld dat het de vergadering niet vrij staat te bepalen wat wel- en niet gemeenschappelijk is.
Citaat: “…. De ALV kan evenwel slechts bevestigen wat in de akte staat en kan daar bij een gewone meerderheidsbesluit geen andere rechtsgevolgen aan verbinden. Omdat te bewerkstelligen zou de splitsingsakte zelf gewijzigd moeten worden, waarvoor artikel 5:139 BW tenminste 4/5e van het totaal aantal stemmen en toestemming van alle beperkt gerechtigden vereist.”
Opmerkelijk zijn eveneens ook de volgende passages met betrekking tot de artikelen over “twijfel” in de verschillende modelreglementen.
“… Artikel 3 MR 1973, dat ook in latere versies van de modelreglementen voorkomt, doet niettemin anders vermoeden. De beslissingsvrijheid die de tekst van dat artikel aan de vergadering lijkt toe te dichten, bestaat echter niet. “
en
“In MR 2017 komt het artikel dan ook niet meer terug en is het vervangen voor een uitlegartikel (artikel 22.1 MR 2017), ….”
Nietig of niet, nu het gebruik van elektrische auto’s een hot item aan het worden is schieten ook bovengenoemde iniatieven als paddestoelen uit de grond zo blijkt uit diverse projecten die op het internet te vinden zijn.
[quote quote=2794]Kijk en daar zit nou precies de crux, het leasecontract kan niet op naam van een groepje personen staan. Een leasecontract op 1 naam, namelijk de rechtspersoon VvE, kan wel. Wanneer de leasemaatschappij zijn klantenbestand kan vergroten met talloze VvE’s hebben we een echte spekkoper. Wie zou hier nog meer goed garen bij spinnen?[/quote]
Ook daar is kennelijk een “oplossing” voor gevonden zo blijkt uit de toelichting op het project.
Citaat “…. De VvE kan geen leasecontracten aangaan en deelauto’s exploiteren. In overleg met notariskantoor Zwart & Partners en Puur Beheer (de door ons aangestelde bestuurder van de Vereniging van Eigenaren) wordt daarom voor project Molenpad een Vereniging Deelauto’s opgericht. Deze vereniging gaat het leasecontract aan, ontvangt de maandelijkse bijdrage en de opbrengsten uit het rijden. In het bestuur van de vereniging zit onder andere ook Puur Beheer en kunnen andere leden van de VvE zitten. Om dit vast te leggen zal in de contractstukken de verplichting worden opgenomen om minimaal 5 jaar lid te zijn van de vereniging. Bij verkoop van de woning tussentijds zal dit als kettingbeding moeten worden doorgelegd.”
Ik ben natuurlijk reuze benieuwd wat er na 5 jaar gaat gebeuren als het contract afloopt en de leden niet meer verplicht zijn lid te zijn van de Vereniging Deelauto’s.
Citaat uit een ander “super” project:
“… Projectontwikkelaar Henselmans heeft plannen om aan de Stationsweg in Heerhugowaard 60 appartementen te bouwen en op te leveren met twee, gratis te gebruiken, elektrische deelauto’s. Het idee is dat de Vereniging van Eigenaren de auto’s aanschaft en dat bewoners met een app een auto kunnen reserveren voor gebruik.”
Ik ben dus ook reuze nieuwsgierig hoe de kosten van deze projecten in de AvS opgenomen gaan worden en de wijze waarop je verplicht wordt lid te worden van een externe Vereniging Deelauto’s.
In ieder geval vind ik het een zeer slechte zaak dat de VvE steeds vaker misbruikt gaat worden voor zaken die m.i. feitelijk niets met de VvE van doen hebben.
Kennelijk heeft de kascommissie hier ook zijn werk dus niet echt goed gedaan.
Ook de kascommissie hoort m.i. te weten dat het niet is toegestaan een andere verdeelsleutel toe te passen en hoort ook daar toezicht op te houden.
Dit soort dingen zijn voor mij persoonlijk ieder geval een reden waarom ik ook zelf graag zicht wil houden op de financiele administratie van de VvE.
Het blijkt naar mijn idee maar weer waarom het zeer verstandig kan zijn om als eigenaar zelf de cijfertjes van de VvE goed te bekijken in plaats van blind af te gaan op de “bevindingen” van de kascommissie.
O.a. hierom vindt ik dus ook dat iedere eigenaar eenvoudig inzage moet kunnen hebben in de gehele administratie van de VvE.
Vertrouwen is goed, controle is beter 😉
“… Voorop stelt het hof dat er geen bijzondere rechtsregel bestaat op grond waarvan een vereniging gehouden is steeds een ledenlijst aan een lid van die vereniging te verstrekken.”
Gezien de bepalingen in de modelreglementen vraag ik me af of je dit ook kan zeggen over verenigingen van eigenaars.
In vrijwel alle modelreglementen staat de verplichting van het bestuur om aan iedere eigenaar alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen welke die eigenaar mocht verlangen en op verzoek van die eigenaar inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden;
In MR2017 wordt overduidelijk aangegeven wát er zoal onder die boeken, registers en bescheiden mag worden verstaan en dat is o.a.
“g. …het register met de namen, adressen en woonplaatsen van de Eigenaars, Gebruikers en stemgerechtigden;
Definitie gebruiker : “degene die als huurder of anderszins, anders dan als Eigenaar of krachtens een beperkt recht, het gebruik van een Privégedeelte heeft als bedoeld in artikel 5:120 BW”
Wellicht is het verstandig om dit geschil aan de vergadering voor te leggen.
Wanneer het gaat om (mogelijke) vervanging van het kozijn vindt ik dat de partij die daarover zou moeten besluiten.
[quote quote=9749] … de Autoriteit Persoonsgegevens denken daar dus anders over…[/quote]
De Autoriteit Persoonsgegevens zegt volgens mij nergens dat er geen persoonsgegevens verstrekt mogen worden aan rechthebbenden.
Ben ook erg benieuwd wat de administrateur op die cursus dan wel geleerd heeft met betrekking tot dit onderwerp 😉[quote quote=7438]Juist in het licht van de AVG zou ik me in dit geval geen enkele zorgen maken. De eerste de beste die je als bestuurslid of lid op de vingers tikt, druk je deze uitspraak onder de neus en je bent klaar. ;)[/quote]
Dat dus … 😉
Hoeveel juridische onderbouwing wil je nog meer hebben na het lezen van deze uitspraak van het hof ?
Jij, en alle andere leden van de VvE hebben gewoon recht op die gegevens, ook al op grond van het statutaire inzagerecht.
[quote quote=9728]Maar “als” het er is , dan is het wel een verplichting voor de leden en moet het geregistreerd zijn. Dat laatste is ook nog “een notaris dingetje” las ik ergens.[/quote]
Dat is alleen van toepassing op MR2006 en later.
De eerdere modelreglementen kennen die verplichting tot publiceren in de openbare registers niet.
