Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10062]Je gaat me toch niet vertellen dat Rijssenbeek te kort door de bocht gaat?[/quote]
Is dat absoluut onmogelijk dan ?
Zie bijvoorbeeld de discussie onder dit artikel 😉
[quote quote=10043]Als de vergadering niet geopend is, kan er ook niet zijn aangegeven dat er geen quorum is. Immers er was geen opening en men was bezig met het tellen en controleren. Dan ga je geen uitspraak doen lijkt mij dat er geen quorum lijkt te zijn. Immers dat zeg je bij de opening. Dus op welke basis gaat men eigenaren optrommelen?[/quote]
Je kan je ook nog afvragen op welk moment een vergadering daadwerkelijk “geopend” is.
Het tellen en vaststellen van het aantal stemmen is namelijk ook al een vast agendapunt op de vergadering.
Men is dus al bezig geweest met de behandeling van een agendapunt en daarmee zou je dus ook kunnen stellen dat de vergadering al geopend is.
Het kan niet anders dan dat op een gegeven moment duidelijk is geworden dat het quorum niet gehaald is.
In plaats van te stoppen door het gebrek aan quorum heeft men kennelijk besloten, of toestemming gevraagd, om leden op te gaan trommelen en “opnieuw” de stemmen te gaan tellen, waarbij je m.i. dus ook zou kunnen stellen dat er daarmee sprake is van een tweede vergadering die a) niet volgens de regels is bijeengeroepen en b) niet voldoet aan de termijnen die daarvoor gelden.
Voor het overige sluit ik me geheel aan mij de reactie(s) van Carla en is het ook nog eens geheel afhankelijk van de inhoud van de genomen besluiten of een eventuele rechtsgang over deze gang van zaken wel of niet te overwegen is.
Persoonlijk denk ik dat er geen recht bestaat op inzage in deze spreadsheets en formules.
Uiteraard kan je wel altijd bij het bestuur of de beheerder navragen hoe bepaalde bedragen tot stand zijn gekomen.
Verder ben ik eerlijk gezegd wel nieuwsgierig welke “moeilijke” formule(s) er überhaupt bij een administratie van een VvE aan te pas zouden komen 😉
Ik ben het geheel met Carla eens, in de splitsingsakte is bepaald voor welke partij de kosten van het onderhoud aan de kozijnen zijn.
Dat de vorige eigenaar op eigen houtje, en kennelijk voor eigen rekening, zijn kozijnen vervangen heeft, doet daar niets aan af.
Ik zie ook niet zo snel op welke gronden jij nu een bedrag terug zou kunnen vorderen.
Door een dergelijke handelswijze wordt ook de eigenaar die eigenlijk helemaal niet zo’n lange tijd wil wachten min of meer gedwongen aan dergelijk praktijken mee te werken.
Als hij weg zou gaan zou hij immers de kans lopen dat er later op de avond toch vergaderd gaat worden en hij daar dan niet bij aanwezig zou zijn.
Dat lijkt mij toch al aardig in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
Daarnaast vraag ik me ook af hoe je vol kan houden dat het tellen en controleren van machtigingen 1,5 uur in beslag zou moeten nemen.
Sterker nog, feitelijk wist men op het originele tijdstip kennelijk al dat het quorum niet gehaald is of zou worden.
Of zou er met de wetenschap dat het quorum al gehaald zou zijn alsnog 1,5 uur gewacht worden omdat de machtigingen ook dan natuurlijk wel goed geteld en gecontroleerd moeten worden 😉
[quote quote=10026]Men probeert nu de vergadering bijvoorbeeld 1,5 uur na de aanvangstijd te laten beginnen tot er voldoende eigenaren zijn voor het noodzakelijke quorum. Dat lijkt op gespannen voet te staan met artikel 33 lid 9 mr1992[/quote]
Niet alleen op gespannen voet met MR1992 art. 33 lid 9 😉
Het is ook in strijd met MR19925 art.33 lid 8;
“… De oproeping ter vergadering vindt plaats met een termijn van tenminste vijftien dagen – de dag van oproeping en van vergadering daaronder niet medegerekend – en wordt verzonden naar de werkelijke of, in overeenstemming met artikel 1:15 van het Burgerlijk Wetboek, de gekozen woonplaats van de eigenaars; zij bevat de opgave van de punten der agenda alsmede de plaats en het tijdstip van de vergadering.”
Ik heb het persoonlijk niet zo op met bestuurders die met een dergelijke handelswijze proberen de regels te omzeilen.
Daarnaast kan ik me ook niet echt voorstellen dat er uberhaupt eigenaren zijn die bereid zijn om zomaar even 1,5 uur te gaan wachten.
Voor de liefhebbers van getallen;
De lening van € 300.000 heeft de VvE na 15 jaar uiteindelijk € 40.085 extra aan rente en aflossing gekost.
De slogan “let op, geld lenen kost geld” is duidelijk nog steeds van toepassing !
Maak ik nog een fout ook 😉
De € 87 is de vermogensbelasting per jaar, dus per maand is dat (slechts 😉 ) € 7,25
Geld lenen kost alleen maar geld @DikOz en dat een VvE beter zou gaan functioneren door leningen aan te gaan, …. ik geloof er niet in. 😉
[quote quote=10004]Nu zijn er 3 modellen gemaakt om uit te kiezen. 1 het bedrag ineens (binnen 12 mnd). 2 gespreid over 24 maanden of 3 verspreid over 36 maanden. Ook is er in onze VVE een grooteigenaar (ong. 2/5 van de app.)[/quote]
Is er in de afgelopen jaren dan nog niets gereserveerd voor deze onderhoudskosten ?
Normaliter kunnen de werkzaamheden pas aanvangen wanneer de benodigde gelden daarvoor gereserveerd zijn.
Kiest men dus voor een spreiding van 36 maanden, kan je feitelijk dus pas over 3 jaar beginnen.
Inderdaad, de dakopbouw heeft op zijn beurt ook weer een dak, kozijnen en gevels.
Zaken die in de meeste gevallen tot de gemeenschappelijke zaken behoren.
Het staat de VvE in principe geheel vrij om af te spreken wat men wil wanneer de splitsingsakte gewijzigd gaat worden.
Ik neem aan dat de kosten voor het grote onderhoud aan het dak ten laste komen van het reservefonds groot onderhoud.
Als het goed is is er op basis van het MJOP ook gereserveerd voor de kosten van die grote onderhoudssessie aan het dak en heeft iedereen dus conform de verdeling in de huidige splitsingsakte daaraan bijgedragen.
Het antwoord op jouw vraag is te vinden in jullie splitsingsakte.
Maar let op, MR1992 geeft bijvoorbeeld aan:
“… b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met inbegrip van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten)…”
Terwijl in sommige aktes deze tekst is aangepast; zo stond in onze akte :
“… b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met uitzondering van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten)…”
Je moet daarbij dus heel goed naar de letterlijke tekst kijken !
Hoi Alex,
Ik weet niet of je hier op het forum altijd een oplossing kan en mag verwachten.
Helaas is het ook niet altijd eenvoudig om met een ‘goede’ oplossing te komen.
In dergelijke kwesties begint het vaak al bij de wijze waarop VvE’s hun eigen organisatie opgetuigd hebben.
Misschien zit ik er naast, maar ik heb de indruk dat in jouw VvE weinig tot geen behoefte is onder de leden om de taken van de VvE op zich te nemen.
Dat er dan taken, wellicht tegen de regelgeving in, worden uitbesteed aan het beheerkantoor lijkt mij een ‘logisch’ gevolg daarvan.
