Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Amlac,
“Een schriftelijk melding met verwijzing naar MR art. 3, lijkt mij voldoende, zodat het in ieder geval in de notulen staat.”
Het opnemen in de notulen dient mijns inziens geen enkel doel, zeker wanneer er vervolgens niets mee/aan gedaan wordt. Maar papier is geduldig en het kan geen kwaad. Ik begrijp niet zo goed wat je hiermee wilt bereiken.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jet,
In aanvulling op mijn vorige post in dit topic nog het volgende.
Je kunt de opname gewoon aan een derde (juridisch loket of iemand anders) laten horen. Daar is niets tegen. Je laat ze een opname horen van een vergadering waar je zelf aan deelnam. De vergadering is op jouw verzoek door het bestuur opgenomen en vervolgens op jouw verzoek aan jou afgegeven.
Het is echter niet de bedoeling dat je de opname op internet zet, of naar een krant stuurt.
Het is me allemaal wat in jouw VvE: kascontrole zonder bonnetjes en €1000,00 “regelvrij”?! Het moet echt niet gekker worden.
Merk hier op dat die €1000,00 absoluut NIET “regelvrij” is. Je bedoelt hier naar ik aanneem het bedrag dat wordt genoemd in het kader van artikel 38 lid 2?
De aanhouder wint, succes!
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jet,
Volgens mij heb je eerder al aangegeven dat jullie hebben verzocht om de vergadering op te nemen.
Dat heeft men op jullie verzoek ook gedaan.
Na de vergadering hebben jullie verzocht om een kopie van de geluidsopname van de vergadering.
Die heeft men aan jullie verstrekt.
Jullie kunnen de opname voor eigen gebruik en als bewijs van wat gezegd is gebruiken. Daar kan ICT niets aan veranderen.
ICT werkt waarschijnlijk niet gratis. Het bestuur mag niet zomaar kosten maken die niets met onderhoud te maken hebben. Weer fout optreden door het bestuur.
Wat wil je nu precies met die opname van de vergadering gaan doen?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jet,
Je stelt;
“Via de mail laten ze een mailwisseling zien met een specialist waarin duidelijk gemaakt word dat wij er niks mee mogen doen.”
Wie is die zogenaamde specialist?
Waarin is die gespecialiseerd?
Wat stelt de zogenaamde specialist letterlijk?
Ik blijf bij mijn eerdere post waarin ik aangeef dat iedereen de vergadering (heimelijk, en zelfs) zonder toestemming mag opnemen voor eigen gebruik.
Peter gaf aan dat hij beter weet, en ik wacht zijn nadere toelichting af.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jet,
“Het bestuur ziet zichzelf als hoogste orgaan”.
Kennelijk weet jouw bestuur nog niet wat het verschil is tussen een bestuur van een sjoelclub en het bestuur van een VvE.
Jij hebt gelijk. Het bestuur heeft een (beperkt) mandaat, maar het bestuur is altijd ondergeschikt aan de vergadering en legt als uitvoerend orgaan altijd verantwoording af aan diezelfde vergadering.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jet,
Verrassend dat je de opnames kennelijk mag hebben/gaat krijgen!
Hoe bedoel je, “we mogen er blijkbaar niets mee doen”?
Verder wacht ik het antwoord op mijn vraag aan Peter (Elke bestuur/beheerder moet vooraf toestemming aan de vergadering vragen of zij opnames toestaan.) eerst even af.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Amlac,
Uit jouw post begrijp ik dat het besluit is genomen in een vergadering waarin alledrie de stemmen aanwezig waren.
Mocht je A zijn, en onder het besluit uit willen, dan raad ik je aan om het besluit vóór het verstrijken van de fatale termijn voor te leggen voor vernietiging. Zo die termijn reeds is verstreken wordt het een schier onmogelijke opgave.
Baseer je het gemeenschappelijk zijn van het trappenhuis louter op artikel 9 MR1992?
Een vooroorlogs pand waar MR1992 van kracht is. De Akte van Splitsing is dus herzien/gewijzigd. Staat er in de AvS echt niets over het trappenhuis, dat in dit geval overigens slechts dienstbaar is aan twee van de drie appartementen?
Kun jij (A) het trappenhuis überhaupt in, of hebben alleen B1 en B2 een sleutel?
Zoals Rob al opmerkte is stofferen niet gelijk aan (noodzakelijk) onderhoud, noch aan herstel of vernieuwing van gemeenschappelijke zaken. Daarmee vallen deze kosten niet onder de (limitatieve) opsomming van kosten als in artikel 3 MR1992. De kosten van stoffering kunnen mijns inziens dientengevolge niet ten laste van de VvE worden gebracht.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Peter,
Je stelt;
“Elke bestuur/beheerder moet vooraf toestemming aan de vergadering vragen of zij opnames toestaan.”
Graag zou ik van je horen waar dat staat.
V.w.b. artikel 36 stel ik voor dat je de post van Jet even goed leest. Jet stelt twee vragen, en ik geef dientengevolge twee antwoorden.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Peter,
Graag gedaan. Het is me, met wat jij aandraagt, volslagen helder dat het binnen jouw VvE met deze beheerder niet loopt zoals het hoort.
Om de SKW-certificering even in het juiste perspectief te zetten het volgende.
Jouw beheerder heeft een certificaat ingevolge BRL 5016.
De BRL 5016 ziet op de volgende zaken (vet door mij):
“Het te certificeren proces in deze BRL behelst het voldoen aan een aantal algemene en specifieke voorwaarden:
● vereisten aan de bestuurlijke organisatie van de beheerder;
● vereisten te stellen aan de interne bedrijfsvoering van de beheerder;
● vereisten te stellen aan het beheer van Verenigingen van Eigenaars;
● vereisten te stellen aan de gemeenschappelijke (bouw)delen en het onderhoud hiervan van de in beheer zijnde Verenigingen van Eigenaars.”
Wat er exact wordt gecontroleerd (steekproefsgewijs) kun je nalezen in betreffende BRL. Het gaat daarmee om het certificeren van het proces en daarmee om een Procescertificaat.
Dit is géén zogeheten Persoonscertificaat, en dit certificaat zegt dus absoluut niets over de deskundigheid van de individuele beheerders! Ook bij BRL 5016 gecertificeerde beheerders kun je dientengevolge tegen een incompetente beheerder aanlopen. Dat is jou inmiddels duidelijk, en we zien het op dit forum, ondanks eerdergenoemd certificaat, (zeer) regelmatig gebeuren.
Jij ook een prettige avond, Bob.Hi Jet,
Iedereen mag geluidsopnames maken van de vergadering, maar niemand kan daartoe worden verplicht. Nu het bestuur de vergadering heeft opgenomen kun je hen wel een kopie vragen, maar voor eisen heb je geen grond. In jouw geval kan ik me (helaas) niet voorstellen dat je de opnames gaat krijgen.
Mijn advies: de volgende vergadering zelf opnemen.
Je mag iedereen naar de vergadering sturen met jouw volmacht. Zie in jouw geval Modelreglement 1992 artikel 36.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Peter,
Wat een drama. Kennelijk ben je de alom bekende “roepende in de woestijn”.
Helaas kun je zelfstandig binnen de VvE niet heel erg veel uitrichten. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn nog steeds twee verschillende zaken. Echter, wanneer je het gelijk aan jouw kant hebt bestaat er kans dat je (uiteindelijk) ook gelijk krijgt. Andersom werkt het niet. Uit (ruime) ervaring op dit punt kan ik je mededelen dat het welhaast altijd een kwestie zal worden van in rechte afdwingen. Een goede rechtsbijstandverzekering is hiervoor onontbeerlijk, net als ruime eigen kennis van het VvE-recht. In mijn ervaring zijn algemeen juristen niet DE kenners op VvE-gebied.
Schande dat de beheerder je inzage in de stukken en besluiten weigert. Hier mag ik je voor alle zekerheid nog even wijzen op MR1992 artikel 41 lid 6. Ook dit is in rechte af te dwingen. Je hebt als lid van de VvE gelukkig wel de broodnodige rechten.
Succes en sterkte, Bob.Hi Helene,
Wat mij betreft heb je volkomen gelijk.
MR2006 stelt expliciet dat het bestuur géén machtiging behoeft voor het voeren van incassoprocedures. De jurisprudentie is conform. Daarmee is de eis van het SKW zoals jij al aangaf zonder meer “overbodig”. Het bestuur heeft die machtiging automatisch ingevolge het MR2006.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Peter,
Het is al laat. Ik ga slapen. Er is een hoop mis in jouw VvE.
Je schrijft 2 verschillende personen aan onder dezelfde naam. Zelf ben ik Bob. De andere persoon is Rob. Geen van beiden heet overigens Bop.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Peter,
Zie nu ook dat jouw beheerder doodleuk vergaderbesluiten niet uitvoert. Dat kan natuurlijk niet! De vergadering heeft besloten en het bestuur is, als aan de vergadering ondergeschikt orgaan van de VvE, gehouden die besluiten uit te voeren.
Mocht de beheerder botweg weigeren de genomen besluiten uit te voeren dan kun je de beheerder daarop (in rechte) aanspreken (wanprestatie/onrechtmatige daad). De zogeheten “maatman” is de norm voor presteren.
Ook is door het (nalaten te) handelen ontstane schade te verhalen op de falende beheerder. Een professioneel beheerder hoort de overeengekomen beheers-/bestuursprestatie als een goed vakman te leveren. Hier kan ook jouw eventuele rechtsbijstandverzekering je goed van pas komen/helpen.
Vriendelijke groet, Bob.
