Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
De rechtspersoon VvE verzekert de opstal, net als de rechtspersoon rederij de respectieve schepen.
Het aantal eigenaars binnen de rechtspersoon doet niet ter zake.Hi Carla,
Zie net dat jij ook reageerde.
Ik heb nimmer beweerd, noch willen beweren, dat het verstandig zou zijn om de beide gebouwen bij verschillende verzekeraars onder te brengen.
In het antwoord voor TJ heb ik, voor de volledigheid, slechts aangegeven wat er mogelijk is. Mogelijk is iets anders dan moet. Vandaar.
Vriendelijke groet, Bob.Het feit dat er op een polis drie losse gebouwen voorkomen geeft aan dat dit mogelijk is. Ik heb ook nimmer beweerd dat dat niet mogelijk zou zijn.
Het bewijst echter niet het omgekeerde, dat de drie gebouwen niet afzonderlijk te verzekeren zouden zijn.
Een rederij kan al zijn schepen bij één maatschappij verzekeren, maar nimmer worden verplicht om al haar schepen bij één en dezelfde maatschappij te verzekeren.
Merk ook nog op dat de herbouwwaarde het gebouw betreft, al dan niet inclusief fundering, maar dat het feit dat meerdere gebouwen op één en hetzelfde perceel staan daar niets aan toe of af doet. De grond kent geen herbouwwaarde.
Zie verder mijn eerdere bijdragen hierboven.TJ schreef:
“Onze VvE bestaat uit 6 appartementsrechten verdeelt over twee aparte gebouwen. Tussen onze twee gebouwen zit een rij van 5 eengezinswoningen, we zijn dus fysiek niet direct met elkaar verbonden.”
Niemand kan met droge ogen beweren dat deze 2 losse gebouwen slechts als één geheel kunnen worden getaxeerd en verzekerd. De taxatie kan alleen maar per gebouw geschieden, er is niets (fysieks) dat deze gebouwen samen delen anders dan het feit dat zij tot één en dezelfde VvE behoren. Anders, de taxateur kan een herbouwwaarde slechts vaststellen door elk gebouw apart te taxeren en de twee taxaties bij elkaar op te tellen. Er gebeurt niets “lukraak” en er is geheel geen sprake van “delen van gebouwen”.
Twee verschillende auto’s, die beiden aan mij toebehoren, kunnen ook alleen maar los van elkaar een waarde hebben, maar mijn totale (te verzekeren) bezit blijft de som van beide waarden.
Twee losse gebouwen, en twee losse polissen, met één verzekerde, te weten de VvE. Wat is het probleem?
Nog even een open deur intrappen, halve VvE’s bestaan niet.Hi TJ,
De VvE (het bestuur) is in de modelreglementen verplicht om de opstal (het gebouw of de gebouwen) te verzekeren, en wel overeenkomstig de herbouwwaarde.
Dat is hiermee een statutaire, zo je wilt een wettelijke, verplichting.
De erkende taxateur zal een herbouwwaarde vaststellen en daarbij maakt het niet uit wat het gepercipieerde risico is. Het gaat slechts om de herbouwwaarde. Het maakt ook niet uit of de gebouwen samen op 1 polis staan, of dat de beide (losse) gebouwen elk op een eigen polis staan. Wanneer de gebouwen identiek zijn is de herbouwwaarde van beide gebouwen samen dezelfde als de dubbele waarde van de 2 apart getaxeerde gebouwen. Je mag de gebouwen los van elkaar verzekeren, dat mag zelfs bij verschillende verzekeraars, maar beide gebouwen moeten tegen de regelmatig gecontroleerde herbouwwaarde worden/zijn verzekerd. Regelmatig verschilt per MR van jaarlijls tot periodiek.
Vriendelijke groet, Bob.Hi TJ,
Voor een complete en genuanceerde beschouwing over de samenstelling van de kascommissie zie HIER.
Vriendelijke groet, Bob.Hi TJ,
Zie net dat Rob elders ( ZIE HIER ) mijn opmerking over het niet verplicht zijn van een kascommissie al heeft toegelicht.
Vriendelijke groet, Bob.Hi TJ,
Allereerst merk ik op dat een kascommissie niet per definitie verplicht is.
Rob haalt het juiste artikel uit het BW aan.
In dat artikel kun je lezen dat een kascommissie pas verplicht is wanneer er 1. geen Raad van Commissarissen is, en 2. er geen accountantsverklaring is/wordt overlegd (zie ook BW2 artikel 393).
Wanneer géén der leden zich beschikbaar stelt voor de kascontrole geldt simpelweg “waar niet is verliest de keizer zijn recht”. De leden moeten zich daarmee realiseren dat de accountant duurder zal blijken dan een vrijwillig lid dat de controle doet. Het is dan niet anders. Geen vrijwilligers dan een betaalde accountant.
Indien je je niet langer beschikbaar stelt stopt jouw werk als kascommissie vanzelf.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Dank, ook ik ben heel benieuwd wat er gaat gebeuren.
De Telegraaf heeft kennelijk een glazen bol. Het vervolg van de plenaire vergadering in de Tweede Kamer kan ik op de agenda nog niet terugvinden.
Naar mijn idee gaat verdere behandeling “over de verkiezingen heen”, en dan is het op zijn vroegst eind maart. Ook dat zie ik zo snel niet gebeuren.
Daarna moet het voorstel nog de Eerste Kamer door. Daar wordt ook nog even zorgvuldig getoetst.
Denk dat we nog meerdere maanden geduld zullen moeten hebben.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Viola,
Dank voor de terugkoppeling. Goed om te horen.
Dat heb je goed geregeld.
Vriendelijke groet, BobHi Rufus,
Leuke vraag 😉
Krijg je een antwoord van me waar, naar ik denk, wel wat reacties op zullen volgen.
De vergadering mag formeel gesproken geen besluiten nemen die strijdig zijn met de AvS. Een dergelijk besluit is per definitie nietig. Volgens de regelen der kunst kan de vergadering dus niet rechtsgeldig besluiten verhuur vóór afloop van de bekende termijn toe te staan.
Echter, indien de vergadering wel zou besluiten om verhuur tegen de AvS toe te staan ontstaat er een merkwaardige situatie. Zolang geen der leden zich tegen het besluit verzet kan het besluit gewoon uitgevoerd worden, ondanks dat het niet is toegestaan. Merk op dat voor het oog (is niet gelijk aan juridisch) dezelfde situatie ontstaat wanneer er stilzwijgend wordt gedoogd wat nu al een feit is.
Het is echter wel weer zo dat je als bestuur volgens het MR gehouden bent om tegen overtredingen op te treden. Dat zou je kunnen worden tegengeworpen wanneer enig lid besluit om de besloten/gedoogde situatie bij de rechter aan te vechten. Op zich hoeft dat weer niet ernstig te zijn, en het minst wanneer alle leden in een vergadering unaniem willens en wetens een nietig besluit nemen.
Tot slot nog even het volgende. De AvS bindt slechts de leden. Met de projectontwikkelaar heb je niets (meer) te maken, tenzij die natuurlijk nog lid is van de VvE. Van de gemeente heb je alleen maar last wanneer je door verhuur een gemeentelijke verordening overtreedt, maar dat lijkt me niet erg waarschijnlijk.
Merk ook op dat de situatie die je wilt gedogen over een slordige 3 jaar volkomen legaal is/wordt, en dat die termijn korter zou zijn als de bovenbuur maar wat eerder had gekocht. In feite is het alleen maar zo dat een, te zijner tijd, volkomen legale situatie nu al, en ook tegen de regels in, wat te vroeg tot stand komt. Ik zou me slechts druk maken over een nieuw lid dat om welke reden dan ook de situatie zou aanvechten (als die het al in de gaten heeft).
Ben benieuwd naar eventuele reacties van de rekkelijken en de preciezen. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Hi Viola,
Mooi dat we je hebben kunnen helpen.
We houden ons aanbevolen voor de verdere afloop.
Ik weet zeker dat dat ook voor Rob geldt.
Veel succes,en vriendelijke groet, BobHi Rob,
Dank voor jouw reactie.
Ik ben helemaal met je eens dat er absoluut geen “automatisme” bestaat in dit soort zaken. Mijn reacties heb ik beperkt tot uitsluitend deze casus.
Verder deel ik jouw mening dat de vraag blijft wat de loodgieter heeft gedaan zodat de lekkage kennelijk na twee uur stopte. “Something is rotten in the state of Denmark”.
Vriendelijke groet, Bob.
