Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik stelde een retorische vraag (die stijlfiguur vraagt niet om een antwoord), en gaf slechts aan dat een rekening sturen, aan welke eigenaar dan ook, een compleet onnodige en overbodige actie is.
De grooteigenaar is, gegeven de feiten die Gerard geeft, kennelijk niet goed op de hoogte met de ook voor hem geldende voorschriften en bedient zich van onjuiste argumenten. Het is dus absoluut niet interessant waarom de grooteigenaar een factuur zou willen/moeten krijgen. Dat doet in dit geval ook geheel niet terzake.
Vragen mag de grooteigenaar wat die maar wil, maar de VvE bepaalt het antwoord. Het is niet de taak van de VvE om de grooteigenaar te plezieren, noch enige andere eigenaar die een uitzonderingsbehandeling wenst.
Vriendelijke groet, Bob.Waarschijnlijk ?!
Ik geef slechts aan dat het absoluut niet nodig is om een rekening te sturen. Wanneer de grooteigenaar een factuur wil hebben moet hij die zelf maar maken.
Het is niet het probleem van de VvE (kost alleen maar tijd, geld, papier en onnodige administratie), en ALS de grooteigenaar al een probleem denkt te hebben dan moet hij dat probleem zelf maar oplossen.
Zoals ik al schreef is de grooteigenaar gebonden aan akte en MR, en de betalingsverplichtingen zijn onweerlegbaar. Bij niet per maand betalen is de grooteigenaar automatisch in verzuim. Daarna volstaat één goede brief, gevolgd door de deurwaarder.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Hierbij nog een aanvulling. Naar ik denk kan de laatste alinea van mijn vorige post wat duidelijker.
Waarom sturen jullie de grooteigenaar überhaupt een factuur? Dat is namelijk niet nodig.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Begrepen, dank voor de antwoorden.
Gegeven jouw antwoorden vul ik hieronder aan.
Modelreglement (MR) 1992 bepaalt slechts dat de voorschotbijdragen maandelijks moeten worden voldaan. Dat is niet gelijk aan maandelijks vooruit. Maandelijkse vooruitbetaling komt pas voor de eerste maal voor in het MR 2006.
In jouw VvE kan dus zonder bezwaar maandelijks achteraf worden betaald. Iets om even rekening mee te houden, zeker wanneer de VvE incasssoprocedures opstart die later potentieel ongegrond blijken.
Wat de vertegenwoordiger van de grooteigenaar aangeeft gaat mank. De grooteigenaar is, net als alle andere eigenaars, gehouden en gebonden aan de afspraken en termijnen als waarvoor is getekend in akte van splitsing en het vigerende MR.
Vriendelijke groet, Bob.Een heldere beschouwing vindt u hier: Verhandeling op VvE Recht
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Het is m.i. niet erg handig om een factuur te sturen die in strijd is met de afspraak/verplichting. Wanneer de factuur op de eerste is gedateerd, en de factuur aangeeft dat de betaling binnen 30 dagen moet worden gedaan moet je niet gek opkijken dat de grooteigenaar die termijn ook gebruikt.
Ik zou dus eerst maar eens een correcte factuur sturen. 😉
Betalen jullie per maand vooruit?
Welk modelreglement is bij jullie van kracht?
Is er naast het modelreglement omtrent betaling van de voorschotbijdragen nog iets geregeld in een huishoudelijk reglement of bij vergaderbesluit?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Politici en juristen. Ieder zijn vak, dat geldt ook voor de lobby.
Ik blijf, gehoord het debat (of moeten we dit gesprek anders kwalificeren), nog even afwachten.
Het amendement Ronnes is in lijn met het verhaal de Laat.
Zie ook: https://www.vvebelang.nl/posts/bij-woning-vversquos-verplicht-afstorten-in-het-onderhoudsfonds-132/
Er is nog hoop dat het gezonde verstand prevaleert boven de emotie. Volgende week meer duidelijkheid.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Bestuurder,
Quote
Vraag: Een eigenaar besluit om geen lid meer te zijn van de VVE. Is dan de VVE wel of niet verplicht om de nutsvoorzieningen die zij voor haar leden inkoopt te leveren aan de eigenaar die geen lid meer is van de VVE?
Unquote
De VVE is verplicht om de nutsvoorzieningen (basisvoorzieningen) te leveren. Het al dan niet lid zijn doet hiervoor niet ter zake.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi TJ,
Dank voor de nadere uitleg over de situatie. Niet alleen met de twee appartementengebouwen lijkt het wat rommelig, maar dat met die schuurtjes is nog fraaier.
Ik vraag me af of dit allemaal wel helder en goed in de akte van splitsing en de bijbehorende tekening is neergeslagen. Daarnaast vraag ik me af of de kadastrale grenzen in lijn en dekking zijn. Het zal niet de eerste keer zijn dat tussen de papieren en echte werkelijkheid wat licht zit.
Mooi trouwens dat jouw probleem is opgelost! Zo zie je maar weer dat shoppen bij verschillende verzekeraars wel degelijk loont. Hebben we in onze VvE ook recent gedaan, en we zijn veel voordeliger uit, met dezelfde dekking.
Vriendelijke groet, Bob.Hi TJ,
Mogelijk lees je nog mee in deze thread. Er is nog één vraag die me bezighoudt.
Je schreef: “Onze VvE bestaat uit 6 appartementsrechten verdeelt over twee aparte gebouwen. Tussen onze twee gebouwen zit een rij van 5 eengezinswoningen, we zijn dus fysiek niet direct met elkaar verbonden.”
Tussen de twee gebouwen in jouw VvE zit een afstand van (ruim) meer dan 25 meter. De gebouwen staan dan dus niet op één en dezelfde kavel. Mijn conclusie is daarmee dat jouw VvE “eigenaar” is van twee losse percelen, met elk een eigen gebouw.
Is het misschien zo dat de 5 woningen en de 2 appartementencomplexen ooit van één eigenaar waren, en dat men de 5 woningen separaat heeft verkocht en de 2 percelen met de twee appartementencomplexen (om praktische redenen) heeft samengevoegd in één VvE?
Of is er iets anders aan de hand?
Met vriendelijke groet, Bob.Hi William,
Mogelijk ten overvloede, maar voor alle duidelijkheid, nog even het volgende.
Het enige dat ik heb aangegeven is dat twee losse gebouwen die tot één VvE behoren onafhankelijk van elkaar kunnen/mogen worden verzekerd (en getaxeerd), en dat de (alle) modelreglementen die ruimte laten. Ik heb zeker niet aangegeven dat dat handig of verstandig zou zijn, laat staan dat ik heb aangegeven dat “men” de verzekeraar zou kunnen verplichten dit te doen (op grond van de modelreglementen).
De modelreglementen sluiten de door mij aangegeven mogelijkheid zeker niet uit.
Vriendelijke groet, BobP.S. Nabrander; zelf denk ik dat het de verzekeraar koud zal laten of de polis op naam van de VvE, op naam van de gezamenlijke eigenaars, of op beide namen zal staan. De verzekering is afgesloten, er ligt een heldere taxatie die zonder enige twijfel duidelijk maakt welke opstal precies verzekerd is, de premie wordt betaald (en anders …..), en de polisvoorwaarden van de verzekeraar doen de rest. Hoe de VvE op haar beurt met de eventuele verzekeringspenningen omgaat is weer een eigen zaak van de VvE.
Hi William,
Ben heel benieuwd naar de visie van de verzekeraar.
De heer van Riet (link Carla; post hiervoor) is wel heel erg stellig waar hij schrijft (vet door mij):
“De verzekering zal vervolgens worden afgesloten ten behoeve van en op naam van de gezamenlijke eigenaars. Let echter wel op: de verzekering mag niet op naam van de VvE staan. De tenaamstelling in de verzekeringsovereenkomst dient te zijn: ‘de gezamenlijke appartementseigenaars van het gebouw aan de x-straat nrs. ….’.”
Merk wel op dat ik hierboven artikelen aanhaalde uit de modelreglementen, en laat de verzekeraar, die immers geen lid is van de VvE, nu niet gebonden worden door enige statutaire bepaling van een VvE. De verzekeraar heeft zijn eigen regels.
Vergelijk dit met onttrekking van geld aan het reservefonds en de eigen regelgeving van de banken die de letterlijke uitvoering van de modelreglementen in de weg staat.
We gaan het horen. Ik ben benieuwd.
Vriendelijke groet, Bob.Hieronder een bloemlezing uit de bekende 4 modelreglementen.
Alle MR’n spreken van één of meer verzekeraars. Hierbij slaat één of meer op de verzekeraars, en niet op de risico’s. Er zijn geen aparte verzekeringen voor alleen brand-, alleen storm-, alleen water- of alleen ontploffingsschade. Er is slechts te kiezen uit een “gewone opstalverzekering” en/of aanvullend bijvoorbeeld voor een (extra) uitgebreide, al dan niet met ook de funderingen en/of glas. Zoals eerder gesteld KAN (ik gaf voor de volledigheid slechts de mogelijkheid aan) de opstal (de 2 losse gebouwen) dus bij meerdere/verschillende verzekeraars worden ondergebracht. Daarmee is niets gezegd over het feit of dit al dan niet verstandig is. Zie ook nog de aanvulling door Carla. Zoals zij al schreef is het van het grootste belang dat er GOED wordt verzekerd.
1973 art. 26 lid 1. Het gebouw zal door de administrateur worden verzekerd bij één of meer door de vergadering aan te wijzen verzekeraars tegen brand-, waaronder begrepen ontploffingsschade.
1983 art. 8 lid 1. Het bestuur zal de opstal verzekeren bij één of meer door de vergadering aan te wijzen verzekeraars tegen water-, storm-, brand- en ontploffingsschade.
1992 art. 8 lid 1. Het bestuur zal het gebouw verzekeren bij één of meer door de vergadering aan te wijzen verzekeraars tegen water-, storm-, brand- en ontploffingsschade.
2006 art. 15 lid 1. Het bestuur zal het gebouw verzekeren bij één of meer door de vergadering aan te wijzen verzekeraars tegen water-, storm-, brand- en ontploffingsschade.
En over de tenaamstelling een greep uit de vigerende artikelen in de respectieve MR’n.
Let goed op het verschil tussen ten name van, en ten behoeve van.
1973 art. 26 lid 3. Verzekeringsovereenkomsten worden door de administrateur afgesloten ten name van de gezamenlijke eigenaars.
1983 art. 8 lid 3. Verzekeringsovereenkomsten worden door het bestuur afgesloten ten behoeve van de vereniging en de gezamenlijke eigenaars.
1992 art. 8 lid 3. Verzekeringsovereenkomsten worden door het bestuur afgesloten ten name van de vereniging en de gezamenlijke eigenaars.
2006 art. 15 lid 3. Verzekeringsovereenkomsten worden door het bestuur afgesloten ten name van de vereniging en de gezamenlijke eigenaars.
Zo laten de opvolgende MR’n ook op dit punt de nodige ruimte voor verschillende uitleg en interpretatie. 😉
Vriendelijke groet, Bob.
