Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Overigens, de vraag van Adri was of de zonnepanelen uit de reserve GO mogen worden betaald. Het antwoord daarop is, ja.
Op de vraag of die wijze van financiering verstandig is zeg ik volmondig, nee.
En dan nog voor de volledigheid. Deze uitgave kan op geen enkele manier een “niet voorziene uitgave” heten.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Hiermee reageerde ik op de, wat mij betreft foute, post/uitleg van Carla, die beweerde dat bezwaar maken geen enkele kans zou maken.
Verder is er niet duidelijk wat er precies is gebeurd bij het nemen van het besluit. Zomaar stellen dat bezwaar maken geen zin heeft is niet goed.
Vandaar dat ik schreef, “Afhankelijk van de ……..”.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jet,
Mogelijk begrijp ik jouw vraag niet goed, maar waarom zou iemand een contract tekenen voor een onderzoek naar zijn of haar vloerbedekking dat iemand anders wil uitvoeren?
Wie eist bewijst, en betaalt dus ook wat mij betreft.
Ik zou al helemaal niet tekenen voor een contract waarvan de prijs, de uitvoerder en de prestatie niet zijn omschreven. Dit nog los van het feit dat ik van mening ben dat het bestuur niet zomaar kan bepalen dat de VvE meebetaalt aan iets wat niet met onderhoud te maken heeft.
Wie heeft de verkeerde vloerbedekking?
Wie klaqgt er over.
Wat voor soort vloerbedekking praten we over, en hoe is die vloerbedekking gelegd?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Dit verandert natuurlijk weer het nodige. Te weinig gegevens.
Heeft de groot-eigenaar bijvoorbeeld ook een absolute meerderheid (die hij kan mis- of ge-bruiken)?
Gaat het überhaupt lukken om op tijd een besluit te nemen om betreffende beheerder op te zeggen?
Mocht de groot-eigenaar zijn eventuele meerderheid ge- of misbruiken dan moet het eventuele besluit om niet op te zeggen eerst weer voor vernietiging worden voorgelegd.
Ook interessant hoe het besluit om deze beheerder te nemen exact is genomen, en hoe er over de korting is beslist en gecommuniceerd. Is wel bekend hoe hoog de bedongen korting is (wat is de eventuele schade voor de VvE)? Is de VvE bereid die “boete” voor lief te nemen als men maar van deze beheerder afraakt?
Staat de “boeteregeling” zwart op wit, of is die nu, compleet met 31 december 2017 “uit de hoge hoed gebluft”?
Er zullen veel meer feiten bekend moeten worden om hier iets zinnigs over te zeggen.
Inschakelen van een jurist kan nimmer kwaad, maar het is niet zomaar mogelijk om dit op kosten van de VvE te doen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Dominicus,
Naar aanleiding van de post van Carla hierbij de volgende aanvulling.
MR1992 artikel 38 lid 5 is niet het artikel dat uitgaven buiten het reguliere onderhoud mogelijk maakt. Dat is ook niet de bedoeling van dat artikel (er is verschil tussen “mogelijk maken” en “niet uitsluiten”). Artikel 38 lid 5 geeft slechts aan wanneer er aan quorum en stemverhouding zwaardere eisen worden gesteld (gekwalificeerde meerderheid).
HET artikel dat uitgaven buiten het reguliere onderhoud mogelijk maakt is artikel 38 lid 8. Ingeval tot uitgaven voor de aldaar genoemde zaken wordt besloten geldt de gekwalificeerde meerderheid uit lid 5 en zo nodig een tweede vrgadering als in lid 6. Aanbrengen van zonnepanelen valt onder het aanbrengen van een nieuwe installatie (en is daarmee géén onderhoud, noch is er sprake van voortvloeien uit onderhoud).
De aangehaalde 3 punten uit de toelichting gelden uitsluitend voor de situatie waar MR2006 van toepassing is. Deze opsomming is daarmee in dit geval (MR1992) niet op zijn plaats, noch van kracht. Deze opsomming geeft nadere uitleg bij MR2006 artikel 52 lid 5. (Voor Carla: er staat dan ook nadrukkelijk “sedertdien”)
Afhankelijk van de feitelijke gang van zaken is enig hierboven bedoeld besluit wel degelijk (en binnen een eventueel geldende fatale termijn!) aan te vechten bij de rechter.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Dominicus (zo blijf ik je toch maar noemen),
Lid 1J heb ik doelbewust niet aangehaald, de jurisprudentie is allesbehalve eenduidig over het zeer rekbare begrip “belang”.
Merk echter wel op dat het hier gaat om het belang van de “eigenaars” (duidt op de goederenechtelijke kant van de zaak) en niet om het belang van de “leden” (als zodanig).
Ik ga verder niet (meer) mee in een nadere discussie over wat wel of niet onder dit lid kan worden “geregeld”. Eerdere discussie vind je ook in dit forum.
Een leuk standaardwerkje waar je naar zoekt vind je hier:
https://www.ibr.nl/publicaties/ibr-publicaties/de-model-splitsingsreglementen-toegelicht/
Zog wel dat je de tweede druk krijgt, want de eerste is niet foutloos.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Dominicus (onder aanname dat kv staat voor Kőchelverzeichnis 😉 ),
Je schreef eerder : “Het zijn geen uitgaven tbv onderhoud en hoewel ik het niet direct/expliciet kan onderbouwen met een of ander artikel lijkt het mij niet billijk dat gelden die voor een specifiek doel bijeen gespaard zijn voor een ander doel worden uitgeven.”
Zie MR1992 artikel 3 v.w.b. een limitatieve opsomming van de kosten die voor rekening van de leden van de VvE kunnen komen.
Zie hier in jouw geval met name de leden a en b. Lid a is voor onderhoud, gebruik en behoud, en lid b voor noodzakelijke herstellingswerkzaamheden en vernieuwingen.
Met vriendelijke groet, Bob.Even voor alle duidelijkheid: Rob en Bob zijn twee verschillende personen. De verwarring is begrijpelijk, het overkomt ons vaker. 😉 Geen probleem hoor.
Rob stelde je de vragen. Ik bevestigde slechts de mening van Rob, en gaf aan dat het v.w.b. de sleutel niet gekker kan!
Rob stelde terechte vragen, en de antwoorden wachten we af. Rob gaat je vast verder helpen, en ik lees gewoon mee.
Vriendelijke groet, Bob.Conform Rob. Het volgende dat een bestuur zou gaan eisen is dat je een sleutel van het eigen appartement afgeeft aan het bestuur! Het moet niet gekker worden. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Geheel met Rob eens.
Zeg (voor alle zekerheid) vóór 28 augustus 2017 op. Dan kan het niet fout gaan, immers, aan de minimale 3 jaar is (ruimschoots) voldaan, en je hebt dan opgezegd uiterlijk 3 maanden voor de prolongatiedatum.
Nu de overeenkomst stelt dat de looptijd zoveel mogelijk is af te stemmen op de boekjaren zou (zeker in goed overleg met de beheerder) opzeggen per 31 december 2017 zonder meer moeten kunnen. Mocht de beheerder (uit hufterigheid !?) koste wat het kost willen beëindigen per prolongatiedatum dan zou ik daar geen punt van maken, en per 28 november beëindigen. Dan neem je een nieuwe beheerder per die datum, en zorgt dat die vanaf die datum werkt per volledig kalenderjaar (is boekjaar).
Opzeggen vanwege een zo kennelijke fout (46 versus 48) houdt juridisch gezien zeker geen stand.
Met vriendelijke groet, Bob,Hi Antwan,
Wellicht geheel ten overvloede: het perceelnummer en dergelijke kun je zo nodig vinden in de oorspronkelijke koop(transport)akte, en die heb je zeker van de notaris gekregen toen je het appartement kocht.
Succes, en vriendelijke groet, BobHi Antwan,
Mocht je de AvS niet hebben dan kun je die hier opvragen:
https://www.kadaster.nl/-/afschrift-uit-de-registers-kopie-akte-
Vriendelijke groet, Bob.Hi Antwan,
Je noemt 4 modelreglementen (MR’n) op. Een MR is wat anders dan een Akte van Splitsing (AvS).
Het is heel goed mogelijk dat één van de MR’n in jullie VvE van kracht is verklaard, maar dat weet je pas wanneer je de AvS zelf hebt nagekeken of dit zo is.
Begin dus de oorspronkelijke AvS te lezen en zie daarin of er een MR van kracht is, en zo ja, welke.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob G.,
Ja, daarom voelde ik me geroepen om even mee te doen.
Lieverkoekjes worden niet gebakken in VvE’s, regulier onderhoud en noodzakelijke “ingrepen” ja, maar “ik wil graag kunststof kozijnen” zonder dat er noodzakelijk moet worden vervangen nee.
Vriendelijke groet, BobHi Rob G.,
Nu de Akte van Splitsing (AvS) is gebaseerd op Modelreglement (MR) 1973 het volgende.
In het MR1973 zijn de kozijnen standaard gemeenschappelijke zaken.
Zie https://www.vvebelang.nl/over-vves/appartement-en-regelgeving/modelreglementen/
Op deze webpagina MR1973 downloaden, en zie artikel 2.a. van dat MR.
Het kan zijn dat het MR1973 helemaal is overgenomen in de AvS, en dan is de nummering waarschijnlijk anders dan in het MR (zoek dan het overeenkomstige artikel in de AvS), of er wordt in de AvS alleen maar aangegeven dat MR1973 van kracht is.
Voorts kan het MR1973 door de AvS op dit punt zijn aangepast. Dan geldt die aanpassing! Indien het MR integraal is overgenomen zie je in het betreffende artikel dat bijvoorbeeld de kozijnen zijn geschrapt. Indien het MR niet integraal is opgenomen in de AvS dan zou je moeten zoeken naar een artikel in de AvS dat MR1973 artikel 2.a. “modificeert”.
Indien de kozijnen gezamenlijke zaken blijven betaal jij mee aan de (noodzakelijke, en dat is wat anders dan gewenste !! zie ook MR1973 artikel 17 leden a. en b.) vervanging van de kozijnen, en de bovenbuur natuurlijk aan de jouwe in het voorkomende geval.
Vriendelijke groet, Bob.
