Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Rob,
Helaas leert de praktijk (in elk geval wat we hier op het forum zien) dat er in VvE-land veel te veel echt goed misgaat. Daar doet het hebben van een certificaat op grond van BRL 5016 niets aan toe of af.
Slordigheid, onzorgvuldigheid en foutjes komen bij alle soorten beheerders voor. Het hebben van een certificaat zegt (weer) niets over deze zaak, zeker waar we de wijze van betaalbaarstelling en de afspraken over de interne controle niet eens kennen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Dank, “we” is dus nog niet de meerderheid die benodigd is voor een geldig besluit de beheerder te ontslaan ?!
Ben benieuwd hoe dit verder zal gaan. We gaan het horen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jaap,
Geen dank, graag gedaan.
Helaas verandert dat niets aan de zaak. De gemeente gaat niet over wijziging van bestemming in de Akte van Splitsing (AvS).
Publiekrechtelijk is het dus wel rond te krijgen, maar of het binnen de VvE zomaar rond komt durf ik te betwijfelen. (Naar alle waarschijnlijkheid zal de AvS hier ook voor moeten worden aangepast, en dat is een moeizame, langdurige en kostbare zaak, naast de kosten voor de verbouwing)
Je zou jouw zaak nog eens bij bestuur en leden kunnen bepleiten, in de hoop dat nadere toelichting een ander besluit zou kunnen opleveren, en anders past alleen een beroep op de rechter.
Veel succes gewenst, vriendelijke groet, Bob.Hi Jaap,
Paar korte opmerkingen.
Je bent niet in de positie om een extra vergadering af te dwingen, je kunt daar hooguit om verzoeken. Met wat je stelt lijkt het me niet waarschijnlijk dat het bestuur er een zal uitschrijven.
Je kunt ieder besluit van de vergadering ter vernietiging aan de rechter voorleggen. Let wel op de fatale termijn. Je moet n.m.m. wel goede gronden hebben om het besluit vernietigd te krijgen. Maar dat moeten wel gronden zijn die de vergadering ook kent/kende, of had behoren te kennen.
Dat de gemeente al een vergunning heeft afgegeven doet aan het besluit niets toe of af. De gemeente bepaalt niet wat de vergadering (de leden) moeten besluiten. Daar is de gemeente géén partij. De VvE beslist en niemand anders. Het afwezige lid in de ALV doet niet ter zake.
Vriendelijke groet, Bob.P.S. Ik heb betrokken beheerder gisteravond even gemaild en haar op deze thread gewezen. Mogelijk dat betreffende beheerder dus nog even een duit in het zakje doet.
Wat mij betreft is dit antwoord louter hypothese, ik zie de link niet met het SKW-certificaat. Je stelt “n.b. een SKW gecertificeerde”, terwijl de BRL 5016 dit niet dekt en je de beheersovereenkomst niet kent. En daarna geef je aan dat deze beheerder de branche geen goed zal doen. Dat komt me over als iets te kort door de bocht, zeker in relatie tot de SKW.
Vriendelijke groet, Bob.Betrokken beheerder is inderdaad SKW-gecertificeerd. De beheerder heeft een “productcertificaat” conform BRL 5016.
Rob stelt in het algemeen: “Het blijkt dus maar weer dat het SKW certificaat geen enkele garantie biedt tot het voorkomen van dergelijke zaken !”
Met deze algemene stelling ben ik het zeker eens. Een certificaat op grond van BRL 5016 biedt mijns inziens überhaupt geen garantie tegen het vóórkomen van dit soort misstanden binnen de VvE’s die worden beheerd, en ziet daar ook niet op. Zelfs alledrie VvE-gerelateerde BRL’n samen geven die keiharde garantie niet.
Verder wordt in deze zaak niet duidelijk hoe de overeenkomst tussen beheerder en betrokken VvE luidt.
Wat zijn de afspraken over de betaalbaarstelling en de verificatie van de facturen?
Wat is de rolverdeling tussen bestuur en beheerder?
Met deze constateringen vraag ik mij dan ook af of, en zo ja welk verwijt (of verwijten) betrokken beheerder in deze kwestie (op grond van het SKW-certificaat) kan worden gemaakt. Is betrokken beheerder eigenlijk wel een verwijt te maken? Appellant en bestuur (VvE) reppen daarover in het geheel niet.
Carla stelt: “Maar de administratief beheerder , n.b. een SKW gecertificeerde, mag ook wel eens even aan de binnenkant van zijn eigen ogen gaan kijken.
Ook zijn handelen zal de branche geen goed doen.”
Aan Carla dan ook de vraag welk verwijt deze beheerder, met name op grond van BRL 5016, kan worden gemaakt, of op welke grond uit de (hier geldende, maar mij onbekende) beheersovereenkomst.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jos,
Voel je niet verplicht om het HHR te plaatsen. Veel kwaad kan het echter niet. Naar mijn idee “baat het niet dan schaadt het niet”.
Bij plaatsen kun je in elk geval een goed beeld krijgen over wat anderen er van vinden. Het belangrijkste dat je kunt leren is welke bepalingen (zeer) (waarschijnlijk) nietig zijn, en dus niet kunnen.
En voor wat betreft de jurist; een gespecialiseerd jurist geeft mogelijk meer zekerheid, maar garantie en absolute zekerheid ga je ook daar niet krijgen. Je moet je realiseren dat bij iedere (VvE) rechtszaak één van de twee juristen op de tweede plaats eindigt en dat die met zilver genoegen moet nemen.
De mensen die je hier op het forum adviseren geven echt wel aan wat zeker is, en wat twijfelachtig is. We zien wel wat je doet.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jos,
http://www.vve-forum.nl/onderwerp/plaatsen-foto/
Zelf zet ik niet graag mijn mailadres op internet. 😉
Vriendelijke groet, BobHi Gerard,
Dank voor jouw antwoorden. Helaas is het zo dat met de antwoorden die je gaf er te veel onduidelijk blijft. Zo lang niet alle feiten op tafel liggen is het niet mogelijk om definitief uitsluitsel te geven.
Je hebt het geluk dat de grooteigenaar geen absolute meerderheid meer heeft, maar daarmee wordt de volgende vraag wat de meerderheid van de leden wil. In het begin zei je al dat “we” de beheerder willen ontslaan, maar wie “we” is en of dat een meerderheid is blijft bijvoorbeeld onduidelijk.
Je gaf aan dat de “boeteregeling” niet echt zwart op wit staat. Dan kan je daar dus ook niets mee.
Je zal een meerderheid moeten vinden voor het ontslag, uit moeten zoeken of de “boeteregeling” op papier staat, of in het voorkomende geval de hoogte van de boete correct is, en of de vergadering haar verlies neemt, of er nog één jaar aan vast knoopt.
Vanwege alle (resterende) onduidelijkheden gaf ik al eerder aan dat een jurist raadplegen zeker geen kwaad kan. De jurist zal echter ook willen weten wat er allemaal wel zwart op wit staat, kortom wat de juridische werkelijkheid is.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Adri,
Grappige vergelijking die je maakt, maar grappig geeft je niet zomaar gelijk.
Sinds het BW uit de jaren 50 is er wel degelijk een hoop veranderd en aangepast.
Zoals jij het stelt (de te oude en waardeloos voorziene Ford) zou hetzelfde gelden voor het complete Nederlandse rechtssysteem. Dat vindt immers zijn oorsprong in de Romeinse tijd en ook in de in ca. 1800 door Bonaparte invoerde wetboeken (allemaal een tijdje vóór 1951).
Er zijn veel wijzigingen aangebracht in het appartementsrecht, denk aan alle modelreglementen en de wijzigingen van het BW.
De oude wet-en regelgeving blijft wel van kracht voor de toenmalige (oudere) splitsingen, tenzij de wet overrruled. Dat noemen we rechtszekerheid.
Dat er vele antwoorden worden gegeven en er discussie ontstaat wil absoluut niet zeggen dat het systeem niet zou klopppen. Er zitten zoals je kon lezen gewoon foute antwoorden/interpretaties tussen, en zelfs antwoorden die een verkeerd MR gebruiken voor het uitleggen van een oudere splitsing.
Wat mij betreft is de wet- en regelgeving wel goed, maar er blijven (overigens net als in andere rechtsgebieden) altijd zaken die niet absoluut waterdicht blijken of ruimte laten voor interpretatie. Op dat punt kunnen antwoorden dus wel degelijk verschillen, ondanks de regelgeving. Datzelfde geldt ook voor de rechters, want de jurisprudentie is op bepaalde zaken zeker ook verre van eenduidig.
Dit is de reden dat je in VvE-land altijd blijft zitten met een niet waterdicht systeem van rechtsregels. Daar zul je mee moeten leven, tenzij ……..
Heb jij misschien een beter alternatief voor handen of bedacht ? 😉
Vriendelijke groet, Bob.
P.S. Heb jij jouw boek inmiddels af ?
