Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoe je het ook wendt of keert, deze fouten uit het verleden leveren altijd benadeelden op. Ieder besluit om of te verrekenen, of juist niet, zal de benadeelde partij tot een rechtsgang dwingen/uitnodigen. De beste uitkomst komt mijns inziens voort uit goed overleg.
Voor wat betreft het verhaal van de heer De Laat merk ik op dat het om zijn mening gaat (geeft hij zelf ook herhaaldelijk aan). Ongeacht de kracht van zijn argumenten geef ik mee dat nietige besluiten die gewoon worden uitgevoerd (zoals ook in deze casus gebeurde) pas van tafel zijn wanneer die in een procedure door de rechter daadwerkelijk nietig zijn verklaard (aldus ook De Laat). In deze zaak lag de vernietiging van een besluit voor, en zeker niet een eis tot een verklaring voor recht betreffende nietigheid van (vele) andere besluiten.
Het gaat hier overigens om de mening van een advocaat over een uitspraak van een rechter.
Deze foute handelswijze duurde, ondanks nietigheid, al meer dan 30 jaar. Vergeet daarom ook niet dat er ook zoiets als “rechtsverwerking” bestaat.
Het zal niet eenvoudig zijn om alle betrokkenen tevreden te krijgen.
Naar ik hoop krijgen we nog te horen hoe dit uiteindelijk gaat aflopen.
Succes en wijsheid gewenst, Bob.Hi Ria,
Nu de ketels en (vermoedelijk) ook de rookmelders privé-eigendom zijn heeft de VvE daar in principe niets over te zeggen. Je kunt de respectieve eigenaars niet dwingen om onderhoud collectief te laten plaatsvinden, tenzij daar zeer zwaarwegende argumenten voor zouden bestaan.
Dat de eigenaar zijn rookmelder weghaalt (hoe onverstandig dat misschien ook is) kun je hooguit voorkomen wanneer de aanwezigheid van die melder(s) door de bevoegde autoriteit wordt geëist.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Ria,
Zijn de ketels en rookmelders volgens Akte van Splising (AvS) en/of het Modelreglement (MR) gemeenschappelijke zaken, of zijn ze privé-eigendom?
Zijn de rookmelders geëist door de bevoegde autoriteit?
Bevinden de rookmelders zich in de algemene of de privéruimten?
Vriendelijke groet, Bob.P.S. Eén stem per appartementsrecht tellen i.p.v. de juiste stem uit de akte van splitsing kan namelijk ook tot gevolg hebben dat “men” denkt dat het quorum is gehaald, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Vandaar dat ik voor de volledigheid ging. 😉
Hi Rob,
Wat mij betreft maakt het niet uit wat Pieter precies bedoelde te vragen. 😉
Naar mijn idee zijn met mijn antwoord alle scenario’s gedekt. Ik bedoelde slechts volledig te zijn, naar mijn idee kan dat geen kwaad.
Trusten!, en vriendelijke groet, Bob.Hi Pieter,
Het ligt wat mij betreft iets ingewikkelder. Je zal het per besluit moeten bezien.
Er is verschil tussen het quorum dat voor het betreffende besluit moet worden gehaald en de stemmenmeerderheid die geldt voor het betreffende besluit.
Wanneer het quorum niet wordt gehaald is er sprake van een zogeheten “fundamenteel totstandkomingsgebrek”, en is er alleen al om die reden sprake van een nietig besluit.
Wanneer het quorum wel is behaald, maar geen meederheid aan stemmen (absolute of verzwaarde meerderheid), is er daarentegen sprake van een vernietigbaar besluit.
Tevens kan er om meerdere/andere redenen sprake zijn van “samenloop” (nietig en vernietigbaar). Dat maakt een wezenlijk verschil bij de gang naar de rechter.
Per besluit zal moeten worden gekeken wat het geval is. Er is niet één standaard oplossing die alle mogelijkheden dekt. Wel is zeker dat 1 stem per appartementsrecht niet langer kan/mag worden gehanteerd.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Die link plaatsen had ik even niet aan gedacht.
Zelf volg ik de zaak op de site van de Eerste Kamer. Misschien ook handig, zo heb je de hele geschiedenis en het te volgen pad.
https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/34479_wet_verbetering_functioneren?zoekrol=vgh5mt4dsdk1
Vriendelijke groet, Bob.L.S.
Kritische vragen VVD en PVV in voorlopig verslag in de voorbereiding.
Binnen 4 weken wordt de regering geacht te antwoorden.
Ben heel benieuwd wat het antwoord zal zijn op met name de vragen over de mogelijkheid tot lenen en de waarborgen voor de minderheden binnen de VvE.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Theo,
Dank, helemaal begrepen.
De tweede alinea uit jouw post hierboven werd bijna anderhalf jaar geleden gepubliceerd. Sindsdien heeft zowel de nieuwe wet, alsook de KNB alleen maar vertraging opgelopen. De laatste schatting die ik zag voor het nieuwe MR was eind 2017 begin 2018. Naar mijn idee komt het nieuwe MR dus direct achter de nieuwe wetgeving aan.
Als jullie de tijd hebben zou ik adviseren om de nieuwe wet en het nieuwe MR even af te wachten. Dan kunnen jullie naar verwachting begin 2018 geheel up to date van start.
Ik denk dat de buitenwereld geen concept zal zien van het nieuwe MR, maar slechts het eindresultaat. 🙂
Vriendelijke groet, Bob.Hi Theo,
Aan het nieuwe MR wordt al heel erg lang gewerkt. Naar mijn idee zal de commissie/KNB in het nieuwe MR ook de “Wet Verbetering Functioneren VvE’s” willen meenemen, zodat het nieuwste MR geheel in dekking zal zijn met de laatste wetgeving. Bedoelde wet ligt nu in de Eerste Kamer voor. Mogelijk per 1 januari 2018 van kracht.
Het is niet mogelijk om in een AvS een nog niet bestaand toekomstig MR op te nemen. Een “onbekende grootheid” opnemen in een AvS staat haaks op de rechtszekerheid van de (toekomstige) appartementsgerechtigden. Dat zal dus nimmer gebeuren (juridisch gezien onmogelijk).
Vraag: Wat bedoel je precies met “een nieuw MR (tbv verdeling alg kosten) en juist dat schijnt te veranderen”? Wat zou er naar jouw idee wijzigen in het nieuwe MR?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Marc,
Een Akte van Splitsing (AvS) wijzigen om een maandbedrag te wijzigen is wat mij betreft een paardenmiddel.
Mogelijk begrijp ik je niet goed, maar HET probleem is kennelijk “slechts” een wat jou betreft te hoge voorschotbijdrage.
Vragen:
Beide eigenaars hebben 1 stem, maar is dat ook de verhouding waarnaar wordt bijgedragen (het breukdeel) binnen jullie VvE?
Waarom wil de andere eigenaar niet naar een lager maandbedrag? De meeste eigenaars zouden blij zijn met een verlaging.
Wat is er precies aan de hand? De situatie komt mij ietwat vreemd voor.
Opmerking:
€12.000,00 is natuurlijk wel een hoop geld, maar het is maar de vraag of dat in jouw VvE wel voldoende is. Het gespaarde bedrag kan afhankelijk van de situatie net zo goed te laag als te hoog zijn.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Amanda,
Hoe de hoofdsplitsing en de ondersplitsing(en) met elkaar horen om te gaan is vastgelegd in de Akte van Splitsing (AvS).
In de AvS moet je kunnen terugvinden hoe er wordt besloten binnen de ondersplitsing(en) en vervolgens hoe, wanneer en met welk stemrecht de ondersplitsing(en) op hun beurt deelnemen en stemmen in de vergadering van de hoofdsplitsing.
In de AvS vind je ook welk Modelreglement (MR) van toepassing is binnen jouw VvE. Kun ja aangeven onder welk van de MR’n jouw VvE werkt?
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=4854]
@bob, helaas heb ik er niet aan gedacht om mandaat te vragen aan de leden om de juridische strijd aan te gaan, daar moet ik nog iets voor gaan doen. Om de juridische kosten te beperken kan ik in ieder geval wel beroep doen op de door de vve afgesloten rechtbijstandsverzekering.
[/quote]
Hi Gerard,
Voor alle duidelijkheid nog even het volgende.
Wanneer je de zaak in de minne weet te regelen m.b.v. kosteloze juristen en rechtsbijstandverzekering heb je geen vergaderbesluit nodig. Dat speelt pas wanneer je namens de VvE naar de rechter wilt.
Uit eerdere opmerkingen die je maakte heb ik begrepen dat de beheerder “geen poot heeft om op te staan”. Dan komt het me voor dat de rechtsbijstand de beheerder ongetwijfeld met een simpel briefje zal weten te overtuigen om geen “boete met terugwerkende kracht” op te leggen.
In dat geval loopt het waarschijnlijk allemaal met een sisser af.
Ben benieuwd hoe het verder gaat.
Succes en vriendelijke groet, Bob.
