Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
P.P.S.
Jouw voorzitter wordt van harte uitgenodigd om zijn stellingname hier op het forum nader toe te lichten.
Ieder contract is ieder moment opzegbaar, maar er is wettelijk gezien altijd een opzegtermijn. De minimumtermijn is 1 maand (bijvoorbeeld wanneer de overeenkomst niet op schrift staat). Ben heel nieuwsgierig naar hetgeen jullie beheersovereenkomst op dit punt zegt/voorschrijft.Hi Tenr,
Goed dat je je zo verdiept in VvE-land! Deed ieder lid dat maar, zou een hoop ellende schelen. 馃槈
Om even op jouw vragen en opmerkingen in te gaan het volgende.
Mijn heldere antwoord luidt dat jouw voorzitter/bestuur er volkomen naast zit. Jouw voorzitter/bestuur mag dit absoluut niet.
In een VvE is de vergadering het hoogste orgaan. De vergadering beslist over alles wat niet al standaard is geregeld/voorgeschreven in de wet en in de statuten van de VvE. Kort, alle besluiten zijn voorbehouden aan de vergadering, tenzij …….
Het bestuur is ondergeschikt aan de vergadering en heeft voornamelijk een uitvoerende functie. Het bestuur voert uit hetgeen de vergadering besluit. Daarnaast vind je (o.a. in het MR, in jouw geval kennelijk 1992) de nodige regelingen voor het bestuur. In het MR vindt het bestuur een aantal opdrachten (het bestuur ZAL, denk aan bijvoorbeeld verzekeringen), naast een aantal bevoegdheden (het bestuur kan …, en ook, de vergadering beslist voor zover de beslissing niet aan het bestuur toekomt). Hier kan ik nog veel meer over schrijven (ga ik niet doen), maar the bottom line is dat het bestuur g茅茅n ruimer mandaat heeft dan wat haar in de statuten is opgedragen, naast alles wat het bestuur daarin vergund (!) wordt. Zelf interpreteren van de reglementen om zichzelf naar een ruimer mandaat toe te redeneren kan absoluut niet. Het is het bestuur zeker niet toegestaan contracten op te zeggen, en al helemaal niet om daarna zelf een volgend contract aan te gaan.
Over de hierboven aangehaalde artikelen: artikel 39 lid 1 bepaalt dat alleen de vergadering (is niet het bestuur) bepaalde zaken niet mag, tenzij (!) de statuten het expliciet toestaan. Artikel 39 lid 2 maakt het daarna de vergadering (niet het bestuur) mogelijk om het in lid 1 genoemde in 茅茅n bepaald geval wel te doen. Wat de vergadering (niet het bestuur) wel mag (vandaar dat er staat KAN (woord is goed gekozen)) staat vervolgens geregeld in artikel 41 lid 3 (de vergadering kan besluiten, maar moet dat dus zeker niet).
Als jouw voorzitter dus zomaar, buiten zijn mandaat, een beheersovereenkomst opzegt kan hij daarmee g茅茅n nieuw contract sluiten. Automatisch gevolg is dat hij zelf alles moet gaan doen, zelf ook alle verantwoording draagt, en ook daarop (hard alsook in rechte) kan worden afgerekend door de vergadering.
Tot slot; het door jouw aangehaalde artikel beoogd “slechts”te regelen dat een volstrekte meerderheid van stemmen altijd volstaat, tenzij het in de statuten nadrukkelijk anders is bepaald. Niet meer en niet minder.
Vriendelijke groet, Bob.
P.S. iedereen (en zeker ook ik) is in VvE-land ooit op 0 begonnen! Keep up the good work! ;))En over de rol van “de politiek”; ook daar valt het enthousiasme voor “gedwongen verduurzaming” wel mee. Het amendement (Tweede Kamer, 24 januari 2017) van lid Albert de Vries heeft het ook niet gehaald. We nemen geen besluit, maar besluiten tot een (volgend) hernieuwd onderzoek. Het belangrijkste is dat we beleid voeren! 聽;))
HIER vindt men de jaarverslagen
Zie onderaan ook de parels aan het snoer …….. (zit .pdf bij)Nu de woningbouwvereniging voldoende grond aanwezig achtte om je te dagvaarden zou ik mijn rechtsbijstandsverzekering maar direct betrekken.
Wanneer je je niet op tijd verklaart of niet “verschijnt” wordt je anders mogelijk bij verstek veroordeeld.
Meer dan voldoende reden om je zorgen te maken.Neen, niet agenderen levert geen strijd met wet en/of reglement op, 聽en leidt dus niet tot nietigheid. Zie mijn vorige post.
Neen, we (?) vergeten niets. We spreken hier al enige tijd over het met de 6 in de vergadering aanwezige eigenaars meestemmen voor het nemen van een nietig besluit (strijd met wet en/of reglement).
Een besluit nemen over iets dat niet op de agenda stond leidt hooguit tot een vernietigbaar besluit (strijd met bepalingen die totstandkoming van besluiten regelen). Voor nietigheid is een fundamenteel totstandkomingsgebrek nodig, en daar is bij niet agenderen geen sprake van. (Dit nog los van de vraag of “in de vergadering” per definitie betekent dat het nietige besluit niet geagendeerd stond. Ook geagendeerde besluiten worden “in de vergadering” genomen.)Hi Helene en Rob,
Helaas blijkt de dagelijkse praktijk in VvE-land vele malen weerbarstiger dan de theorie, dat zie je bij VvE’s helaas maar al te vaak. Heel droef, echter helaas maar al te waar. Vandaar dat ik meer heb met concrete gevallen dan met hypothetische discussies.
Helene kent haar eigen dagelijkse praktijk van wel heel dichtbij. Ook is de strijd en ellende op de/haar site mee te beleven. Helene zelf woont in 茅茅n van de 4 werelden, maar bestuur en grooteigenaar leven kennelijk in een heel andere, vijfde, wereld.
Voor Helene; succes en volhouden, want alleen de aanhouder kan 眉berhaupt winnen, en iemand die niet aanhoudt heeft geen enkel zicht (meer) op winst/succes. Helaas heb ik al jaren dezelfde ervaring beleefd, maar er is nu eindelijk een lichtpuntje te zien aan het eind van de tunnel. Nog maar 茅茅n rechtszaak (hoop ik).
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Dat ben ik volslagen met je eens, maar wel jammer dat je het hebt verklapt! 聽馃槈
Om op jouw laatste vraag even in te gaan;
De gevolmachtigde stemt met 10 stemmen tegen het anders unaniem genomen nietige besluit (in dat geval 6 van de 6 voor, plus 10 maakt 16 stemmen unaniem v贸贸r), met als resultaat g茅茅n nietig besluit, maar verwerping van het voorstel met 10 stemmen tegen en slechts 6 voor.
Immers, de grooteigenaar (met 10 van de 30 appartementsrechten) heeft een gevolmachtigde ingezet die is gekozen vanwege het verstand van zaken, en de gevolmachtigde realiseert zich maar al te goed dat een nietig besluit wel degelijk en zeker het belang van de grooteigenaar (en feitelijk alle leden van de VvE) schaadt.
Vriendelijke groet, Bob.Kort: na de oorspronkelijke vraag van Rob聽聽(In feite worden op die manier vrijwel alle besluiten genomen door slechts 4 tot 6 van de 30 eigenaars. Vinden jullie dit nu goede of slechte besluitvorming?)聽kon ik het nog wel volgen, maar nu begint het naar mijn bescheiden mening allemaal wat warrig te worden. Zijn we nog on-topic? 馃槈
Interessant al die raadseltjes, vooral voor de niet-schrijvende bezoekers.
Het is mij niet (meer) helemaal duidelijk welk raadseltje hier nu wordt “opgelost”.
Rob heeft zijn verhaal aangepast, 6 van de 6 stemmen v贸贸r een nietig besluit, en Helene geeft daarop aan dat 2 van de 6 zich goed hebben voorbereid (en hebben gewaarschuwd voor een nietig besluit), maar het wordt niet duidelijk waarom ze desondanks v贸贸r stemmen (dan wordt namelijk Rob’s verhaal gewijzigd in 4 voor en 2 tegen), 聽of waarom ze (ondanks hun eigen waarschuwingen) toch voor stemmen (conform het raadsel van Rob).
Confused ? You won’t be after the next episode of ……..
