Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Tenr,
Geen dank, graag gedaan. Je pikt het snel op, en je (rechts)gevoel laat je niet in de steek.
Ik kan me enige frustratie bij het oude bestuur voorstellen, maar ik ga er van uit dat het oude bestuur ten halve zal keren in plaats van ten hele te dwalen.
Wens “jouw” VvE en het nieuwe bestuur een voorspoedige overgave/overname. Gaat vast goed komen.
Veel succes gewenst, BobAanvulling:
Mocht het oude bestuur weigeren aan een goede overgave/overgave mee te werken dan kan medewerking bij de rechter worden afgedwongen.
Indien de VvE schade lijdt door het onbehoorlijk optreden van het oude bestuur dan is die schade te verhalen.
Tip voor het nieuwe bestuur: voer alle overleg met het oude bestuur, waar mogelijk, schriftelijk/per e-mail i.v.m. vorming van een goed dossier (mocht dat op termijn nodig zijn).Hi Tenr,
Sorry, ik dacht dat je slechts de wet/regel wilde horen. Dat is dus iets te kort door de bocht. 😉
Hierbij een korte toelichting.
De vergadering (hoogste orgaan VvE) heeft een nieuw bestuur benoemd. Het oude bestuur alsook het nieuwe bestuur moeten hun taak naar behoren, en in alle redelijkheid en billijkheid jegens elkander/de VvE, uitvoeren. Artikelen 8 lid 1, en 9 BW2.
Het oude bestuur (ieder bestuurslid) is daarmee gehouden om mee te werken aan een normale (goede/fatsoenlijke) overgave/overname. Daarbij wordt ook de administratie (artikel 10 lid 1) overgedragen. De bewaartermijn van betreffende administratie is 7 jaar (artikel 10 lid 3). Het oude bestuur draagt alles netjes over aan het nieuwe bestuur. Niet meewerken, laat staan tegenwerken, is géén optie.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=5844]Inderdaad had mijn slotzin moeten luiden: “… Wanneer men door de niet-privatieve werking van een volmacht al voor elkaar zou kunnen krijgen dat eenieder samen met de gevolmachtigde de vergadering kan en mag bijwonen, zou daarmee de extra toevoeging daaromtrent in MR2006 in principe overbodig worden.” [/quote]
Hi Rob,
De laatste toevoeging in MR2006 heeft wat mij betreft wel degelijk toegevoegde waarde, immers, daar waar MR2006 van kracht is wordt bepaald dat óók een gevolmachtigde zich mag laten vergezellen. De toevoeging luidt “Iedere eigenaar en gevolmachtigde is bevoegd zich te doen vergezellen van een jurist of een accountant die ter vergadering het woord mag voeren.”
In de eerdere MR’n staat deze aanvulling niet, en daarmee kon alleen de eigenaar zelf een gevolmachtigde meenemen (en de gevolmachtigde niet) naar de vergadering, en er zelf ook bijzijn. In de oudere MR’n kon een gevolmachtigde dus niet ook nog eens een jurist meenemen, want daar had een gevolmachtigde dat recht niet, i.t.t. MR2006 art. 49 laatste zin.
Verder blijf ik verwijzen naar de 3 eerdergenoemde bronnen en het boek.
Vriendelijke groet, Bob.
Hi Rob,
Daar ik weet dat jij HET boek ook hebt; kijk even op bladzijde 233 onder kopje nummer 1, en met name hetgeen de heer Rijssenbeek schrijft in de 3e alinea.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
In jouw laatste volzin schrijf je “Wanneer men door de privatieve werking van een volmacht. …”. De crux is nu net dat een volmacht géén privatieve werking heeft.
Hetzij is bedoeld om een stem, naast persoonlijke aanwezigheid, ook gelegenheid te bieden om zichzelf te laten vertegenwoordigen.
Ik acht me met de 3 bronnen die ik eerder noemde in goed gezelschap en houd maar even aan o.a. de heer Rijssenbeek vast. Iedereen mag er verder natuurlijk zijn eigen interpretatie boven stellen.
Hier laat ik het bij, vriendelijke groet, BobBetrokken lid heeft géén punt.
Benoeming van bestuurslid/leden stond op de agenda.
Nergens is voorgeschreven dat kandidaten zich vóór de vergadering moeten opgeven, en nergens staat voorgeschreven dat slechts uit/tussen vooraf bekendgemaakte kandidaten kan worden gekozen.
Iedereen is vóór en slechts één lid tegen. Zelfs wanneer betrokken lid het (correcte) besluit voor vernietiging zou voorleggen maakt hij of zij geen schijn van kans. Geen belang en de uitslag van de benoeming zou hetzelfde zijn wanneer er wel vooraf een naam op de agenda zou hebben gestaan.Hi Tenr,
Graag gedaan, veel succes samen in de aanstaande vergadering.
En nog dank voor de nadere uitleg en achtergronden.
Goede vergadering toegewenst, vriendelijke groet, Bob.Hi Fleur,
Zie in dat geval MR1992 artikel 33.
Lid 3 vertelt je dat de vergadering (bij het bestuur) kan worden aangevraagd door een aantal eigenaars die samen tenminste 10% van de stemmen kunnen uitbrengen. Schriftelijk is bij jullie kennelijk al gewoon per e-mail, je zou een ontvangstbevestiging aan het bestuur kunnen vragen.
Lid 4 leert je dat de vergadering binnen 1 maand (niet 30 dagen) nadat het verzoek is binnengekomen daadwerkelijk moet worden gehouden (lid 8 leert je welke termijnen daarbij gelden).
Doet het bestuur het niet op tijd dan kunnen jullie met de minimaal 10% van de stemmen zelf een vergadering uitschrijven (lid 4)
Succes, en VG, Bob.Hi Fleur,
Welk modelreglement is bij jullie van kracht? Dat maakt uit namelijk.
Vriendelijke groet, Bob.Naar mijn stellige overtuiging heeft Tenr het allemaal haarfijn in de smiezen, en kan zij inderdaad goed zelf bepalen hoe het zit. 😉
Het is in het gemeen niet erg makkelijk om gelijk te krijgen, en al helemaal niet wanneer je het niet hebt.
Wat mij betreft afsluitend, ieder zijn mening, en ik blijf maar even bij de eerdergenoemde 3 onafhankelijke bronnen.
Met vriendelijke groet, Bob.Quote
…… dan vind ik dat een oneigenlijk gebruik van een machtiging.
Unquote
Iets vinden mag natuurlijk ook, maar dat doet weinig af aan de feiten en hetgeen door de drie eerdergenoemde bronnen wordt gesteld.
Merk tot slot voor alle duidelijkheid nog even op dat géén van de MR’n van vóór MR2006 rept over het meenemen van bijvoorbeeld een advocaat o.i.d.
Binnen die MR’n zal men het meenemen van een advocaat toch echt moeten “regelen” door de advocaat te machtigen, en om daarnaast ook echt het eigen recht als eigenaar uit te oefenen door zelf ook aanwezig te zijn. Dat is dan op dezelfde manier waarop Tenr en haar vriend aanwezig kunnen zijn, en daar kan niemand tegen optreden, maar er hooguit wat van vinden.
