Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Quote
In het geval van ‘de lastige’, lijkt me een gemachtigde, dé oplossing.
Unquote
DE oplossing?
Deze goede raad kan ik niet plaatsen.
Kan je deze stelling nader uitleggen?Quote
Dat is een aanname die geen grond heeft.
Unquote
Jumping to conclusions ?!
Moet ik dan uit het relaas van de “lastige” begrijpen dat het bestuur erop uit is om het de “lastige” echt naar de zin te maken?Het beleid is om alles op papier te stellen en vervolgens in een brievenbus te stoppen. Aldus een bestuurster/bestuurder.
Beleid is wat mij betreft “het met de ogen strak gericht op het verleden achteruit de toekomst in kruipen”.
Nederland digitaliseert in rap tempo, en ook/zelfs de overheid regelt steeds meer digitaal. De overgrote meerderheid zit niet te wachten op papier en houtkap.
De “lastige” verzoekt het bestuur om goede redenen om hem of haar per mail op de hoogte te houden, zodat hij of zij gewoon mee kan doen binnen de VvE.
“Gelukkig” kan het bestuur een regeltje aanwijzen dat aangeeft dat ze gewoon haar eigen wil kan doorzetten. De leden kunnen ons niet dwingen, dus doen we het (lekker) niet.
Ach ja, waarom zou enig bestuur, indien het de mogelijkheid heeft, aan redelijke verzoeken van haar leden tegemoetkomen? Het bestuur maakt het wel uit, heeft haar eigen (vastgeroeste) beleid, en maakt het leven van de mede-eigenaars liever zuurder dan zoeter.
Ik zou zeggen: “Kanniewaarzijn”.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Dezerzijds geheel eens met jouw analyse, en de logica die je mist.
Ik heb slechts proberen aan te geven dat ik me, los van de inhoud van de beheersovereenkomst, een situatie kan voorstellen waarbij de beheerder zijn contract heeft opgezegd maar nog wel formeel bestuurder kan zijn.
Dat de opzegging in dat geval voor de werkzaamheden die hij in een andere hoedanigheid (bestuur) nog steeds moet volbrengen niets betekent doet daaraan niets af (een bestuurder heeft overigens nooit minder taken dan een gecontracteerde beheerder, hooguit meer, en feitelijk zou je ook/zelfs kunnen stellen dat een professionele beheerder die tot bestuur is benoemd niet eens een contract zou hoeven hebben, misschien alleen maar om de uiteindelijke factuur van de bestuurder te (kunnen) vastleggen in een overeenkomst).
Deze beheerder werkt kennelijk geheel conform de RMWA-doctrine.
Ik heb met Tinka en de hele kwestie te doen, maar verder helpen gaat zo niet.
Vriendelijke groet, Bob
P.S. RMWA is Rotzooi Maar Wat Aan.Hi Tinka en Rob,
Naar mijn overtuiging is een sluitend antwoord op de terecht gestelde vragen hier niet mogelijk. Zelf ben ik op dit forum al eens eerder tegen de beperking op dit forum aangelopen. Om dieper op deze kwestie in te kunnen gaan is wat mij betreft noodzakelijk om de gehele beheersovereenkomst te kennen, en die informatie kan hier onmogelijk worden uitgewisseld. (Voor Rob; betreffende zaak loopt nog, maar het gaat beslist de goede kant op)
In zijn algemeenheid maak ik nog wel de volgende opmerkingen n.a.v. de vragen die Rob formuleerde.
Het is voor een professioneel beheerder niet mogelijk om op deze wijze zo de handdoek in de ring te gooien. Hier kan men wat aan doen vanwege de onbehoorlijke taakvervulling van het bestuur waar wettelijk iedere bestuurder is gehouden aan een behoorlijke taakvervulling jegens de rechtspersoon die hij dient, of langs de weg van leveren van wanprestatie door de beheerder.
Voorts heb ik begrepen dat deze beheerder de overeenkomst heeft opgezegd. Vanwege de onbekendheid met de inhoud van de overeenkomst ook hierover geen uitsluitsel, maar wel de opmerking dat in het gemeen bestuur en beheerder los van elkaar moeten worden gezien. De beheerder werkt in het algemeen onder overeenkomst, het bestuur wordt door de vergadering benoemd (en ook ontslagen). Uit het relaas van Tinka begrijp ik dat de vergadering niet van zins is haar bestuur te ontslaan. Daarmee kan het eenvoudig zo zijn dat deze beheerder met een opgezegde overeenkomst nog steeds en rechtens correct de VvE in rechte kan/moet vertegenwoordigen.
Met de laatste vraag bedoelt Rob naar mijn idee aan jou een vraag te stellen Tinka.
De vraag over het al dan niet nodig hebben van een machtiging van de vergadering is een vraag naar jouw akte van splitsing en het eventueel van kracht zijnde modelreglement.
Zonder extra informatie en de beheersovereenkomst kan ik zoals ik al eerder schreef je helaas niet verder helpen.
Volhouden Tinka, en doorbijten, want alleen een aanhouder kan ooit winnen.
Veel succes, vriendelijke groet, BobHi Tinka,
Dank voor de nadere toelichting.
Als ik het nu goed begrijp zijn er 3 verhaallijnen.
Een eigenaar die illegaal een verbouwing deed, en die een zaak tegen de eigen VvE aanspande. Die zaak speelt binnenkort in hoger beroep. De VvE was door toedoen van de bestuurder/beheerder inmiddels niet meer verzekerd, en de kosten van de advocaat die het verweer voert namens de VvE leiden tot de enorme schade. In deze zaak is de VvE wederpartij van betreffende eigenaar. In deze zaak is het afwachten en zien wat eruit komt.
Een in de vergadering aangekondigd verzoek tot vernietiging van een vergaderbesluit dat de directe aanleiding was voor de opzegging van de rechtsbijstandverzekering. Het is volslagen onduidelijk waarom de dag na die aankondiging door de bestuurder/beheerder werd opgezegd. Bij deze zaak heeft de VvE geen verzekering (meer) en dus ook geen rechtsbijstand.
In deze zaak gaat het om vernietiging van een besluit, en daar ben je als lid van de VvE belanghebbende en krijg je daarom een uitnodiging om bij de behandeling ter terechtzitting aanwezig te zijn. Kun je nog wat mee.
Een derde zaak is het aansprakelijk stellen van de bestuurder/beheerder die feitelijk alle schade heeft veroorzaakt. De beheerder heeft er door de opzegging voor gezorgd dat jullie als VvE zonder rechtsbijstand een zaak zouden moeten opstarten, en daar hebben de schapen weinig zin in (zeer herkenbare situatie, komt heel veel meer voor, helaas!). Zij vertrouwen en hopen dat deze beheerder het allemaal netjes zal oplossen.
Heb ik het nu goed begrepen?
Zelf zou ik je adviseren om jouw constateringen op schrift te stellen en om met bekwame spoed de betrokken bestuurder/beheerder op de hoogte te brengen van jouw visie en perpectief. Dan heb je in elk geval zeker gesteld dat hij nooit kan roepen dat hij het niet heeft geweten, en dat hij het niet heeft zien aankomen.
Je hebt namelijk kans dat de overige (schapen-)eigenaars ooit/binnenkort het licht gaan zien omdat het na een onverhoopt verlies in hoger beroep, een kostenveroordeling in het vernietigingsverzoek, uiteindelijk voldoende stemmen voor actie te porren zijn. Wanneer je voldoende stemmen hebt verzameld kun je buiten de beheerder om (alsnog) tot actie geraken.
Niet geschoten is altijd mis.
Goed dat je een jurist raadpleegde, alsook VvE Belang. Ik adviseer je om met een of beiden nog verder te brainstormen om een inschatting van een haalbaarheid te krijgen. Zelf ben ik van mening dat er, in elk geval voor mij, nog te veel onduidelijkheden bekend zijn om verder echt zinnige dingen te zeggen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jokke,
Je kan in Nederland procederen om €0,01 , maar of het ooit gaat lukken?
Je kan iedereen die je verantwoordelijk houdt (of denkt te kunnen houden) aansprakelijk stellen, maar wie is hier een steekhoudend verwijt te maken?
Fouten leiden niet altijd tot schuld.
Is er in die 5 jaar wel een kascontrole uitgevoerd?
Mijns inziens had dit veel eerder al aan het licht moeten komen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
In dit geval lijdt de (rechtspersoon) VvE schade.
Of de schade door de VvE wordt verhaald is aan de VvE (alle leden/de vergadering), en daarmee is een vergaderbesluit nodig om een rechtsvordering in te mogen/kunnen stellen. De vergadering besluit, en niet de individuele leden.
De leden dragen aan de schade weliswaar naar breukdeel bij, maar dat betekent niet dat zij hun “eigen” schade (die onderdeel uitmaakt van één totale schade) individueel kunnen gaan verhalen.
Vriendelijke groet, BobHi Tinka,
Het is voor mij nog niet echt helder hoe deze kwestie in elkaar steekt.
Is er een relatie tussen de beheerder en de 10%-eigenaar? Als ik het nu goed begrijp heeft de eigenmachtig optredende beheerder (doelbewust?) opgezegd en daarmee het belang van de 10%-eigenaar gediend/willen dienen?
En vervolgens: door eigenmachtig op te zeggen heeft de beheerder eveneens zijn eigen belang gediend nu hij ook zijn beheersovereenkomst (tijden later) heeft opgezegd?
Heeft de beheerder een door hem zelf verkozen advocaat aangesteld, helemaal buiten de rechtsbijstandverzekeraar van de VvE om?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Tinka,
Naar aanleiding van reactie op post 1.
Zoals ik het nu begrijp had de VvE naar aanleiding van de door het ene lid aangespannen zaak al heel lang een advocaat die de belangen van de VvE diende.
De VvE had op het moment van de opzegging door de beheerder kennelijk al een advocaat die de belangen van de VvE behartigde. Normaliter heeft “men” wanneer men als VvE in rechte wordt betrokken, maar pas nadat de zaak is aangemeld bij en beoordeeld door de VvE-rechtsbijstandverzekeraar, vrije advocatenkeuze.
Nu je aangeeft dat de VvE in deze zaak een advocaat heeft/had, neem ik aan dat die advocaat NA toestemming van de verzekeraar in de arm is genomen. Of heeft de VvE zelf rechtstreeks en buiten de rechtsbijstandverzekeraar om een advocaat op de zaak gezet?
De overige reacties moet ik nog even op me in laten werken, jij hebt de dossierkennis natuurlijk al, maar dit ziet er bepaald niet eenvoudig uit.
Something is most certainly rotten in the state of Denmark!
Vriendelijke groet, Bob.Hi Tinka,
In jouw derde post stel je onder andere:
“Maar wel de dag na de vergadering waarop aangekondigd is dat we een besluit bij de kantonrechter zouden laten toetsen, de rechtsbijstandsverzekering opgezegd.”
Wie is in dit citaat “we”, een lid, een paar leden, of de vergadering (op grond ven een vergaderbesluit)?
In het gemeen is een voor en door de VvE afgesloten rechtsbijstandverzekering er om de VvE te dienen, en nadrukkelijk niet om ook de belangen van de individuele leden te behartigen. Geen vergaderbesluit, geen rechtsbijstand.
Wanneer enig lid, of een paar leden, een verzoek tot vernietiging indienen bij de rechtbank gaat dit in het beste geval via een eigen particuliere rechtsbijstandverzekering, en niet via die van de vE.
“Slim” begrijp ik dan niet, immers, slechts de ondersteuning van de VvE zelf wordt opgezegd, maar de verzoeker(s) wordt daarmee geen strobreed in de weg gelegd.
Kan je op dit punt nadere uitleg geven?
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Tinka,
In jouw tweede post stel je:
“Deze beheerder is beheerder en bestuurder in één.”
Hierover de volgende vragen:
1. Is deze beheerder in enige vergadering, middels een daartoe strekkend vergaderbesluit, daadwerkelijk door de vergadering benoemd tot bestuur, of leeft “men” alleen maar in de veronderstelling dat de beheerder ook bestuurder is, zonder enig besluit?
2. En voorts; weet de beheerder überhaupt dat hij ook daadwerkelijk als bestuurder is benoemd?
3. Is er een schriftelijke beheersovereenkomst? Is daarin iets neergeslagen over het zijn van EN beheerder, EN bestuur?
4. Wat is in relatie tot voorliggende kwestie het schriftelijk mandaat van beheerder/bestuurder?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Tinka,
Interessante kwestie.
Je begint jouw post met:
1. Onze beheerder heeft eigenmachtig onze Rechtsbijstandsverzekering opgezegd.
2. Daar kwamen we pas na een jaar, tijdens de kascontrole, achter.
3. Er werd op dat moment een rechtszaak gevoerd die daardoor onverzekerd was.
4. Schade minimaal 20.000 euro.
Bedoel je in zin 3 met “dat moment”, het moment dat de verzekering werd opgezegd, of het moment dat de kascontrolecommissie erachter kwam?
Procedeerde de VvE, na een daartoe strekkend vergaderbesluit, op “dat moment” via de rechtsbijstandverzekering van de VvE, of was er iets anders aan de hand?
Waaruit bestaat de schade van € 20.000,00?
Overigens is de opmerking die wordt gemaakt over het feit dat de jurist niets zou kunnen wanneer er geen vergaderbesluit is in beginsel correct. Een enkel lid, of een paar leden, hebben geen zelfstandig vorderingsrecht in dit soort zaken. Ben benieuwd of er meer aan de hand is, zodat er eventueel wel mogelijkheden voor een gang naar de rechter bestaan.
Vriendelijke groet, Bob.
