Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Quote Colin
Denk aan het integraal vervangen van de gevelramen (voorzien in 2035 als het gebouw 30 jaar oud is en kennelijk wordt verondersteld dat een aanzienlijk deel van het isolatieglas tegen die tijd wel lekgeslagen zal zijn) en het integraal vervangen van de houten gevelkozijnen (voorzien in 2055 als het gebouw 50 jaar oud is, terwijl je zou denken dat die “levenslang” meegaan als je consequent het buitenschilderwerk uitvoert).
Unquote Colin
Bij Colin staan de ramen op een cyclus van 30 jaar, en de kozijnen op een cyclus van 50 jaar.
Quote Carla
zowel het glas als het hout opgenomen zijn in een cyclus van 50 jaar. Bij jullie dus van 30 jaar. Best wel snel, zo lijkt mij.
Unquote Carla
Leesfoutje ?Algemeen:
Waarmee maar weer eens is aangetoond hoe belangrijk een goede MJOP/MJOB is, gevolgd door adequate reservering.
Wanneer de vergadering, op juiste gronden en rechtens juist/correct, tot vervanging zou besluiten kunnen de respectieve leden zich (bij niet/onvoldoende reserveren) gesteld zien voor een acuut financieringsprobleem.
Adequaat onderhoud en instandhouding van enig gebouw heeft een prijs. Niet reserveren is absoluut onhandig, de kosten komen toch wel een keer. Het argument dat de voorschotbijdragen omhoog gaan snijdt geen hout. De voorschotbijdragen waren al jaren lang ontoereikend en te laag. De prijs wordt acuut zichtbaar op een altijd ongelukkig moment.
Hi Henk,
Geef bij deze nog wat aandachtspuntjes mee.
Een gemeente die een, conform een goedgekeurde bouwvergunning gerealiseerd, architectonisch uiterlijk dat al 27 jaar bestaat niet langer tolereert?
Lek zijn van dubbelglas is lang niet altijd mechanisch. Het is ook zeker niet zo dat de isolatiewaarde daarmee (dramatisch) daalt. Men moet eerder condens in de spouw vrezen, maar dat heeft met name slechts gevolg voor (door)zicht en (woon)genot.
Voor besluitvorming binnen de VvE wijs ik nog op het feit dat jij het de vervanging “wenselijk” noemt. Dat is iets anders dan “noodzakelijk”. Zie op dit punt de AvS en het vigerend MR.
Let bij besluitvorming ook op het vereiste (verzwaarde) quorum en de vereiste stemverhouding (vermoedelijk 3/4 bij quorum 2/3).
Bij betalingsproblemen kan ter verlichting worden overwogen om voor een deel van de kosten de (te grote/ruime) reserve GO verantwoord en deels “af te romen”.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Tevens,
Om jouw opties even op een rijtje te zetten het volgende.
Optie een is om als VvE de grond aan te kopen, en daarbij de grond in de huidige splitsing te betrekken. Dat kan alleen maar onder wijziging van de AvS. Wijziging van de AvS lijkt me met jouw input hierboven een onhaalbare zaak alleen al vanwege de daarvoor vereiste unanimiteit (of in het beste geval voor jou 80% van de stemmen).
Optie twee (indien de huideige AvS dat al zou toestaan) is om als VvE de grond aan te kopen en niet in de splitsing te betrekken. Dan zou de VvE eigenaar van de grond worden. Deze optie is zeer waarschijnlijk niet te verantwoorden binnen de huidige AvS, en vanwege alleen al de in dat geval vereiste versterkte stemverhouding/stemmenmeerderheid niet haalbaar. Los daarvan zal naar mijn stellige overtuiging een besluit tot dergelijke aankoop bij de geringste tegenstand bij de rechter sneuvelen.
Optie drie is de grond met belangstellenden buiten de VvE om aan te kopen. Vanzelfsprekend heeft, zoals je zelf al schreef, de eigen/oude VvE daar voordeel van, ook zonder mee te betalen. Je kunt de buiten de VvE om aangekochte grond (let op, binnen de vigerende bestemming) zelf splitsen en de appartementsrechten vervolgens verkopen, ook aan anderen in dezelfde buurt. Mogelijk kun je daarmee zelfs winst behalen op jouw/jullie investering. Het geeft je een eigen en gegarandeerde parkeerplek. Dat een aantal leden van de oude VvE gratis profiteert moet je dan maar op de koop toe nemen (dat deden per slot van rekening de leden die een eigen garage kochten ook al (eerder)). Het is maar net wat parkeren en een eigen plek je waard zijn.
Andere opties zijn er wat mij betreft niet (anders dan de auto de deur uit doen 😉 ).
Vriendelijke groet, Bob.Hi William,
Denk dat je Tevens nog even moet herlezen. 😉
Die realiseert zich dat hij het nieuwe terrein zal moeten afsluiten. Het is immers privé-terrein.
Tevens geeft aan dat de kopers van het nieuwe terrein de parkeerdruk op het tot de eigen VvE behorende parkeerterrein door aankoop en inrichting ontlasten, en dat daardoor leden van de oorspronkelijke/eigen VvE profiteren zonder bij te dragen aan de aankoop van het nieuwe terrein.
Vriendelijke groet, Bob.Beste Péron en Nico,
Nu het jullie kennelijk absoluut niet te doen is om jezelf bedrijfsmatig te profileren vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is van het jezelf überhaupt bekend maken en etaleren/herkenbaar maken als bedrijf !
Als jullie werkelijk onbaatzuchtige hulpverleners zijn posten jullie wat mij betreft beter unaniem en zonder duidelijk te maken dat jullie als bedrijf iets zouden kunnen betekenen. Ik maak ook niet bekend dat ik de beste professionele VvE-beheerder ben in Noord-Holland.
Ik heb in elk geval geen enkele behoefte (meer) aan jullie onafhankelijke (!?) diensten.
Leuk dat jullie elkaar in het kleine liftenwereldje in elk geval kennen. Weest blij met jullie kennis(sen).
Vriendelijke groet, Bob.ATTENTIE Redactie VvE-Forum.nl
Hoe verhoudt bovenstaande sluikreclame van Peron zich tot de huisregels?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Alinea 1; graag gedaan.
Alinea 2; correct.
Alinea 3; correcte amendement. De minister heeft dit amendement ontraden, waarop het amendement werd ingetrokken. Er ligt voor de juiste interpretatie van de wet heel erg veel besloten in de parlementaire geschiedenis, dat is nu eenmaal zo, en dat zal gegeven het huidige systeem nooit veranderen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Zie para “12. De digitale oproeping” op bladzijde 222 van HET boek.
Daar wordt het in samenhang met de toelichting op artikel 49, met name aantekening 5, haarscherp uitgelegd.
Vriendelijke groet, BobMet alle respect, maar van monaster zou ik me niet al te veel aantrekken.
Misbruik van meerderheidsbelang is relatief eenvoudig te bestrijden als het de spuigaten uitloopt.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Ed,
Is mijn inschatting correct als ik stel dat er door de VvE nooit is gereserveerd voor het onderhoud dat Casade nu wil uitvoeren?
Is er een bestuur, en wie hebben zitting in het bestuur? Wie doet het beheer?
Is Casade misschien en bestuur, en beheerder?
Als jullie binnenkort de enige resterende particuliere eigenaar zijn, hoeveel particuliere eigenaars hebben zich dan laten uitkopen.
Hoeveel appartementen zijn er, en hoe is de stemverhouding?
Erg weinig informatie om je te kunnen helpen.
Vriendelijke groet, Bob.Wanneer de AvS stamt uit 1996 is het wat mij betreft zeer waarschijnlijk dat het dak een gemeenschappelijke zaak is, die zorg en eigendom is van de VvE (eigenlijk de gezamenlijke eigenaars).
Dat wil echter niet zeggen dat de kosten voor onderhoud van het dak daarmee ook voor de VvE (alle eigenaars tezamen) zijn. Meest waarschijnlijk is dat de AvS bepaalt dat de kosten voor onderhoud aan het dak worden gedragen door de eigenaar van de bovenwoning. En als dat zo is verandert geen enkele wet daar iets aan. Noemt men rechtszekerheid.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6110]Hoi Bob, buiten het feit dat ik vind dat verzekeringskwesties vaak juridische hoogstandjes zijn vraag ik me toch ook enigszins af of op basis van de onderlinge verhoudingen in de VvE de VvE inderdaad de eigenaar aansprakelijk moet stellen en de eigenaar op zijn beurt weer de huurder, of is dat onjuist ?[/quote]
Het heeft wat mij betreft helemaal niets te maken met wie de eigenaar is van het betrokken appartementsrecht. Het gaat er zuiver om wie de eigenaar is van de defecte machine die de directe oorzaak is van de schade. De eigenaar van het appartementsrecht speelt in deze kwestie geen enkele rol, de eigenaar van de wasmachine wel, en dat blijkt achteraf Astrid zelf te zijn.
De VvE stelt Astrid aansprakelijk als eigenaar van de wasmachine, en zeker niet als appartementseigenaresse.Hi Rob,
Bij mijn reactie baseer ik mij op de “feiten” die de vragensteller geeft.
Achteraf blijkt dat Astrid wel degelijk zelf de eigenaresse van de wasmachine is. Waarom wordt dan in de vraag die gesteld wordt mijn tussen aanhalingstekens gezet?
Achteraf blijkt ook dat de loodgieter in overleg is besteld. Waarom wordt dan in de vraag gesteld: “Die werd ingeschakeld door de VVE bestuurder, mede omdat ik mijn woning verhuur en niet ter plekke was.”?
Hier haak ik af, wanneer je een verkeerde vraag stelt krijg je van mij automatisch het bijpassende verkeerde antwoord.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Dat verhaal is geheel in lijn met hetgeen ik al stelde.
Niet Astrid is aansprakelijk te stellen voor de schade, maar de eigenaar van de wasmachine, in casu de huurder. De VvE moet voor de schade (het verhaal daarvan) wel eerst de eigenaar van de wasmachine daadwerkelijk aansprakelijk stellen, zomaar “doorbelasten” kan niet, tenzij de huurder zich daar klakkeloos bij neerlegt. Merk op dat ook de huurder op zijn/haar beurt verzekerd kan zijn voor een lekkende wasmachine.
Let wel op dat de “schade” aan de opstal iets anders is dan de kosten van de loodgieter die door de VvE in de arm is genomen. Om die kosten te kunnen verhalen moet ook een (nog te identificeren) dader worden bepaald die vervolgens door de VvE aansprakelijk moet/kan worden gesteld.
Kortheidshalve blijf ik verwijzen naar mijn 1e post in deze thread.
Vriendelijke groet, Bob.
