Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Goedeman,
Afsluitend nog even, wellicht ten overvloede, mijn advies.
Zoek tenminste één medestander die tegen de voorgestelde beheerder is, en zorg beiden in de vergadering aanwezig of vertegenwoordigd te zijn.
Verder dan stakende stemmen gaat het dan nimmer komen, en het voorstel is verworpen.
Succes met het vinden van een goede beheerder!
Vriendelijke groet, Bob.Hi Goedeman,
Met mijn reactie bedoelde ik niets, ik stelde een vraag.
Mijn tweede reactie hierboven heb ik van een site van een VvE-beheerder gehaald. In mijn eerste post stelde ik de vraag of ik de juiste (relatief) grote beheerder/aanbieder heb gevonden.
Feit is in elk geval dat er beheerders zijn die deze onmogelijke “dienst” daadwerkelijk aanbieden. Vergaderen via videoconferentie is nooit mogelijk geweest. Dat was ook niet de strekking van de wijziging van BW2.
Ik zie voor jou het probleem echter anders. Wanneer 3 van de 4 eigenaars dit besluit zouden nemen, en ook nog zouden uitvoeren, heb je namelijk wel een probleem.
Je hebt volkomen gelijk dat dit niet kan/mag, maar als het desondanks toch wordt gedaan zal je naar de rechter moeten. Met alleen maar gelijk hebben ben je er in de VvE-praktijk helaas regelmatig (nog) niet.
Vriendelijke groet, Bob.Dit is een geanonimiseerd voorbeeld van iets dergelijks (bron internet):
XXXX VvE beheer heeft voor dit vraagstuk XXX-XXX.nl opgericht. XXX-XXX.nl gaat alleen het beheer verzorgen voor maximaal 4 appartementsrechten in één complex. Het concept is eenvoudig maar dekt de lading die bij het beheer van een volwaardige VvE hoort. XXX-XXX.nl maakt hiervoor gebruik van de hedendaagse mogelijkheden. Voorbeelden van de dienstverlening zijn de vergaderingen via videoconferentie en de online beheeromgeving “Mijn VvE”. Dus geen avonden vergaderen maar een standaard tijd van 1 uur middels videoconferentie met een vaste agenda. De videoconferentie wordt begeleid en genotuleerd door een van onze medewerkers. De verslagen worden in gescand en ter goedkeuring rond gezonden voor ondertekening. Bij vragen kunnen eigenaren op vaste tijdstippen inbellen voor een gesprek via videoconferentie.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Goedeman,
Nieuwsgierig 😉
Is dit toevallig bij een “vogel” (naam moederbedrijf) en is de vanaf-prijs bij 4 appartementsrechten €675,00 incl. BTW per jaar?
Vriendelijke groet, BobHi Patrick,
Begrepen, dat is uitstekend gedaan.
Je schrijft:”Volgens het modelovereenkomst hebben hun nu 1 maand de tijd om te reageren en dat is uiterlijk komende week.”
Het bestuur had reglementair al weken geleden moeten reageren. Je hebt geen “wachttijd” (meer) en kunt de vergadering nu al uitschrijven. De vergadering had door het bestuur al lang georganiseerd moeten zijn. Je kunt nu direct aan de slag.
Succes, vriendelijke groet. BobHi Avatar,
Met de gegevens die jij aandraagt heb je wat mij betreft gelijk.
Je zou de nieuwe beheerder nog kunnen vragen op welke gronden hij de overtuiging heeft dat het géén gemeenschappelijke zaak zou zijn, maar een privézaak.
Vriendelijke groet, BobHi Patrick,
Uit jouw posts maak ik op dat je de regels kent. Prima.
Desondanks voor alle zekerheid even de vraag. Heb je het verzoek om de vergadering te organiseren schriftelijk gedaan en aan het bestuur gericht (artikel 33 lid 3)?
Indien het antwoord “ja” is hoef je géén week meer te wachten. Het bestuur had de vergadering al weken geleden moeten uitschrijven.
Direct aan de slag en een vergadering beleggen (samen met de ruim 10% van de stemmen vertegenwoordigende eigenaars)!
Veel succes, vriendelijke groet, Bob.Hi Stan,
Vraag 1. Neen, tenzij er in de AvS op dit punt iets is aangepast v.w.b. het MR2006.
Vraag 2. Neen, met de beheerder wordt een overeenkomst aangegaan, en het besluit om de beheerder voor meerdere jaren aan te stellen is feitelijk tevens een besluit met als logisch gevolg dat het bedrag jarenlang op de begroting zal gaan verschijnen.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi KV,
Dank je wel.
Boodschap en het punt dat je maakt geheel begrepen.
Het loopt zoals het loopt.
Vriendelijke groet, Bob.
Uit de getallen die KV geeft kun je trouwens eenvoudig herleiden wat destijds de herbouwwaarde was, net als de momentele herbouwwaarde.
Ondanks het feit dat de aanstaande wettelijke norm van 0,5% geen vuistregel is (en arbitrair) is het wel de voor de leden binnenkort afdwingbare norm.
Met die norm in de hand kun je ook eenvoudig narekenen dat de schatting van VvE Belang zeker niet volledig uit de lucht is gegrepen.
Voorts is het gebouw van KV opgeleverd begin 2006. De splitsing is waarschijnlijk van eerder datum. Daarmee is niet onwaarschijnlijk dat MR 1992 van kracht zal zijn. Wat er in dat geval gemeenschappelijk is weten we allemaal. Ga even uit van een door KV opgemaakte redelijk accurate MJOB/MJOP, en zie, dat ook de tweede alinea over VvE’s met uiterst beperkte gemeenschappelijke delen/zaken waarschijnlijk niet echt hout snijdt.
Zegt ook veel over de reactie op die post. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Begrijp ik dit goed?
De VvE komt tot de ontdekking dat de huidige reservering (2006) veel te laag is.
Om die reden maakt de VvE een op het gebouw toegesneden MJOP/MJOB.
De VvE schrikt van de uitkomst en verzint een volledig arbitrair ander, eveneens te laag, bedrag dan de MJOP voorschrijft.
Na ca. 10 jaar is de uitkomst dat de benodigde reservering volgens de oude MJOB niet is gehaald (er zit te weinig in de reserve GO), en de maandelijkse reservering moet (nog) verder omhoog om de zelf gecreëerde achterstand in te lopen.
Wordt er, nu er de afgelopen 10 jaar te kort is gereserveerd, weer een vergadering gehouden om weer een ander te laag bedrag af te spreken?
Waarom wordt er überhaupt een MJOB gemaakt?
Voor het geval ik je inderdaad niet goed begrijp zou ik graag nadere uitleg krijgen wat de/jouw boodschap/advies wel is.
Met vast mijn dank, en met vriendelijke groet, Bob.Post Joh.1: in de notariële akte staan nog steeds 24 gelijke delen.
Post Joh.2: Ondertussen de notariële akte onder ogen gekregen,
Wat er precies aan de hand is kan alleen maar worden gedestilleerd uit de vigerende AvS. Wederom onmogelijk op dit forum, immers de AvS kan niet worden gedeeld.
Is de oude splitsing na de bouw van een nieuw trappenhuis “omgebouwd” naar een hoofdsplitsing met 2 ondersplitsingen?
Alleen Johannes kan aangeven wat het geval is, hij is de enige die de AvS kent/kan kennen.
Indien de 12 appartementen een eigen ondersplitsing vormen is het m.i. logisch dat de winkelruimte niet meebetaalt aan specifieke kosten van de andere ondersplitsing maar wel zeggenschap houdt in de hoofdsplitsing.
Wat is er neergeslagen in de AvS Johannes?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Henk,
1. Dank.
2. CROWDFUNDING
3. Deskundige professionele (en ook SKW-gecertificeerde) VvE-beheerders, deskundige adviseurs (ook groene milieu- en nul-op-de-meter-adviseurs) en deskundige belangenbehartigers (zie ook 2. hierboven) heb ik al ruim voldoende “meegemaakt” op de diverse fora. Ik blijf liever zelf nadenken, je ziet wat er (financieel) zou gebeuren wanneer de VvE van Colin blindelings achter de deskundige MJOP-opstellers zou aanlopen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Colin,
Hierbij wat opmerkingen n.a.v. jouw vraag hoe met dit MJOP om te gaan.
Wat mij betreft is het “preventief ruimen” van ramen vrijwel altijd een foute actie. Theorie en praktijk zijn, ook binnen een VvE/MJOP, zelden in dekking.
Verder ben ik volledig met je eens dat de levensduur van kozijnen sterk afhankelijk is van de oorspronkelijke kwaliteit, en direct aansluitend de kwaliteit van het onderhoud. Goed onderhouden kozijnen kunnen heel erg lang (jij gaf al aan levenslang) meegaan. Daarenboven ken ik heel goede vakmensen die niet al het kozijnhout vervangen, maar die met partiële renovatie van met name de liggende kozijndelen en het onderste staande deel van het kozijn voor veel minder geld bijkans nieuwstaat realiseren.
Bovenstaande is voor mij reden om op te merken dat ik beide door jou genoemde posten i.p.v. begroot op P.M. zou stellen, en niet in de MJOP zou laten meedoen.
Met een doorkijk tot 2032 voldoe je al ruimschoots aan de algemene norm in de nieuwe wetgeving. Je kunt bij 5-jaarlijkse herziening de ontwikkelingen en verwachtingen eenvoudig bijstellen. Nu veel geld reserveren levert alleen maar “dood kapitaal” op. (Ik moet er niet aan denken dat er met zoveel dood kapitaal op de rekening enig lid op het “briljante” idee zou komen om via crowdfunding andere VvE’s te gaan “helpen” om er ook nog eens goed aan te verdienen 😉 )
Voorts ter overweging.
Je gaf zelf al aan dat naar jouw idee geen enkel lid de resulterende dramatische verhoging van de voorschotbijdrage zou accepteren.
Dat hoeft ook helemaal niet. Het plan is gemaakt in opdracht van de VvE. Niet de expert bepaalt wat er moet worden opgenomen in de MJOP/MJOB. Daar gaat de vergadering over. Ik zou het ontwerp met op P.M. gestelde posten voor ramen en kozijnen aan de vergadering presenteren en laten vaststellen en goedkeuren (de leden moet wel worden uitgelegd over het P.M. stellen en de ratio daarachter).
Wat je met jouw post naar mijn overtuiging in elk geval weer eens hebt aangetoond/laten zien is dat de wettelijke 0,5% een louter arbitrair getal is, en dat gebouwspecifiek plannen en begroten de beste weg is voor elke VvE.
Er zijn twee ontzettend belangrijke factoren die samen de uitkomst v.w.b. een MJOP/MJOB bepalen, en dat zijn het gebouw zelf (materiaalkeuze en actuale staat van onderhoud) en het ambitieniveau van de leden.
Hoop dat je zo een beetje een antwoord hebt gekregen.
Met vriendelijke groet, Bob.
