Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Rob,
Zoals reeds aangegeven kan ik met de beste wil van de wereld geen strijd zien met MR1983.
Daarmee is het voor mij toegestaan, zoals ik ook al in een voorbeeld liet zien.
In jouw argumenten kan ik ook geen ekele strijd met MR1983 lezen. Jouw strijdigheden met MR1983 zie ik niet duidelijk aangegeven.
De letterlijke tekst in enig HHR overnemen zie ik als een heel goed plan, zonder meer mogelijk, en met visie op de (nabije) toekomst. Het is een goed plan van Henk. Iedereen weet exact hoe de hazen lopen en wat de procedure/meetlat zal zijn.
Vergeet niet dat de rechter bij een verzoek om vervangende machtiging dezelfde criteria en overwegingen zal bezigen en dat de gang naar de rechter alleen maar nog meer wrijving en onnodige verhitting zal opleveren.
Het spaart de VvE verder talloze vergaderingen uit waarbij iedere keer hetzelfde besluit wordt genomen voor iedere aparte opgebrachte laadpaal en/of iedere scootmobiel. Om ieder verzoek opnieuw vergaderen levert nodeloos tijdverlies op, hoge kosten, het frustreert de leden, en iedere vergadering eindigt in dezelfde volraf bekende en telkenmale herhaalde besluiten.
Ik houd mijn mening onverkort overeind, maar jij mag er natuurlijk heel anders over denken.
Met vriendelijke groet, Bob.
Scootmobielen:
http://www.vverecht.nl/2016/09/scootmobiel-op-gang-moet-vve-toestemming-verlenen/
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
MR1983 artikelen 12.3, 13.2 en 14 geven de vergadering op alle onderhavige punten de mogelijkheid om toestemming te verlenen. Hier kan dus geen strijd ontstaan met het MR.
Voorts is de toestemming allesbehalve ongeclausuleerd. Er worden tal van criteria en toetsmomenten (bijv. vooraf neerleggen werkplan waarop alsnog kan worden ingegrepen zijdens de VvE) neergeslagen. De mogelijkheden en opties worden slechts goed en volledig neergelegd, in lijn met de inmiddels vaste jurisprudentie daaromtrent (scootmobielen). Van wildgroei kan en zal geen sprake zijn.
Ik zie geen enkel verschil met de (geclausuleerde) toestemming voor het plaatsen van bijvoorbeeld standaard zonneschermen die zonder wachttijd en nieuwe (onveranderd herhaalde) vergaderbesluiten aan het gebouw mogen worden aangebracht, en waartoe de mogelijkheden en randvoorwaarden in het HHR zijn neergeslagen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Henk,
Naar mijn overtuiging kan de tekst over beide punten één op één worden overgenomen in enig HHR. Ik zou wel voorzichtig zijn met aanpassing van de letterlijke tekst.
Ik zie geen strijd met MR1983 sec ontstaan.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Henk,
Wanneer de indexering (van alle genoemde bedragen) in de AvS is opgelegd aan de VvE, moet de VvE tot in het oneindige doorgaan met deze indexering, of in elk geval totdat de VvE (vergadering) besluit de AvS zelf te wijzigen.
Besluiten om (zomaar) van de AvS af te wijken leveren zonder meer nietigheid van het genomen besluit op.
Merk overigens op dat n.m.m. niemand in 2017 nog echt onder de indruk zal zijn van een boete van €45,00 en dat een boete van €169,00 niet waanzinnig hoog is. Van het laatste bedrag mag iets meer preventieve werking worden verwacht.
Omrekenen is en blijft eenvoudig; de factor is 2,20371.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Harry,
Het HHR geldt in casu generiek voor alle vergaderingen van de VvE.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Harry,
Het ligt even anders dan hierboven wordt geschreven. De bepaling in het HHR is zeker niet overbodig.
Het door jou aangehaalde artikel 33 lid 8 bepaalt dat de oproeping ter vergadering moet worden gedaan met een termijn van tenminste 15 dagen.
In het HHR zie je een minder strikte termijn van minimaal 2 weken (dus 14 dagen).
Alleen al met dit gegeven is dat deel van de bepaling in het HHR nietig vanwege strijd met het MR1992.
Het bestuur moet gewoon voldoen aan de termijn als gesteld in het MR1992 artikel 33 lid 8.
Verder leert artikel 33 lid 8 dat er slechts agendapunten, een tijd en een plaats bekend moeten worden gesteld. Dit is de minimum eis.
Het HHR daarentegen bepaalt dat niet alleen de agendapunten bij de uitnodiging moeten zitten, maar ook de stukken, en dat is meer dan alleen maar een agenda. Voorts bepaalt het HHR dat de datum van de vergaderingen al 6 weken vóór de vergadering bekend moeten zijn.
Met dat alles moet het bestuur, ingevolge het HHR, meer doen dan het MR1992 voorschrijft.
Dit deel van het HHR moet je daarmee zien als een instructie aan het bestuur als in MR1992 artikel 44 lid 1.d.
Hiermee is het HHR aanvullend en (buiten de nietige opmerking) voor het bestuur dwingende regelgeving die door het bestuur moet worden gevolgd, en zeker niet overbodig.
Veel succes met het bestuurswerk, vriendelijke groet, Bob.Hi De Koning,
Het HHR wordt door de vergadering vastgesteld en is daarmee zonder meer geldig/van kracht.
Of het bestuur het HHR conform haar verplichting laat inschrijven of niet doet aan de geldigheid van enig HHR niets toe of af. Er is geen bepaling die aangeeft dat het HHR pas na (al dan niet aangetoonde/bewezen) inschrijving kracht van wet zou krijgen.
Los daarvan merk ik op dat artikel 26 al helder genoeg is. Jouw bovenbuur had zorgvuldiger te werk moeten gaan en vóór het aanbrengen van de harde vloerbedekking na moeten gaan wat eventuele nadere bepalingen en/of eisen van de VvE in deze zijn, en of dergelijke bepalingen er überhaupt zijn.
Bij (ervaren) overlast kan altijd een geluidsonderzoek worden ingesteld, nergens is vastgelegd dat dat pas zou mogen wanneer daar reglementair een grondslag voor is. Overlast kan altijd, en zonder voorwaarden vooraf, leiden tot (nader) onderzoek.
Verjaring dan wel rechtsverwerking behoren inderdaad tot de mogelijkheden.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Theo,
Graag gedaan.
Merk op dat, indien de wijziging van de AvS destijds rechtens correct door de VvE tot stand is gebracht, alle eigenaars (alternatief tenminste 80%) de wijziging hebben goedgekeurd/bekrachtigd. Met dat feit staat de wijziging als een huis.
De enige manier om de, naar jou zeggen onjuiste, AvS te wijzigen is een nieuwe wijziging van diezelfde AvS. Die weg ken je.
Alleen wanneer iemand (bijvoorbeeld de notaris) een echt verwijtbare fout valt aan te smeren wordt dat anders.
Merk ook op dat er, wanneer er nu gerede twijfel is over de juistheid van de gegevens, destijds ook gerede twijfel had moeten zijn/bestaan bij één of meer, zoniet alle, eigenaars die de wijziging op de AvS destijds goedkeurden.
Alles overziend, gebaseerd op wat jij schreef, resteert niets anders dan een nieuwe meting en een wijziging voor, door, en op kosten van de VvE.
Vraag me af of je dat voor elkaar gaat krijgen, maar dat zal mede afhangen van de grootte van de meetfouten (kosten/baten) zo die er daadwerkelijk zijn.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Theo,
Het Kadaster meet het perceel, of de percelen, die worden gesplitst. Een dergelijk perceel kent een kadastrale aanduiding.
De appartementsrechten die door de splitsing ontstaan krijgen wel een kadastrale aanduiding (afgeleid van de perceelaanduiding) maar het kadaster krijgt de aandelen in de gemeenschap aangeleverd door of vanwege de splitser.
Wanneer het kadaster de verkeerde informatie kreeg (naar jou zeggen) is het aan de VvE om aktie te nemen, aan de VvE om na te meten dan wel te laten nameten, en eveneens aan de VvE om vervolgens de AvS al dan niet (weer) te laten wijzigen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Patrick,
Naar mijn overtuiging pak je het uitstekend aan.
Uit jouw posts maak ik op dat de gevraagde vergadering vóór aanstaande vrijdag zou moeten zijn gehouden. Dat de vergadering niet zou worden uitgeschreven was feitelijk al zo’n 2 weken geleden bekend. Jullie hadden op dat moment al aan de bak gekund. Nu plannen tussen Kerst en Oud en Nieuw lijkt me inderdaad niet handig. Verstandig om naar begin januari uit te wijken.
Hoop voor je dat de grooteigenaar gaat meewerken, of in elk geval ter door jou te plannen vergadering aanwezig zal zijn. Anders zit je inderdaad aan een zogeheten tweede vergadering vast.
Tot slot nog een tip. In het gemeen doet een rechtsbijstandverzekering alleen maar zaken met en via bestuurders. Je zou in de door jou te houden vergadering ook even moeten agenderen dat de vergadering jou of een van de medestrijders aanwijst en machtigt om namens de VvE met de rechtsbijstandverzekeraar zaken te doen.
Veel succes, vriendelijke groet, BobHi Patrick,
De beheerder zwetst uit zijn nek en speelt blufpoker.
Als jullie het verzoek conform MR1992 artikel 33 lid 3 hebben gedaan is het bestuur gehouden om een vergadering uit te schrijven zodat die binnen één maand na binnenkomst van het verzoek gehouden wordt.
Nu het bestuur de vergadering niet op tijd heeft gepland/uitgeschreven staan jullie in het volste recht. Zoals ik eerder al aangaf hadden jullie de vergadering zelfs al veel eerder kunnen uitschrijven.
Om dicht bij de zwammende beheerder te blijven merk ik op dat ik die beheerder met plezier eens over de/zijn wettelijke verplichtingen wil bijpraten. Weer een incompetente, en in dit geval met de grooteigenaar heulende, “professionele” beheerder.
Mijn advies: direct en volgens de regelen der kunst (wijze bijeenroepen en termijnen) zelf namens de 18 eigenaars een vergadering uitschrijven.
Misschien een idee om direct ook het opzeggen van de beheersovereenkomst te agenderen? 😉 Je hebt daarna ruim tijd om een echte professional te zoeken.
Veel succes, vriendelijke groet, Bob.
