Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=6586]Het is niet alleen niet in overeenstemming met……maar gewoonweg niet toegestaan.
De tweede vergadering van eigenaars
Daar nog even los van…..bij een besluit over verduurzaming waar over het algemeen de nodige prijskaartjes aan aanhangen, voldoet een meerderheid van 50% niet.[/quote]
Dank voor het nog even herhalen van de link naar het artikel dat Rob in zijn eerste post van deze thread 1 jaar en 4 maanden geleden al aanhaalde 😉
Quote
Deze VvE heeft echter kennelijk gekozen voor de optie, zoals deze is aangegeven op pagina 3 t/5 in dit artikel van de heer Rijssenbeek
UnquoteWat mij betreft geen misverstand hoor, tenzij A&E een liefdadige instelling is, des neen.
De VvE betaalt/investeert niets, maar A&E betaalt alles, en daar staan natuurlijk verplichtingen voor de VvE tegenover. A&E wil haar investering niet alleen terugverdienen, naar er ook nog het nodige aan overhouden.
Schoolvoorbeeld van voorschot/lening, en de lenende partij betaalt per saldo (en natuurlijk teveel)!
Vriendelijke groet, Bob.Graag gedaan.
Een ton in kas houden levert naar mijn overtuiging weinig (rente) op, en er blijft slechts dood kapitaal over/liggen.
Het geld voor renovatie van het dak wordt door A&E “voorgeschoten”, maar geld lenen kost nog altijd geld!
Per saldo levert deze “groene deal” naar mijn stellige overtuiging relatief gezien alleen maar kosten en verlies voor de VvE op, waar het benodigde bedrag voor renovatie dak voorhanden is op de reserve GO.
Ik wens de betreffende VvE een wijs besluit toe.
Vriendelijke groet, Bob.Hi William,
Hoop dat er in betreffende VvE voor vervanging van het dak is gereserveerd.
Zo dat het geval is geef ik in overweging om, na gedegen onderzoek van “de markt”, de vervanging van het dak door een “wonderdak” dat gegarandeerd 40 jaar meegaat, als VvE zelf ter hand te nemen.
Dan schakel je een winstmakende tussenpersoon/tussenbedrijf uit en bespaar je kosten.
Op enig nieuw geplaatst dak kan de VvE zelf het plaatsen van zonnepanelen ter hand nemen, en weer een/de tussenpersoon uitschakelen. Dan gaat de VvE zelf direct alle voordelen genieten. Bespaart ook de gang naar de notaris en het verlenen van een opstalrecht.
Ik heb niet gesteld dat de AvS moet worden gewijzigd, slechts dat de daarvoor benodigde meerderheid van alle stemmen wordt gehanteerd.
Het is mijns inziens eerder zo dat de akte waarin het opstalrecht wordt neergeslagen gehecht wordt aan de AvS en wordt ingeschreven in de openbare registers.
Verder houd ik niet zo van wat als. Over 6 jaar zou ik me overigens niet zo druk maken over leden die zich dan nog bedenken (die kunnen direct nu al reageren en een zaak starten), maar eerder over nieuwe leden die zich aandienen, en die de zaak gaan aanvechten op grond van, al dan niet vermeend, goede gronden. Ik gaf slechts aan dat er potentieel zeker uitdagingen in het verschiet kunnen liggen.
Kort: als VvE zelf het dak vervangen, en als VvE zelf zonnepanelen plaatsen en zelf rechtstreeks enige “groene” winst genereren, zonder potentiële juridische missers, geniet mijn sterke voorkeur.
Denk dat men zich op het forum algemeen aanbevolen houdt voor zaken en feiten waar jij nog over gaat struikelen, er komen wat mij betreft buiten de advertorial bij A&E steeds meer (en teveel) konijnen uit de hoge hoed.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Andersom geredeneerd ken ik nog geen enkele zakelijke rekening die het ontstaan van problemen heeft voorkomen ……. 😉
Wanneer beide eigenaars blijven wonen, en zelf op eigen rekeningen (niet-zakelijk) reserveren, kan geldverspilling worden voorkomen, en bij verkoop is de VvE altijd nog tot leven te brengen om voor de banken/hypotheeknemers “door het hoepeltje te springen”. Goed onderhoud blijven plegen, en de opstal, in goede harmonie, in goede staat houden is m.i. belangrijker dan louter en alleen aan de regeltjes voldoen.
Blijft staan dat ik verder al aangaf wat de theorie dicteert.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Milou,
De theorie zegt dat je moet.
In de praktijk zal niemand actief onderzoeken en/of handhaven.
In jouw geval zou ik er niet al te zwaar aan tillen, en geen zakelijke rekeningen openen, zeker zolang jullie er in goede harmonie altijd/nog uitkomen.
Vriendelijke groet, Bob
Zoals Rob al aangaf zal de commerciële partij gegarandeerd winst maken.
De (groene) “voordelen” die de VvE zou genieten worden breed uitgemeten, maar waarschijnlijk niet hard en op schrift (contractueel) gegarandeerd.
Los daarvan vindt desinvestering plaats met het wegnemen van de bestaande, nog niet afgeschreven, dakbedekking.
Eén cent onder de richtprijs is mijns inziens een fooi, er is ook stroom te krijgen (ruim) onder het gemiddelde/de richtprijs.
Los daarvan zie ik nog wat potentiële juridische uitdagingen.
Met het verlenen van het recht van opstal wijzigt de goederenrechtelijke situatie (voor een periode van maar liefst 20 jaar).
De meerderheid van (tenminste) 80% van alle stemmen is niet zomaar verzonnen, en is gelijk aan het vereiste bij wijziging van de AvS (met medewerking bestuur).
Voorts zou een tegenstander van deze hele exercitie kunnen stellen dat hier geen sprake is van een daad van beheer, maar een daad van beschikking. Een VvE mag niet “beschikken” maar slechts beheren (en is dus niet bevoegd).
De beschikkingsbevoegdheid komt slechts de gezamenlijke eigenaars toe, terwijl daarbij in het goederenrecht unanimiteit (en dat is iets anders dan 80%) vereist is/zal zijn.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Lenie,
Nog even wat wedervragen.
Waar komt die €20.000,00 vandaan, en welk MR is bij jullie van kracht.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Lenie,
Je vraagt naar de rolverdeling tussen bestuur en beheerder v.w.b. machtiging op de bankrekening. Die rolverdeling ga je echt niet vinden in de AvS of het vigerende MR.
Áls er over die rolverdeling al iets zou zijn bepaald dan vind je die in de beheersovereenkomst tussen VvE en beheerder.
Hoe je het ook wendt of keert, het bestuur draagt statutaire (eind)verantwoordelijkheid voor het beheer van de middelen van de VvE, en niet de beheerder (die is “slechts” gehouden om als professioneel beheerder naar de “maatman” te presteren).
Met voorgaande is het zonder meer een goed idee om de verantwoordelijkheid van het bestuur serieus te nemen en het daadwerkelijk betalen aan het bestuur te laten.
De beheerder is er om taken voor het bestuur uit te voeren, en staat het bestuur ten dienste, niet andersom. Het bestuur van een VvE is een orgaan van de VvE, en de beheerder slechts een hulp ter ondersteuning van het verantwoordelijke bestuur.
Met vriendelijke groet, Bob.
P.S. Ik vind de reactie van Henk wat te kort door de bocht en een beetje bot, slechts gebaseerd op veronderstelling dat je zuiver op macht uit zou zijn. Wat mij betreft niet teveel van aantrekken. 😉Hi Rob,
Graag gedaan, helaas geen terugkoppeling van Harry. Het is niet anders.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Harry,
Áls de partner van de vorige eigenaar er nog steeds woont, en áls er door die partner al eens een gebruikersverklaring is ondertekend en overhandigd, heeft een nieuwe gebruikersverklaring geen zin, noch nut.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Harry,
Voor alle duidelijkheid nog even het volgende.
Je hebt geen decharge nodig om te mogen opstappen als bestuurder/voorzitter. Je hebt gewoon het recht om op te stappen, het is niet zo dat andere leden je dat recht “tot de dood er op volgt” kunnen ontzeggen/onthouden.
Decharge ontslaat jou slechts uit aansprakelijkheid voor de/jouw (bekende/kenbare) handel en wandel tijdens jouw bestuursperiode.
Vriendelijke groet, Bob.P.S. Een VvE ontstaat rechtens door het passeren van de AvS. Met het passeen van de AvS is het bestaan van de VvE een juridisch feit. Dat een VvE pas “echt” gaat leven wanneer er meerdere eigenaars zijn is niet meer dan logisch. Merk overigens nog op dat de eerste en enige bestuurder meestal/doorgaans al direct in de AvS wordt benoemd.
Hi Harry en Rob,
Als ik Harry goed begrijp is er v.w.b. de hal slechts sprake van “mandeligheid”. Ik begrijp dat de vijf woningen niet in enige splitsing zijn betrokken, en er moe(s)t (bij verkoop) voor het mandelige terrein “slechts” een terrein- of beheersvereniging bestaan/worden opgericht. Dat heeft de notaris dan gedaan, en dat is niet “vreemd”.
Merk op dat een terrein- of beheersvereniging géén gewone VvE is. Mandeligheid en splitsing zijn niet gelijk.
Bovenstaande laat overigens onverlet dat niemand tegen wil en dank kan worden verplicht om enige bestuursfunctie te (blijven) bekleden.
De bestuursfunctie neerleggen kan op elk gewenst moment.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6521]Hoi Bob, Ik ben eigenlijk toch even heel nieuwsgierig over welke nieuwsbrief van Rijssenbeek je het nu precies hebt? Heb je eventueel voor mij een datum en auteur? Met vriendelijke groet, Rob[/quote]
Hi Rob,
Sorry, ik krijg meerdere nieuwsbrieven, en als ik ze gelezen heb, en ze me niets nieuws brengen, gooi ik ze weg.
Was de laatst ontvangen nieuwsbrief. Helaas ook niet terug te vinden op de site van Rijssenbeek.
Vriendelijke groet, Bob.
