Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Eric,
Leuk! Graag gedaan. 😉
Veel succes, en als er vragen zijn horen we dat wel.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi E,
Bedoel jemisschien iets als DIT
Met vriendelijke groet, Bob.Hi G,
Volmachtgever belooft in de gegeven volmacht goedkeuring (bekrachtiging) van wat de gevolmachtigde namens hem of haar ter vergadering deed/besloot/stemde/enz..
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Bisou,
Bestaat de kelder op zich al wel?
Staat de kelder op de splitsingstekening?
Behoort betreffende kelder al tot het privé-gedeelte?
Ga je de kelder zo die al bestaat uitbreiden?
Met vriendelijke groet, Bob.Hi PM,
Begrepen.
Een voorziening mag, ingevolge de belastingwet, in voorkomend geval door een onderneming worden opgenomen, wanneer “goed koopmansgebruik” dat rechtvaardigt. Daar zijn eisen aan verbonden.
Een VvE is, zoals ik eerder al aangaf, géén onderneming. Vandaar dat jouw “truc” niet kan/mag. Voor vermogen van de VvE zie mijn eerdere post. Daar komt een voorziening niet in voor.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi William en PM,
1. William dank voor compliment. #Vereerd. 😉
2.a. PM, een VvE is zeker geen ondernemer voor de belastingdienst, en slechts heel zelden (mogelijk) voor de BTW !
2.b. PM, ik had niet in de gaten dat je een mededeling deed, in plaats van een vraag te stellen.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi PM,
Helaas deelt de belastingdienst jouw mening niet.
Zie HIER
Met vriendelijke groet, Bob.Hi PM,
Jouw “idee” leidt tot niets.
De fiscus vraagt naar het aandeel in het totale vermogen van de VvE. Naamgeving verandert daar niets aan.
Vermogen op datum is het totale bezit, plus de vorderingen, minus de schulden.
Zie verder HIER voor nadere toelichting en onderbouwing.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Tinka,
Voor de meelezers even een samenvatting. Tinka heeft te maken met een veelzijdig probleem. Er is binnen haar VvE veel aan de hand.
Zie de door Tinka gestarte threads:
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/beheerder-zegt-eigenmachtig-rechtsbijstandsverzekering-op/
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/juridische-overeenkomst-met-rijssenbeek/
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/gedupeerden-vve-beheerder/
Gevolgd door deze thread.
Ik ben het met William eens, en ik herhaal hieronder nog even mijn reactie van anderhalve maand geleden:
Hi Tinka,
“Hoe gaan we hier uitkomen?”
Ik ken het probleem uit de eerder door jou gestarte thread.
Naar mijn overtuiging is de enige manier om hieruit te komen de volgende.
Met zoveel mogelijk medestanders/leden, op eigen risico, en op eigen kosten, de zaak bij de rechter voorleggen. Dat gaat een investering worden, maar zonder die investering zie ik er van komen dat jullie je bestolen voelen (en zijn?!) en dat daar geen verandering in gaat komen.
De leden zal je moeten overtuigen dat zonder investering het verlies een feit is, en dat slechts een investering in een advocaat (let wel zonder garantie op succes) het verlies (deels of zelfs volledig) kan terugdraaien.
Sterkte, veel succes en vriendelijke groet, Bob.
P.S. Ben volledig met je eens dat de overeenkomst met Rijssenbeek slechts beperkte waarde heeft. Zie hier het verschil tussen Dienstverlening en Rechtsbijstand.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Kapoentje,
Graag gedaan, leuk om zo positief van je te vernemen! 😉
Veel succes gewenst, en als er vragen zijn horen we weer van je.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Quote
in het algemeen wordt aangenomen dat
Unquote
Begrijp dat je ter ondersteuning van jouw mening deze niet onderbouwde “bewering” in betreffende boek aanhaalt.
Echter, hoe algemeen en wie er met name iets vinden is niet gegeven. Garantie tot aan de deur dus.
Assumption is the mother of …………..
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Nalezing van de thread leerde mij dat ik jou nog een reactie/antwoord “schuldig” ben.
Jouw voorbeeld eindigde met de opmerking die ik kennelijk eerder over het hoofd zag;
“Zou het dan niet erg onredelijk zijn als uitsluitend de eigenaren van de begane grond voor de identieke kozijnen in het stukje gevel langs hun tuin zouden moeten zorgdragen?”
Onafhankelijk van het “gevoel” dat de bepalingen in de AvS teweeg kunnen brengen, is en blijft het bepaalde in de AvS altijd leidend (de wet) voor de VvE. Daarover zal tussen ons geen meningsverschil bestaan. 😉
In dit verband wijs ik dan ook alleen maar even op de “wereldberoemde” casus die wij eerder op een forum zagen passeren.
Wanneer een AvS bepaalt dat de kosten van de lift gemeenschappelijk zijn, en door alle eigenaars naar breukdeel moeten worden gedragen, zullen de eigenaars die op de begane grond wonen (en die stellen dat zij de lift nooit gebruiken, maar er desondanks wel aan mee moeten betalen) deze onontkoombare bepaling altijd als onredelijk en onbillijk ervaren.
Los van het gevoel blijft deze als onrechtvaardig ervaren bepaling zonder meer een vast gegeven.
Voor wat betreft de bepalingen in AvS en MR speelt gevoel geen rol.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Angelique,
Dank voor jouw nadere uitleg v.w.b. jouw appartement en het gebouw.
Naar aanleiding van de uitleg merk ik op dat jouw VvE naar alle waarschijnlijkheid, als VvE, een zogeheten mandelige muur heeft met het achterliggende winkelpand. Ook in dat geval blijft die achtermuur (mede)eigendom van de VvE (en daarmee ook haar probleem).
Voor wat betreft de muren en gevels mag ik je verwijzen naar MR2006 artikel 17 lid 1.a. Daar vind je alles over o.a. muren en gevels (en dus ook de voegen).
MR2006 artikel 17 lid 1.d. gaat nu juist over de zaken die in de gevels zijn aangebracht, zoals de zaken die in lid d. worden genoemd.
Voorts heb je artikel 17 lid 2.c. de revue al zien passeren, daarover is hiervoor reeds geschreven.
Dat er, ondanks alle enorme inspanningen over de afgelopen tenminste 45 jaren om tot sluitende modelreglementen (MR’n) te komen, altijd ruimte is blijven bestaan voor twijfel mag duidelijk worden uit het artikel 18 van MR2006. Dat artikel bestaat niet voor niets. Om die reden vind je in alle MR’n al vanaf 1973 een overeenkomstige bepaling.
Precies daarom gaat het advies hierboven je zeker niet baten. Mocht je een jurist vragen dan krijg je zijn of haar visie. Een volgende jurist zal gegeven bovenstaande “discussie” zeer mogelijk een andere visie verkondigen. Simpel feit is dat juristen lang niet allen dezelfde mening hebben. Wet- en regelgeving zijn wel vaker multi-interpretabel. Daarom bestaan in ons systeem zaken als rechters, hoger beroep en cassatie bij de Hoge Raad. Wat zou de wereld prachtig zijn met waterdichte wet- en regelgeving, en juristen die allen dezelfde mening en hetzelfde “geloof” zouden uitdragen. 😉
De beste oplossing is en blijft een goed overleg en samenwerking binnen de eigen VvE, al (b)lijkt dat, gegeven alles wat ik hier op het forum zie en meemaak, regelmatig ijdele hoop.
Wens jou veel succes om tot een goede en levende VvE te geraken.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Angelique,
Zo zie je maar weer dat, ook in VvE-land, DE waarheid niet bestaat, ongeacht wie claimt de wijsheid in pacht te hebben. 😉
Hoop voor je dat je de bovenburen meekrijgt in jouw loffelijk streven een goedlopende VvE op te zetten.
Verder zou je de bovenbuur kunnen wijzen op het feit dat, wanneer de CV-ketel oorzaak van een brand zou blijken te zijn, de verzekering wel eens niet zou kunnen/willen dekken als tevens blijkt dat betreffende ketel niet werd onderhouden.
Vriendelijke groet, Bob.
