Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=7397]Het bestuur werkt namelijk in de modelreglementen al vaak/regelmatig standaard op grond van een mandaat waar het bestuur beslist (mag beslissen) over het onderhoud. Of er wordt reeds in de AvS een bedrag genoemd, of de vergadering stelt een bedrag vast, dan wel wordt met het vaststellen van de begroting de facto een mandaat verstrekt.[/quote]
Hier doel ik op MR1973 37 lid 2, 1983 en 1992 38 lid 2 en 2006 52 lid 2.
Het door jou gegeven voorbeeld valt voor mij onder het kopje “ongebreideld” en is voor mij persoonlijk onacceptabel.
Met vriendelijke groet, BobHi Rob en William,
Op dit punt doe ik ook even een duit in het zakje. 😉
Wat mij betreft is het bestuur een mandaat geven geen (enkel) probleem. Het bestuur werkt namelijk in de modelreglementen al vaak/regelmatig standaard op grond van een mandaat waar het bestuur beslist (mag beslissen) over het onderhoud. Of er wordt reeds in de AvS een bedrag genoemd, of de vergadering stelt een bedrag vast, dan wel wordt met het vaststellen van de begroting de facto een mandaat verstrekt.
Naar mijn overtuiging zou de discussie niet moeten gaan over wel of geen mandaat, maar veeleer over de inhoud en reikwijdte van het mandaat en de reden/achtergrond onder het mandaat. Ook over het te verstrekken mandaat beslist per slot van rekening de vergadering (en de vergadering bepaalt inhoud en gegeven (financiële) ruimte), en niet het bestuur zelf.
Zonder mandatering moet er over ieder besluit, en ook absoluut minimale besluiten, worden vergaderd. Dat ontaard al snel in “met een kanon schieten op een mug”.
Het blijft natuurlijk zaak om goed na te denken over hoever het mandaat reikt, en over feitelijk nut en de noodzaak van enig mandaat. Ongebreideld mandateren is wat mij betreft geen goed idee. Mits zorgvuldig toegepast is mandateren een verrijking van de al standaard bestaande mandatering van vergadering aan bestuur.
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=7387]Overigens heeft de VN in 2006 bepaald dat dit soort obstakels verboden zijn ivm personen met een handicap, dit is door de Nederlandse regering in 2016 geratificeerd en is in januari van dit jaar middels een kamerbrief omgezet in beleid (was motie Volp1)[/quote]
Dit is een onjuiste interpretatie van artikel 9 van het verdrag. Het verdrag verbiedt helemaal niets.
Ook het implementatieplan zegt hierover niets. Het plan heeft nog niet geleid tot nieuwe wetgeving.
Het BB2012 is leidend. Daar is deze constructie gwoon toegestaan.
Aanpassing van bouwvergunning en regelgeving kun je niet eisen, laat staan afdwingen.
Met vtiendelijke groet, BobZie eerste alinea KV66.
Zie voorts BB2012 artikel 4.27 en nota van toelichting.
Een hellingbaan ligt voor de hand, drempelverlaging lijkt me onverstandig en niet afdwingbaar.
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=7346]Onze beheerder heeft aangegeven dat de leveringsvoorwaarden en samenwerkingsovereenkomst op de agenda van eerstvolgende ALV gezet moet worden ter stemming. Tot die tijd houdt de beheerder zich aan de nieuwe regels. Ik vind dat een nette en praktische oplossing.[/quote]
En zo heurt het ook. Correcte oplossing.
Met vriendelijke groet, Bob.L.S.
De oorzaak van het genoemde verschil zit in de keuze betreffende de wijze waarop de wettelijke verplichting wordt uitgevoerd/vastgelegd.
AVG artikel 28 beschrijft de situatie waarbij een verwerkingsverantwoordelijke werkzaamheden laat uitvoeren door een verwerker.
Uitbesteding leidt tot een verplichte verwerkersovereenkomst.
VvE/Bestuur en Beheerder kunnen de samenwerking regelen in deze verwerkersovereenkomst.
Daarvoor kan een separate (samenwerkings)overeenkomst worden gebruikt, naast de bestaande beheersovereenkomst, of men kan er voor kiezen de verwerkersovereenkomst te accommoderen/neer te slaan binnen de bestaande beheersovereenkomst. Dat is een kwestie van smaak.
Hoe een en ander ook wordt geregeld maakt niet echt uit, áls het maar geregeld wordt.
Gegeven hetgeen wordt vastgelegd is het niet het bestuur, maar de vergadering die (definitief) besluit.
De meeste, zo niet alle, professionele beheerders hadden (o.a. in hun algemene voorwaarden) al een privacystatement onder de Wbp. Dat die worden aangepast aan de nieuwe wetgeving is niet bijzonder, maar een algemeen/generiek statement, conform en in lijn/dekking met de wettelijke en onontkoombare AVG, van de beheerder zelf behoeft naar mijn overtuiging (los van de verwerkersovereenkomst) geen goedkeuring van de vergadering bij een verder ongewijzigde beheersovereenkomst.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Magdalena,
Minnelijk regelen is altijd te prefereren, de rechter is de laatste optie. Maar gek worden van je buren is géén optie (alles; wat mij betreft). 😉
Procederen is goedkoop als je zelf een rechtsbijstandverzekering hebt. Procederen geschiedt dan in het gemeen op kosten van de verzekering, als een proces überhaupt onafwendbaar blijkt. In een VvE deelnemen en geen rechtsbijstandverzekering hebben is niet echt slim (in mijn overtuiging, en ik spreek uit ruime ervaring (ik heb er een)).
Heb je nog vragen dan horen we dat vanzelf.
Succes met (re)animeren van de VvE!
Met vriendelijke groet, BobP.S. Niet alleen de VvE kan naar de rechter stappen, je kunt zelf ook een beroep doen in het kader van burenrecht.
Hi Magdalena,
Lees DIT eens.
Onafhankelijke geluidsmeting kan helpen.
Vriendelijke groet, BobHi Magdalena,
De buren kunnen niet zomaar hun gang gaan.
Zie MR1983 hoofdstuk G, artikel 16 e.v.
Zie m.n. artikel 16 lid 1. Voorts geldt ook het reguliere burenrecht (overlast veroorzaken is onrechtmatig).
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Forma,
De AVG brengt minder nieuws dan vaak wordt gedacht.
Ook onder de Wbp kleefden er aan cameratoezicht al wat haakjes en oogjes.
Zomaar een linkje van destijds: klik HIER
Vriendelijke groet, BobKijk; VvE-recht bedient ons op onze weken. 😉
Zie HIER
Met vriendelijke groet, Bob
