[Bob]

Met gefronste wenkbrauwen kennis genomen van deze uitspraak.
Ik ben van mening dat het CBb hier merkwaardige kronkels maakt, die lijken slechts tot doel te hebben de KvK te “dekken”.
1. Sinds 31 maart 2006 heeft het bestuur bestaan uit namen twee, vier en vijf.
2. Na een tweetal ledenvergaderingen in 2015 is besloten tot een wisseling van bestuur waar naam twee wordt vervangen door naam één per 6 juli 2015. Kennelijk blijven namen vier en vijf in functie.
3. Uit aangehaalde artikelen uit de statuten van de VvE lijkt het er sterk op dat MR1992 basis was voor deze statuten, echter met subtiele aanpassingen. Zo staat bijvoorbeeld het oneven aantal bestuursleden niet dwingend voorgeschreven, en wijkt de nummering van artikel 37 af van het MR1992.
4.a. Merk op dat in Overwegingen 5.2 het CBb zich wenst te baseren op artikel 41 lid 7. Dit artikellid leert dat alle bestuursleden in enige bestuursvergadering aanwezig dan wel vertegenwoordigd moeten zijn.
N.B. Dat lukt natuurlijk nooit wanneer er twee kampen zijn die nimmer (meer) bij elkaar gaan zitten.
4.b. Daarna vervolgt het CBb (waar dwingend staat voorgeschreven dat alle bestuurleden aanwezig/vertegenwoordigd dienen te zijn) met te stellen dan wel dat aan artikel 38 lid 5 is voldaan.
N.B. Artikel 38 lid 5 leert echter helemaal niet dat er een “dan wel”-situatie kan bestaan, dit artikellid bepaalt “slechts” dat in een bestuursvergadering artikel 38 lid 5 overeenkomstig van toepassing is!
N.B. Merk voorts op dat met twee van de drie zittende bestuursleden de artikel 38 lid 5-drempel zonder meer is gehaald, immers er was een quorum van tweederde van het aantal bestuursleden aanwezig, en die tweederde meerderheid heeft unaniem besloten een vergadering uit te schrijven.
N.B. Het CBb gaat geheel voorbij aan het feit dat het bestuur, voltallig bijeen of niet, wettelijk gezien altijd een “jaarvergadering” MOET organiseren. In de setting van deze casus wordt het echter onmogelijk een rechtsgeldige jaarvergadering te organiseren vanwege de kloof tussen de twee kampen binnen het bestuur.
N.B. Het CBb gaat eveneens geheel voorbij aan het feit dat het houden van een “tweede bestuursvergadering” niets zou hebben toe- of afgedaan aan het besluit dat eerder op 25 januari 2015 door 2 van de 3 bestuursleden was genomen. Als er überhaupt al een tweede vergadering zou zijn georganiseerd dan zou de eindstand nog steeds zijn geweest een vergadering met op de agenda het nu genomen besluit tot bestuurswisseling, en wel mat altijd een meerderheid van 2 stemmen vóór van bestuurders 4 en 5 tegen slechts één stem tegen van naam 2. De uitslag van de tweede bestuursvergadering staat en stond bij voorbaat vast. Het bestuur beslist uiteindelijk met gewone meerderheid van stemmen.
Zelf volg ik het CBb absoluut niet in de nietigheid (nietigverklaring) van het bestuursbesluit om een eerste (jaar/algemene)ledenvergadering uit te schrijven en om de bestuurswisseling op de agenda te zetten, temeer niet omdat volledig aan artikel 38 lid 5 is voldaan, en dat artikellid daarmee toepassing mist. Geen enkele “tussenstap” of procedure had uiteindelijk een ander resultaat laten zien, namelijk een bestuur gevormd uit namen één, vier en 5 per 6 juli 2015.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Uit het verre verleden weet ik dat je met “spieken” pas goed door de mand viel wanneer je een fout antwoord overschreef. Dat valt echt op.
Vandaar mijn eerste reactie: Wat mij betreft gaat aangehaald artikel de mist in.
Beide sites zouden zichzelf wat mij betreft moeten corrigeren en verontschuldigen.
In mijn overtuiging zouden deze sites “te allen tijde” correcte informatie moeten aanleveren. Noblesse oblige !
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
By the way, heb je gezien dat beide artikelen die je aanhaalt verwijzen naar, en gebaseerd zijn op, exact dezelfde uitspraak?!
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Ook hier wat mij betreft weer te kort door de bocht.
Dit artikel stelt slechts dat louter het ontbreken van het agendapunt onvoldoende grond biedt om tot vernietiging over te gaan.
“Het feit dat het ontslag van de bestuurder in deze kwestie niet vooraf geagendeerd was, kon volgens de rechtbank niet tot aantasting van het besluit leiden.”.
Niet vooraf agenderen kan uiteindelijk tot vernietiging leiden, vandaar mijn opmerking dat het agenderen exht niet moet, maar wel verstandiger is.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Wat mij betreft gaat aangehaald artikel de mist in.
“Omdat de reglementen bepalen dat dit besluit ‘te allen tijde’ genomen kan worden, hoeft het ontslag dus niet op de agenda te staan.”
Oorzakelijk verband bestaat niet. De vergadering kan altijd besluiten nemen die niet op de agenda staan. Dat heeft natuurlijk wel consequenties en risico’s, echter dat geldt net zo voor genoemde twee besluiten. Agenderen van het ontslag van het bestuur hoeft strikt genomen absoluut niet, maar het is veel verstandiger dat wel te doen.
En in de meest letterlijke zin kan te allen tijde al helemaal niet, het moet immers in een vergadering (die de VvE te allen tijde volgens de regelen der kunst moet plannen en organiseren).
Te allen tijde zie ik meer als tegenwicht voor onbepaalde tijd. Zie ook 5:131 BW.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Ivo,
Zie BB2012, en voor de WBDBO-eis met name artikel 2.84.
KLIK HIER
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=7615]

Valerius wrote:

Beste Bob, om je stelling iets af te zwakken: Modelreglement 2006: artikel 52 lid 5 en lid 8 (meerderheid van 2/3e van 2/3e)

Volgens mij had Bob het hier over de passage in jullie stukken over reguliere besluiten !
Citaat :
“…. Regulier besluit
Minimaal de helft van het aantal eigenaars aanwezig (2.452 stemmen)
Minimaal de helft van het aantal aanwezigen dient voor te stemmen (1.226 stemmen)”
Beide zijn fout ![/quote]
Hi Rob,
Exact ! Thanks. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=7610]Beste Bob, om je stelling iets af te zwakken: Modelreglement 2006: artikel 52 lid 5 en lid 8 (meerderheid van 2/3e van 2/3e)[/quote]
Deze reactie doet aan mijn stelling niets toe of af. Voor reguliere besluiten kent het MR2006 géén quorumeis. Dat is overigens geen stelling maar een feit.
Daarnaast is jouw opsomming onvolledig. Voeg toe artikel 59 lid 4.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Ja Carla,
De AVG (Alles Verziekende Geheimhouding) maakt meer los dan je lief is. 😉
Dit is overigens ook de grond van mijn opmerking elders dat de VvE zich beter verre van informatieverstrekking aan (potentiële) kopers kan houden, en dat de verkoper veel meer kan/mag/moet.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Zie hier het verschil tussen “verwerken”en “verstrekken”!
En voor “verstrekken” is niet veel nieuws onder de zon wanneer men de AVG afzet tegen de Wbp.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

By the way Valerius,
Aanvullend op hetgeen Carla al aangaf over de 2/3e meerderheid van de uitgebrachte stemmen, geef ik je even mee dat de vergadering van 11 mei 2017 een quorum (helft aantal eigenaars) geeft voor reguliere besluiten, waar het MR2006 helemaal géén quorumeis kent.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Carla,
Twee maal “ja” wat mij betreft.
Organisaties houden zich aan de AVG, en particulieren kunnen veel meer delen.
Natuurlijk kunnen particulieren door publicatie ook de wet overtreden, denk bijvoorbeeld aan het schenden van copyright en aan smaad en/of laster, maar als particulier de AVG overtreden gaat je niet lukken.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=7602]Op de door jou aangeleverde site staan nl. de namen van bestuurders, incl.de download mogelijkheid om de inschrijvingen van de KvK te bekijken. Dat is niet toegestaan.[/quote]
Niet toegestaan??
De AVG richt zich niet tot particulieren, en deze site is, als ik Valerius goed begrijp, door Valerius zelf en als particulier opgezet. Niets aan de hand in dat geval.
Met vriendelijke groet, Bob
P.S. Via KvK en deze uittreksels, en de namen die daarin te vinden zijn, samen met NAW, is via het Kadaster alle eigendomsinformatie en ook hypotheekinformatie al openbaar voorhanden. En al die openbare informatie strekt véél verder dan de informatie die Valerius op de eigen site deelt.

[Bob]

[quote quote=7594]De VEH begrijpt het dus ook niet.
Op internet is het net als in de echte wereld, veel is niet (helemaal) waar.[/quote]
Hi Ronald,
Correct, “Bingo” !
Of mogelijk wordt VEH verkeerd gelezen c.q. geïnterpreteerd door Boskwartier. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Hierbij mijn complimenten aan jouw adres voor jouw genuanceerde benadering van de stellingname door, en omgang met de schriftelijke uitdrukkingsvaardigheid van, Boskwartier !
Zelf heb ik geen enkele behoefte (meer) om op het gelijk (of wat mij betreft voornamelijk ongelijk) van Boskwartier in te gaan. Naar mijn idee weet iedere bezoeker van dit forum de posts feilloos op waarde en relevantie te schatten. 🙂
Met vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten