Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=7947]Jo, de bestuurder dient voor het gebruik van een mailadres, voor zover aanwezig, vooraf expliciet toestemming te vragen aan de eigenaar. Zonder toestemming mag hij het mailadres niet gebruiken en dient hij gebruik te maken van papieren post. Gebruikt de bestuurder het mailadres, ondanks dat hij gewezen is op het feit dat dit op grond van de AVG niet mag, dan overtreedt hij der regels. Je kunt dan bij het ACM aangifte doen. Of je zover moet gaan vraag ik mij af. Je kunt de bestuurder er natuurlijk wel op wijzen dat dit een reeele volgende stap zou kunnen zijn.[/quote]
De ACM is hier niet de aangewezen instantie voor.
Kan je voor de forumbezoekers nog even “ter leeringhe ende vermaeck” aangeven welke (wettelijke) verbodsbepalingen hier worden overtreden en, indien van toepassing, de eventuele bijbehorende straf- en/of boetebepalingen die in dit verband van kracht zouden zijn.
Met dank en vriendelijke groet, BobWat een heerlijke visies weer over AVG en privacy. Wat mij betreft echter ook weer ietwat overspannen.
NAWTE zijn weliswaar persoonsgegevens maar uiterst basaal.
Iemands (post)adres gebruiken is feitelijk exact hetzelfde als iemands (mail)adres gebruiken.
Het gaat er in de AVG niet bij voorrang om welk adres men van iemand kent en/of gebruikt, maar veeleer om wat en hoe men naar dat adres stuurt. De AVG handelt bij voorrang over welke gegevens (anders dan NAWTE) men verwerkt, bewaard enz. enz.
De AP zal vast en zeker met forse reacties en dito boetes reageren wanneer iemand een keiharde klacht indiend over louter het feit dat een VvE-bestuur iemand (één van de leden) een jaarrekening per mail toezond. 😉
Vriendelijke groet, Bob[quote quote=7941]Niemand kan me dwingen iet per email te doen of hiervoor in stand houden door internet te nemen.[/quote]
Hi Jo,
Deze opmerking is helemaal correct.
Mijn antwoord op jouw oorspronkelijke vraag blijft gelijkluidend aan mijn voorgaande post. Het is zeker niet verboden de jaarstukken per mail te verzenden, dat mag dus gewoon.
Met vriendelijke groet, BobHi JW,
MR1992 schrijft v.w.b. verzenden van de jaarstukken (zelf) helemaal niets voor. Artikel 33 lid 8 gaat niet over jaarstukken, doch slechts over oproepen, agenda(punten), tijd en plaats.
Alles mag dus, en niets moet.
Met vriendelijke groet, BobHi William,
Neen, alleen maar in dat specifieke geval (voorbeeld).
Merk op dat bijvoorbeeld ook de Voorzitter van de Vergadering alleen en zelfstandig bevoegd is om vergaderingen uit te schrijven, ook buiten het bestuur om.
In dat geval gelden alle regeltjes voor de VvdV, en weer niet voor het bestuur.
Ik blijf het daarom oneens met jouw enige juiste antwoord zoals je het zelf noemt. 😉
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=7900]Niet goed duidelijk is wie vervolgens verantwoordelijk is voor de tijdige en correcte oproeping ter vergadering en wie verantwoordelijk is voor de inhoud van de agenda.[/quote]
Hi Pierre,
Niet slechts het bestuur is bevoegd om vergaderingen uit te schrijven.
Mijn antwoord luidt: degene(n) die de vergadering uitschrijft(uitschrijven) zijn verantwoordelijk voor het hanteren van alle normen uit het MR, en tevens voor de agenda.
Na weigering van bestuur om een vergadering te organiseren op verzoek van voldoende eigenaars kan dat ook de groep eigenaars zijn. Wanneer die groep na weigering van het bestuur zelf en bevoegd een vergadering uitschrijft kun je de genoemde verantwoordelijkheden niet met droge ogen aan het bestuur toedichten.
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=4393]In de splitsingsakte staat hierover verder niets vermeld. Er wordt alleen vermeld dat het Modelreglement 1973 van toepassing is en vervolgens wat algemene dingen. Verder geen uitzonderingen of toevoegingen in de akte.[/quote]
Tweede post van VvE-consulent 😉
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=7833]mijn laatste opmerking: ik had het gelukkig steeds bij het rechte eind.[/quote]
Ook mijn laatste opmerking:
O ja ?
Ik heb daarvoor in elk geval geen enkel sluitend bewijs gepresenteerd gezien. Maar weest vooral van jezelf overtuigd. Mij heb je zeker niet overtuigd.
Met vriendelijke groet, BobHi Dickko,
BW staat voor Burgerlijk Wetboek.
Deel 2 titels 1 & 2 gelden voor verenigingen.
Deel 5 titel 9 geldt voor VvE’s. In artikel 124 vind je welke delen/artikels uit BW2 voor een VvE gelden.
Google op BW5 titel 9, en op BW2 titel 1 & 2.
Met vriendelijke groet , BobHi Dickko,
Voor een VvE geldt BW5, en een specifiek deel van BW2.
Voor een belangenvereniging geldt alleen BW2.
Met vriendelijke groet, BobHi Bas,
Rob heeft het bij het rechte eind, en de conclusie/stelling van Pakkans, dat het glas gemeenschappelijk is, is incorrect.
Met ingang van het MR 1983 wordt het glas pas benoemd.
Met vriendelijke groet, Bob
Hi Rob,
In reactie op jouw opmerkingen geef ik het volgende nog even mee.
Waar het CBb stelt dat het uitschrijven van een tweede vergadering “voor de hand zou liggen” en “juist uitkomst zou kunnen bieden in dit soort situaties” ga ik geheel niet met het CBb mee.
Ten eerste is “voor de hand liggen” een kwestie van zuiver interpretatie, en zeker niet dwingendrechtelijk.
Ten tweede merk ik op dat het uiterst vreemd is om te stellen dat die procedure “juist uitkomst zou kunnen bieden” waar iedereen met maar een beetje verstand kan verzinnen dat die tweede vergadering met absolute zekerheid niets anders is dan een zinloze tijdverspilling en een herhaling van zetten, terwijl de uitkomst van de tweede vergadering onmogelijk iets anders gaat opleveren dan wat de eerste bestuursvergadering al opleverde. Immers of het wordt weer een unaniem besluit van de twee wel aanwezige bestuursleden, ofwel het wordt 2 vóór en één tegen met hetzelfde eindresultaat als de oude voorzitter er onverwacht wel bij zou zijn (kennelijk tegen een zeer lange geschiedenis van doelbewuste afwezigheid in).
Ten derde is het jammer dat artikel 38 lid 5 incompleet is geciteerd in de uitspraak. Volledige dekking met MR1992 kan en mag niet worden aangenomen, en in de huidige context wordt slechts verwezen naar een quorum van de meerderheid van de stemmen, waarna een tweede vergadering wordt voorgeschreven als die meerderheid niet zou worden gehaald. Dit zou hooguit enig nut hebben wanneer slechts één van de drie bestuursleden een eerste bestuursvergadering zou organiseren, waarbij er twee bestuursleden niet komen opdraven. In dat geval KAN worden overwogen om een tweede bestuursvergadering te houden, zodat het effect van wegblijven van de twee anderen geen enkel effect meer heeft.
Tot persistit!
Met vriendelijke groet, BobQuote
N.B. Artikel 38 lid 5 leert echter helemaal niet dat er een “dan wel”-situatie kan bestaan, dit artikellid bepaalt “slechts” dat in een bestuursvergadering artikel 38 lid 5 overeenkomstig van toepassing is!
Unquote
In deze N.B. onder 4.a. verschrijf ik me. 😉
Er moet natuurlijk staan; N.B. Artikel 41 lid 7 leert echter …………
Met excuus en vriendelijke groet, Bob
