[Bob]

https://nederlandvve.thewebbakery.dev/vve-informatie/vve-belastingen/
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Het HHR is een aanvulling op BW, AvS en MR. De enige eis voor de inhoud van een HHR is dat geen strijd mag zijn/ontstaan met wet en AvS (incl. MR).
5:128 BW stelt absoluut zeker dat de vergadering altijd regelende zeggenschap houdt over het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten. Voorts dat eventuele bepalingen daaromtrent in het reglement voorgaan/voor en door de vergadering onaantastbaar zijn.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Jawel hoor, maar je zal het geloven of niet, er zijn momenten dat ik wel eens iets anders te doen heb.  😉
Ik zal er op terugkomen wanneer ik tijd en zin heb.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8021]Als ik het goed begrijp zeg jij dus dat de mogelijkheid zaken te regeling mbt privégedeeltes mogelijk is omdat het BW dat niet verbiedt.[/quote]
Weer een neen. Alles wat de wetgever niet verbiedt mag in een AvS geregeld worden. Zo simpel is het.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8015]Uiteraard vind ik dat hinder en overlast altijd aangepakt moeten worden, ook als die door honden wordt veroorzaakt.[/quote]
Hoeveel vrijwillige leden-bestuurders opteren er volgens jou nog voor een bestuursfunctie wanneer ze door de vergadering, en als verlengstuk van die vergadering, alleen maar worden ge(mis)bruikt om (met name in iets grotere en grote VvE’s) politie-agentje te spelen voor elke afzonderlijke overtreding, terwijl de vergadering verzuimt generieke besluiten te nemen over een vaak voorkomend probleem?
Ik pas er voor om op aanwijzing van besluiteloze mede-eigenaars al mijn tijd te besteden aan continu overlast veroorzakende hondenliefhebbers die volgens, en naar overtuiging van, 95% van alle leden huftergedrag vertonen.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8015]Hoort die uitspraak niet thuis in het rijtje juridische missers?[/quote]
Neen, ik heb het over de initiële uitspraak waarmee dit topic start. Die uitspraak is glashelder en die staat. Jij citeert daarentegen uit een uitspraak in kort geding, en daar heb ik niets over geschreven.
[quote quote=8015]In het wetboek staat nergens dat de vergadering bevoegd is regels te stellen betreffende het gebruik van de privégedeelten, er staat alleen:[/quote]
Wederom neen. 5:128 BW verbiedt niet om zaken te regelen v.w.b. het gebruik van privé-gedeeltes. Dat verbiedt de gehele titel 9 van 5 BW niet.
Merk op dat bijvoorbeeld MR1992 artikel 44 lid 1 b. dit juist expliciet toestaat. Lees in dit verband ook mijn eerdere post aan jouw adres.
Het MR maakt deel uit van de AvS en er is geen sprake van strijd met “hogere regelgeving”. Alles keurig volgens het boekje.
[quote quote=8015]Volgens mij valt het verder nog wel mee met zaken die een VvE mag regelen buiten het onderhoud van het gebouw om.[/quote]
Zie op dit punt bijvoorbeeld MR1992 artikel 44.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

De initieel aangehaalde uitspraak is volkomen helder en er is géén beroep geweest. De uitspraak staat als een huis.
Ik spreek van, en blijf spreken over, een non-discussie omdat er slechts wordt gereageerd in termen als (hoogst) verbaasd, belachelijk, mooi enzovoorts om vervolgens te ontaarden in een gedachtewisseling over uitlaatgassen, internet en andere onbenulligheden. Leerzaam hoor! 😉
Zelf ben ik voorstander van een inhoudelijker bespreking van de casus.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

1. Neen
2. Neen
Bestuurders worden benoemd en ontslagen door de vergadering. Zelf ontslag nemen kan en mag altijd.
Vriendelijke groet  Bob

[Bob]

[quote quote=8006]Kort gezegd komt het er dus op neer dat de VvE het behoud van de gemeenschappelijke eigendommen tot doel heeft, …..   [/quote]
 
[quote quote=8000]Een VvE wordt enkel opgericht voor een doeltreffend onderhoud aan het complex.
Alleen dat doel moet nagestreefd worden ![/quote]
Hi Rob,
Naar mijn stellige overtuiging heeft de VvE meer taken en bevoegdheden dan onderhoud in engste zin.
Zie bijvoorbeeld wat de vergadering allemaal kan en mag regelen al dan niet via het HHR.
Belangen van de eigenaars strekken veel verder. Denk bijvoorbeeld aan de ruimschoots aanwezige jurisprudentie over hinder, overlast, ontzegging van gebruik tot en met BBQ’s en Nieuwjaarsrecepties. Vandaar ook dat de rechter in een belangenafweging tot onderhavig vonnis heeft kunnen komen. De uitspraak staat en heeft wat mij betreft tot een non-discussie geleid.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Niet te snel happen  😉
Ronald bedoelt waarschijnlijk dat niemand wordt gedwongen een appartementsrecht te kopen. Kopen en niet nadenken terwijl er al een HHR is maakt dat je niet met krokotranen moet komen wanneer recht wordt gesproken.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

😉

[Bob]

[quote quote=7969]

Bob wrote:

JW.Dormans wrote:

Echte bestuurder en bestuur kan anders zijn.

Hoe/wat bedoel je ???

Eerlijk gezegd ben ik ook wel nieuwsgierig naar het antwoord op deze vraag.[/quote]
Hi Jo,
Je zou Rob naar mijn overtuiging ook een genoegen doen met een antwoord.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=7964]

JW.Dormans wrote:

Echte bestuurder en bestuur kan anders zijn.

Hoe/wat bedoel je ???[/quote]
Hi Jo,
Je zou mij een genoegen doen met een antwoord.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2013:BZ1904&showbutton=true
VG, Bob

[Bob]

Daar ging het over een park-VvE.
https://www.google.nl/amp/s/www.amsadvocaten.nl/blog/vastgoedrecht/bestuurder-van-een-vereniging-van-eigenaren-ontslaan-wanneer/amp/
Vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten