Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Helemaal met William eens.
Het HHR is algemeen verbindend en afdwingbaar voor alle leden. Deze bepaling kan eenvoudig niet. Zie ook mijn eerdere post.
Een afspraak maak je onderling en unaniem, niet voor alle leden bindend met in het uiterste geval zelfs een boetebepaling. Een boetebepaling die overigens niet met succes kan worden afgedwongen. Zie ook hier mijn eerdere post.
Een nietige bepaling in het HHR houdt overigens stand zolang iedereen zich er vrijwillig aan houdt. Gaat men voor de volle weigering dan houdt de bepaling geen stand en zal onafdwingbaar blijken.
Met vriendelijke groet, BobHi Anouk,
De kostenverdeling uit de AvS is 40 om 60 %.
Jou is verteld 33,33r om 66,66r % (in jouw voordeel).
De maandbedragen blijken nagenoeg gelijk?!
Zoals al werd aangegeven is de AvS heilig en onaantastbaar.
Desondanks kunnen de maandbedragen dicht bij elkaar komen, afhankelijk van de samenstelling/opbouw van de maandbedragen alsook afhankelijk van eventuele afwijkende kostenverdeling in diezelfde AvS.
Je zou beide maandbedragen moeten uiteenrafelen en analyseren.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Marloes,
Wat je wilt is niet mogelijk.
Je kunt niet in een HHR neerslaan dat iedere eigenaar (of bewoner) als vrijwilliger schoonmaakwerk gaat doen in algemene ruimten.
De weigeraars vervolgens ook nog eens beboeten gaat al helemaal niet. In het extreme geval weigert de werkweigeraar ook de boete te voldoen, en na een eindeloos incassotraject gaat de VvE aan het kortste eind trekken. Dan rest de VvE slechts frustratie en onnodige kosten.
Dé oplossing is dat de VvE haar statutaire plicht invult en beheer en onderhoud van de algemene ruimten op zich neemt (zoals het hoort).
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=8221]is het mogelijk of toegestaan om bij een Alv dat leden inzage krijgen in aantal stemmen en volmachten? lijkt me zinnig i.v.m. transparantie. Klopt het dat ook het vermelden van namen van aan-en afwezigen verplicht is vermeldt te worden tijdens Alv?[/quote]
Hi Louise,
Het is mogelijk en ook toegestaan.
Er is niets op tegen om de leden inzage te geven in de getekende presentielijst. Daarop staan de aanwezigen en/of hun gevolmachtigden met handtekening. Afwezigen tekenen de lijst natuurlijk niet. 😉
Met vriendelijke groet, BobHi Anna,
Jouw redenatie is in beginsel volkomen correct. 😉
Desondanks is mijn advies conform mijn eerdere post.
Niet zelf, op grond van veronderstellingen, afzien van mogelijke opties en stappen. Laat de verzekeraars zich helder uitspreken, zodat je in een mogelijk juridisch conflict niet achteraf enig verwijt kan worden tegengeworpen.
Zelf overigens eerder meegemaakt dat ik van de opstalverzekering uitkering kreeg voor inboedel. Het blijft een kwestie van polisvoorwaarden en mogelijk ook coulance.
Het zal, gegeven alle omstandigheden, inderdaad niet eenvoudig worden. Zou vooral eerst zoeken naar een minnelijke oplossing. Geen der partijen zal echt uit zijn op een slepend conflict.
Veel succes gewenst, vriendelijke groet, BobHi Sneeuwwitje,
Betaal jij de volledige opstalverzekering?
Misschien is dit alternatief iets voor jou. Klik HIER.
Verzekering individueel appartementsrecht.
Veel succes gewenst, met vriendelijke groet, BobHi Sneeuwwitje,
Begrepen. Wat de link vertelt is mij bekend, maar dit zegt niet dat er geen banken zijn die wel geld geven. Jouw uitdaging is in VvE-land helaas allesbehalve uniek!
Indien er geen enkele bank bereid blijkt te financieren rest er voor jou helaas een lang en moeizaam juridisch traject. Ik kan het niet mooier maken, en hoop voor je dat je (al) een rechtsbijstandsverzekering hebt.
By the way, het is wat verwarrend, ik ben Bob en niet Rob. 😉
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Sneeuwwitje,
Naar mijn idee zou je er goed aan doen om na te vragen wat de bank van koper precies eist.
Ten eerste kijken de banken niet allemaal op exact dezelfde manier naar de VvE en hun risico.
Ten tweede is er de wettelijke overgangstermijn van 3 jaar voor VvE’s die op 1 januari 2018 nog niet jaarlijks reserveerden voor GO.
Mogelijk dat een andere geldverstrekker de koper (en dus ook jou) wel van dienst kan/wil zijn.
Met vriendelijke groet, BobHi Anna,
In een poging om enige helderheid te verschaffen het volgende.
Het begint wat mij betreft met de verzekeringen.
Als eerste de opstalverzekering die de VvE verplicht heeft afgesloten. Het gaat bij de verzekering niet echt over de schuldvraag, maar veeleer over de oorzaak van de lekkage en de polisvoorwaarden. Indien de reden/oorzaak van de lekkage bekend is kijkt men naar de polisvoorwaarden om te bezien of sprake is van een gedekte gebeurtenis. Zo sprake is van een gedekte gebeurtenis is de opstalverzekering gehouden de schade te vergoeden.
De eigen inboedelverzekering speelt meestal ook een rol. Mocht de opstalverzekering de schade moeten vergoeden komt regelmatig toch de eigen inboedelverzekering in beeld. Dit op grond van het feit dat degene die de schade lijdt zich zal moeten inspannen om de schade van de verzekerde/verzekeraar (zoveel mogelijk) te beperken. De opstalverzekering vraagt in het voorkomende geval om een poging de schade (deels) te laten vergoeden door de eigen inboedelverzekering. Mocht de eigen inboedelverzekering niets vergoeden dan vraagt de opstalverzekering normaliter om een afwijzing/weigering van de inboedelverzekering.
Pas wanneer de verzekeraars hebben gesproken en hun respectieve standpunten hebben ingenomen wordt duidelijk wat de (resterende) schade van enig “slachtoffer” is. Dan komt als vanzelf de vraag aan de orde over wie, bij gebrek aan vergoeding door enige verzekeraar, voor de (resterende) schade gaat/moet opdraaien. Dat is het moment waarop de schuldvraag en verwijtbaarheid op tafel komen. Mochten alle partijen “duiken/weigeren” dan begint het “spel” rond aansprakelijk stellen. De vragen die dan gaan spelen betreffen de kans op succes wanneer men iemand aansprakelijk stelt. In het gemeen eindigt die ronde regelmatig in een juridische procedure waarvan de uitkomst door de bank genomen erg onzeker is. Vandaar dat ik al eerder schreef dat goed overleg met alle betrokken partijen, redelijkheid en billijkheid, hopelijk tot een voor allen aanvaardbare minnelijke oplossing kan leiden (en al helemaal bij gebrek aan een eigen rechtsbijstandverzekering!).
Met vriendelijke groet, BobHi Anna,
Van een beheerder die in dit verband naar artikel 18 verwijst hoef je inderdaad helemaal niets te verwachten. Schande!
Over de inboedelverzekering kom ik later nog wel terug in jouw andere topic.
Met vriendelijke groet, BobHi Anna,
[quote quote=8165]of er dan niet per definitie ergens iets moet staan over de vorming van reserves hieromtrent. Dit lijkt me toch afgedekt moeten zijn in notariële stukken?[/quote]
Ik begrijp de door jou geformuleerde verwachting. Logisch.
Desondanks geef ik mee dat met de in de AvS neergeslagen afwijking van het MR de zaak de facto is geregeld.
Toelichting.
In de AvS wordt geregeld wat gemeenschappelijk is en wat privé is.
Het is echter niet zo dat er slechts twee smaken bestaan. In de AvS van jouw vriendin wordt een tussensmaak gecreëerd; privé voor een beperkt aantal privé-eigenaars. Een verbijzondering van privé.
Voor de kostenverdeling ligt het voor de hand (en is te doen gebruikelijk) om betreffende breukdelen te hanteren voor de onderlinge afrekening binnen de (zeer) beperkte privé-groep.
Ik kom vanwege tijdgebrek later nog op het overige terug.
Met vriendelijke groet, BobHi Anna,
Geen dank, graag gedaan. 😉
Om met (meer) zekerheid iets te kunnen zeggen zou ik echt de situatie ter plekke moeten kunnen zien, en ook de AvS zelf graag lezen.
Wanneer ik nu/hiet ga speculeren over de exacte uitleg van de in de AvS neergeslagen afwijking van het MR gaat dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid leiden tot een zuiver semantische discussie waar je verder niets mee kunt.
Ik ben van mening dat, hoe goed ook bedoeld, een opsplitsing van eigenlijk gemeenschappelijke zaken in subgemeenschappelijke zaken slechts nieuwe en onnodige discussies, strijd en kostenverdelingen oplevert die slechts leiden tot extra meningsverschillen en onmin binnen een VvE.
Helaas is de subgemeenschappelijke onderverdeling in betreffende VvE een feit, en de discussie zal gaan over het al dan niet verdeeld zijn van de subgemeenschappelijke tak per appartement en waar exact de overgang van het ene naar het andere appartement precies zal liggen (en wat als de lekkage exact op de grens tussen 2 appartementen ligt!?).
Bij gebrek aan een rechtsbijstandsverzekering kan ik nog slechts (ver)wijzen maar het juridisch loket, maar een redelijke en billijke, minnelijke, oplossing binnen en i.o.m. met de VvE geniet wat mij betreft de voorkeur.
Het oplossen van de lekkage zal mogelijk de wereld niet kosten, maar aansprakelijkheid voor de gevolgschade zal eerder een struikelblok zijn.
Mogelijk dat de eigen inboedelverzekering van jouw vriendin kan worden aangesproken?
Met vriendelijke groet, BobHi Anna,
Je geeft aan dat alle appartementen een eigen watermeter hebben. Met dat gegeven, en MR1992, is alles na de eigen watermeter privé, en dus absoluut niet gemeenschappelijk.
Nu het gebouw 8 verdiepingen telt is voor mij aannemelijk dat het leverpunt van het waterleidingbedrijf direct bij een gemeenschappelijke hoofdmeter ligt, met daarachter een hydrofoorinstallatie. Het water wordt zo aan de respectieve appartementen geleverd via een leiding die de VvE toebehoort, en die niet privé is.
Na de hydrofoorinstallatie vertakt de leiding mogelijk/waarschijnlijk om vervolgens, via verschillende stijgleidingen, per tak een aantal appartementen via de eigen watermeter van water te voorzien.
De toegevoegde waarde van de bepaling in de AvS kan daarmee liggen in het feit dat de verschillende takken die anders volledig gemeenschappelijk zouden zijn, per tak/stijgleiding het exclusieve “probleem” worden voor alleen maar die appartementen die op die specifieke tak zijn aangesloten.
[quote quote=8127]In afwijking van het in artikel 9 lid 1 sub b bepaalde worden de ….waterleidingen…, voorzover gelegen binnen de privegedeelten ten behoeve waarvan zij bij uitsluiting strekken, tot het betreffende privegedeelte gerekend.[/quote]
Om die reden kan in de AvS privégedeelten in meervoud staan en die tak zou bij uitsluiting van alle appartementen tezamen (volledig gemeenschappelijk), strekken tot slechts enkele op die stijgleiding aangesloten appartementen. Niet geheel gemeenschappelijke takken, maar ook niet privé-takken, maar per stijgleiding gemeenschappelijk voor de daarop aangesloten appartementen.
Met bovenstaande zou de lekkage voor rekening komen van alleen maar die eigenaars/appartementen die op die lekkende tak zijn aangesloten via de eigen meter.
Met vriendelijke groet, Bob
