[Bob]

Hi Helene,
Goed te horen van deze wonderbaarlijke genezing van Twinq. De wonderen zijn gelukkig de wereld nog niet uit. 😉
Probeer het tabje “Geldstroom via de bank” eens per bankrekening.
Weet dat de aanhouder wint. Good hunting !!
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8420]Hoe lossen we dit op? Zijn daar regels voor?[/quote]
Hi Wil,
Neen, daar zijn geen regels voor.
Merk op dat de binnen het bestuur uit te delen functies/titulatuur buiten het bestuur géén enkele relevantie en/of betekenis hebben.
De functies zeggen hooguit iets over de taakverdeling binnen het bestuur.
Wie binnen het bestuur welke titel draagt is (voor leden en derden) van nul en generlei betekenis, alle bestuursleden zijn wettelijk gezien volkomen gelijk.
Triest dat het gekozen/benoemde bestuur er niet uitkomt. Wens jullie VvE het beste met deze “haantjes” (of kippen)! 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Naar mijn stellige overtuiging heb je gelijk wanneer je het met me eens bent. 😉
[quote quote=8442]Wie verzekert ons dat er geen andere (ons onbekende) bepalingen in de AVS staan die het plaatsen van de airco in de weg staan.[/quote]
Antwoord; niemand.
Met de bekende twee artikelen uit AvS en HHR (waarin airco met name wordt genoemd) op tafel kan ik helaas quote niet anders kwalificeren dan twijfel zaaien. Zou je vóór enige rechtsgang enige zekerheid willen hebben dan moet je eerst rechter worden en vervolgens zorgen dat je de laatste rechter in lijn bent die het definitieve oordeel velt. 😉
Ik blijf erbij dat gewoon plaatsen en het initiatief voor rechtsgang aan de VvE laten (zoals ik al eerder aangaf, na voorafgaand constructief overleg binnen de eigen VvE) de beste en wat mij betreft enige oplossing is.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

P.S. Ik hoop van harte te horen wat enige rechter hiervan vindt! 😉

[Bob]

Hi Rob,
Uit het ongerijmde.
Stel dat het ons zonder meer bekende artikel uit het HHR niet nietig zou zijn.
Dat zou betekenen dat de ons eveneens bekende passage uit de AvS een absoluut verbod tot plaatsen van airco zou inhouden (waar slechts het zichtbaar plaatsen in de AvS wordt verboden).
Is, gegeven bovenstaande, volgens jou het betreffende artikel in het HHR niet nietig?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

En zo blijf ik op dit forum van de ene verbazing in de andere vallen! 😉

[Bob]

Hi Verbazing,
[quote quote=8397]Wanneer je naar de rechter stapt om het verzoek in te dienen tot vernietiging van het besluit van de vergadering ( op oneigenlijke gronden ) dien dan tevens het verzoek in voor een vervangende machtiging.[/quote]
Met dit advies ga je er zeker niet komen. 😉
Er is door de vergadering maar één besluit genomen, en dat is om het HHR vast te stellen. Een verzoek tot vernietiging zou zich (moeten) richten op dát besluit. Wanneer dat besluit rechtsgeldig tot stand is gekomen, inclusief verzwaard quorum en verzwaarde stemverhouding, gaat het je op die manier (alléén) zeker niet lukken.
Het probleem is veeleer dat er in een rechtens correct vastgesteld HHR impliciet een nietige bepaling is opgenomen. Die toestand vereist een totaal andere wijze van aanvliegen.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Maya,
[quote quote=8412]ik zou graag zien dat de stemuitslagen per appt opgenomen worden in de notulen[/quote]
Wat wil je hiermee precies bereiken?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8405]meubilair ter opfleuring van de centrale hal[/quote]
Hoop dat deze “verfraaiing” niet wordt “gestald” in/op een vluchtroute die veilig vluchten bij brand moet garanderen. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

In reactie op het (op zijn minst onvolledige) verhaal van Monaster:
De fiscus vraagt in box 3 naar het aandeel in het vermogen van de VvE, en dat is iets (heel) anders dan het aandeel in de reserve GO van de VvE.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

LINK Huurcommissie.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Frits,
Hier Bob (is iemand anders dan Rob 😉 ).
[quote quote=8396]Is er ergens een plek waar dit te melden is. Bij onze VvE lukt dit niet.[/quote]
Voor het geval je de vraag aan mij stelde.
Eigenaars (al dan niet met gewetensbezwaren) kunnen niet anders dan zich wenden tot de eigen VvE, en mede-eigenaars.
Huurders kunnen zich wenden tot de verhurende eigenaar, en vervolgens tot de huurcommissie (alsook de Woonbond).
Beiden kunnen ook ISTA “confronteren” en vragen wat die er van vinden, en of dit strookt met hun werkwijze,taak en integriteit.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Frits,
Kosten als afschrijving van installaties horen ten laste te komen van de eigenaars.
Die kosten vallen binnen de kale huur en kunnen nimmer via de servicekosten bij huurders in rekening worden gebracht.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Verbazing.
[quote quote=8393]Dan mag iedereen boos worden op de rechter dat -ie dat vindt in plaats van dat ik het pispaaltje wordt omdat ik mijn zin doordrijf[/quote]
Hoop voor je dat de mede-eigenaars een goed gevoel voor humor hebben, en dat de VvE een rechtsbijstandsverzekering heeft.
Ik vind zelf eigenmachtig plaatsen net zo vervelend als voor de rechter worden gesleept. 😉
Een kostenveroordeling dekt niet per definitie alle werkelijke kosten die de VvE zal moeten maken zonder een rechtsbijstandsverzekering. Voorts betaal je zelf ook naar breukdeel mee.
Een rechtzaak zal naar mijn overtuiging de sfeer net zo verpesten als eigenmachtige plaatsing. Zou een goed gesprek en enig geduld tot de volgende zomer niet verstandiger zijn?
Hoop dat je ons op het forum op de hoogte houdt van het verdere verloop.
Met vriendelijke groet Bob.

[Bob]

Hi Verbazing,
Onder voorbehoud, daar ik jouw AvS niet kan inzien.
Jouw AvS is gebaseerd op MR2006. Van MR2006 is echter (doelbewust) afgeweken.
Je merkt terecht op dat in de AvS slechts het zichtbaar aanbrengen van airco wordt verboden.
“Zichtbaar” komt 8n de MR’n pas voor m.i.v. MR2006. Hoewel volledig ten overvloede werd “zichtbaar” destijds toegevoegd. “Onzichtbaar” mag je alles plaatsen wat het uiterlijk van het gebouw niet “schaadt”.
Kennelijk is het de bedoeling van de/jouw splitser geweest om onzichtbare plaatsing van airco mogelijk te maken, en daarmee is de bepaling in het HHR een onnodig bezwarende en niet toegestane beperking t.o.v. de AvS. Er is geen enkel argument gegeven voor deze extra beperkende bepaling in het HHR. De vraag is daarenboven of de AvS een dergelijke extra beperking toestaat. Ik kan me niet voorstellen dat deze verzwaring is geoorloofd zonder adequate onderbouwing.
Voor mij laat de AvS het “onzichtbaar” plaatsen van airco expliciet toe, en daar kan een niet onderbouwde beperking in het HHR niets aan veranderen. De bepaling in het HHR is nietig.
Airco “onzichtbaar” plaatsen kan en mag. Gewoon doen, en laat het initiatief voor de gang naar de rechter aan de VvE.
Met vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten