[Bob]

Hi Alex,
Je vindt de standaard quorumeis in MR1973 artikel 36 lid 4.
Voor benoeming van een bestuur geldt geen verzwaarde quorumeis.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi George,
Wanneer in de hoofdsplitsing moet worden besloten over de verzekeringen is het ingevolge het door de bestuurder aangegeven artikel, noodzakelijk dat in en per iedere ondersplitsing eerst in een vergadering wordt bepaald hoe de stem, die de ondersplitsing in de vergadering van de hoofdsplitsing mag uitbrengen, moet luiden.
In dat geval eerst alle ondersplitsingen en vervolgens de hoofdsplitsing.
Het is, met name wanneer men aan de verzekeringen iets wenst te wijzigen, eveneens nodig dat eerst de ondersplitsingen hun wijzigingsvoorstellen in een vergadering bespreken om tot een besluit/stemverhouding te komen.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Veel succes verder.

[Bob]

P.S. Overeind blijft wel het feit dat, zoals ik al eerder schreef, deze “constructie” een hoop ellende zal hebben gescheeld in de VR/HR-problematiek.

[Bob]

Hi Gerard en Rob,
Inderdaad hier weer een pracht voorbeeld van de kracht van de letter van de wet. Zeker daar waar de partijbedoeling (kennelijk) niet klip en klaar uit de AvS is te lezen.
[quote quote=8532]De vernieuwing rookgasafvoeren werd betaald uit het reservefonds/onderhoudsabonnement Uniplan en de CV ketels kwamen ten laste van iedere individuele eigenaar (je zou dus kunnen zeggen ten laste van VVE alleen een beetje anders).[/quote]
Heerlijk inconsequent! 😉
De CV-installaties, i.t.t. de rookgasafvoeren, ten laste laten komen van de individuele eigenaars is alleen maar “een beetje anders” (en min of meer te verantwoorden) wanneer de breukdelen van álle appartementsrechten in de ondersplitsing volledig gelijk zouden zijn. Afwijken van de breukdelen is géén optie.
De door Gerard genoemde twee afgestudeerde juristen hebben kennelijk een onvoldoende voor appartementsrecht mogen compenseren met een 8 voor bijvoorbeeld strafrecht. 😉
De beide afgestudeerden kunnen dit nooit hard maken bij een rechter. Weer een perfect beheerskantoor erbij! 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Naar de letter van de wet zouden de CV-installaties (als je het mij vraagt) ook gemeenschappelijk zijn.
Ben benieuwd of dat door betreffende VvE/beheerder ook (consequent/consistent) zo wordt uitgevoerd.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gerard,
Inderdaad toch gemeenschappelijk. De AvS gaat voor alles. 😉
Geen dank, graag gedaan.
Tot ziens, met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gerard,
Misschien een idee om de/jouw beheerder, op plezierige wijze, vragen om een second opinion is tegenwoordig héél normaal, te confronteren met deze thread?
Mogelijk kan de beheerder dan even aangeven hoe hij tot zijn antwoord “gemeenschappelijk” kwam, of aangeven waar hij de mist in ging?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi William,
Vermoedens over wat er gebeurd en bedoeld zou zijn veranderen de letter van de wet (AvS) niet.
Hetgeen is bepaald in de feitelijke AvS staat als een huis, en is onaantastbaar als gekend uit de openbare registers.
Partijbedoelingen die niet klip en klaar volgen uit/naast de grammaticale uitleg doen niet veel ter zake.
Wat mij betreft houd ik het er even op dat de beheerder van Gerard niet uit zijn nek praat, en ik leg mijn verklaring/uitleg daar even onder.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Hartelijk dank! 😉
Hi Gerard,
Voor mij is de logica dat de splitser de radiatoren (e.d) in de hoofdsplitsing gemeenschappelijk heeft willen maken (voor en vanwege de ondersplitsing), maar de kosten voor verwarming bij de ondersplitsing heeft willen houden/regelen.
Daarmee blijven de kosten voor onderhoud van de verwarming voor de appartementsrechten/woonappartementen in de ondersplitsing (vanwege de gezamenlijkheid uit de hoofdsplitsing), en worden de stookkosten automatisch via de eigen gaslevering betaald.
Gezien bouwjaar kan dit o.a./mede gebeurd zijn met het oog op HR/VR- en rookgasafvoerproblematiek (tijdens en na het uitpondtraject, en bij vervanging).
Met vriendelijke groet, Bob .

[Bob]

Hi Gerard,
Bingo!
[quote quote=8504]Als ik Bob dan dus goed begrijp, zouden de radiatoren en radiatorkranen als gemeenschappelijk betiteld kunnen worden?[/quote]
Hier is daarmee geen sprake van kunnen worden betiteld maar van zijn. Jouw beheerder heeft gelijk, maar had het je wel even mogen uitleggen. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8491]Tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken —
worden onder meer gerekend voor zover aanwezig en niet vallende onder – de gemeenschappelijke gedeelten en zaken krachtens de hoofdsplitsing: –[/quote]
Volgt uit deze zinsnede.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gerard,
Het antwoord van de beheerder (gemeenschappelijk) kan correct zijn, indien (onder andere) de radiatoren als gemeenschappelijk zijn aangemerkt in de hoofdsplitsing.
In dat geval vult jouw citaat 1992 slechts aan voor andere zaken (in de ondersplitsing) dan die zaken die al gemeenschappelijk zijn ingevolge de hoofdsplitsing.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Verbazing,
In jouw zaak zou ik adviseren om “in te leiden” met een verzoekschrift. Dat kun je zonder een advocaat/jurist zelf.
Hier zijn naar mijn stellige overtuiging een verzoek om vernietiging en een vordering tot nietigverklaring (verklaring voor recht) ideaal te combineren vanwege de (mogelijke) samenloop (van nietigheid en vernietigbaarheid), en wel als primaire en subsidiaire vordering/eis. Extra argument is de proceseconomie.
Gegeven hetheen je hiervoor allemaal hebt aangegeven vraag ik mij af of je daar, gegeven jouw kennis en ervaring, echt verstandig aan doet. Je kunt zelf van mening zijn dat het jouw gekozen pad werkelijk het meest elegante pad is, maar bij de rechter ga je er met rechtvaardigheidsgevoel en overtuiging alleen zeker niet komen.
Je blijft (begrijpelijk) vragen om voorbeelden. Helaas moet ik je op dit punt een heldere boodschap sturen. Niemand, ook al zou het een echte jurist zijn, kan jouw verzoekschrift schrijven of je met voorbeelden in de goede richting drukken vanwege het gebrek aan feitenkennis en relevante stukken.
In dit topic ga ik verder in de mode passief en wacht verdere posts van jou af.
Wens je ondanks bovenstaande vanzelfsprekend veel succes (en.de absoluut nodige portie puur geluk)!
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

P.S. Nu even geen tijd, maar het bestuur mag niet zomaar putten uit de reserve GO.

[Auteur]

Berichten