[Bob]

Na de zin uit het boek door Rob geciteert (uitleg artikel 17 MR1973) volgt de volgende tekst.
Bron, het boek van de heer mr. Rijssenbeek op bladzije 167.
Quote
Artikel 17 lid 6 MR 1983 voegt daar aan toe: indien en voor zover er geen verzekering bestaat als bedoeld in artikel 8 (de verzekering voor water-, storm-, brand- en ontploffingsschade). Indien er wel een dergelijke verzekering is, draagt het bestuur zorg voor de reparatie van het glas. Vanzelfsprekend moet dan wel
het glas in de verzekering zijn meegenomen. Dat is niet altijd het geval.
Unquote
Merk op dat bij Danny het glas in de verzekering is meegenomen!
Need I say more?
Meer kan en zal ik in dit topic niet schrijven.
Met vriendelijke groet,Bob

[Bob]

[quote quote=8715]voor zover die ingevolge het reglement of een rechterlijke beslissing als bedoeld in artikel 875 o van het Burgerlijk Wetboek niet ten laste komen van bepaalde eigenaars,[/quote]
En laat het in de AvS gewijzigde artikel 2 lid 3 nu precies zo’n regeling zijn. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Danny,
Graag gedaan.  😉
In het laatste geval hangt het voor mij niet op artikel 17 lid 6, maar op het feit dat de ramen nog steeds gezamenlijke eigendom zijn waarvoor ingevolge de aanpassing van artikel 2 lid 3 géén afwijkende kostenverdeling is vastgesteld.
De eigenaar, de VvE, moet haar eigendom herstellen, en de kosten drukken dan naar breukdeel op alle eigenaars, lees de VvE. De VvE heeft dan de pech dat de verzekering die er wel degelijk nog steeds is niet dekt.
 
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Danny,
Tot slot geef ik je nog het volgende mee.
De splitser heeft in het in de AvS gewijzigde artikel 2 lid 3 een afwijkende kostenverdeling tot stand willen brengen/gebracht.
Het is en was niet nodig om daarvoor ook de eigendomstoestand (artikel 9) te wijzigen. De eigendom blijft bij de VvE, maar met de wijziging van artikel 2 lid 3 worden de kosten (de verdeling) afwijkend van het breukdeel vastgesteld (waarbij in de wijziging de kozijnen wel, en het glas niet, expliciet worden genoemd).
Merk ook op dat de vergadering volledige zeggenschap houdt omtrent de uitvoering, de materiaalkeuze en het kleurenschema van die gemeenschappelijke zaken (aldus het gewijzigde artikel 2 lid 3).
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Ik niet, en ik geef daarvoor argumenten.

[Bob]

Hi Rob,
Kortheidshalve mag ik naar mijn 1e reactie verwijzen (en gegeven nuancering).
De eigendom van het (gemeenschappelijke) glas ligt bij de VvE.
Het glas moet worden vervangen, en wel dor de VvE alsook op kosten van de VvE.
De VvE kan die kosten verhalen op haar verzekering, maar het eigen risico niet. Het eigen risico blijft voor rekening van de VvE.
Ik respecteer dat jij daar kennelijk anders over denkt, maar ik houd mijn visie volledig overeind.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Het artikel van Rijssenbeek dat je “gebruikt” gaat over schade aan de OPSTAL, en niet over schade aan het glas bij de (aanvullende) “glasverzekering”.
Voor het eigen risico van de glasverzekering is voldoende dat de eigenaar het glas moet repareren/vervangen/vernieuwen.
Glasverzekering/-dekking hoort niet tot de standaard opstal(verzekering).
Ik houd mijn reactie onverkort overeind.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Danny,
[quote quote=8693]De VvE heeft een gezamenlijke opstal- plus glasverzekering afgesloten en is volgens het splitsingsreglement 1983 artikel 17.6 verantwoordelijk voor de reparatie.
Hiermee draagt mijn inzien de VvE ook de kosten van het eigen risico.[/quote]
Wat mij betreft is jouw interpretatie van artikel 17 lid 6, zeker nu er een verzekering in de zin van artikel 8 is, geheel correct. De VvE “hangt” voor de reparatie, en daarmee ook voor het eigen risico.
In het MR1983 horen “raamkozijnen met glas” standaard/normaliter tot de gemeenschappelijke zaken. Daarmee is het glas dus een gemeenschappelijke zaak.
Echter heeft de splitser het artikel 2 lid 3 doelbewust aangepast. Jouw citaat uit de AvS maakt dat (o.a.) de raamkozijnen en deuren (ook in de buitengevel) nadrukkelijk niet als gemeenschappelijk moeten worden gezien, en daarmee niet naar breukdeel ten laste van de VvE zouden moeten komen. Met dat gegeven zou het glas, net als in de standaardsituatie, gemeenschappelijk blijven, immers het glas wordt in de uitgebreide aanpassing/wijziging van artikel 9 in de AvS (doelbewust?) geheel niet genoemd. Grammaticaal/letterlijk blijft daarmee het glas in de kozijnen gemeenschappelijk, en ook op die grond zou de VvE hangen voor reparatie en dus ook het eigen risico.
Met bovenstaande is de kous niet zonder meer af. “Men” zou ook kunnen beweren dat er sprake is van een kennelijke vergissing waar in de aanpassing in de AvS het glas niet wordt genoemd, en dat het zo op het oog, gegeven de uitgebreide uitzondering die op artikel 9 wordt gemaakt, het de nadrukkelijke bedoeling van de splitser moet zijn geweest om ook het glas niet-gemeenscappelijk te maken (met als eindresultaat dat het eigen risico voor rekening van betreffende appartementsgerechtigde zou komen). Deze andere conclusie zou enkel en alleen kunnen worden getrokken door een rechter, zekerheid ga je hier op het forum naar mijn stellige overtuiging niet krijgen.
Merk tot slot op dat “het onderhoud” uit artikel 17 een veel minder verstrekkend begrip is dan hetgeen wordt geschreven in artikel 3, en in de aanvulling/wijziging in de AvS. Daar worden tot kosten van de VvE onder meer gerekend de kosten van niet alleen onderhoud, maar ook van herstel, vervanging en reparaties, alsook vernieuwing.
Met passeren van artikel 17 lid 6 concluderen dat artikel 17 voor het overige zonder twijfel zou betekenen dat het eigen risico voor de appartementsgerechtigde zou komen lijkt mij met bovenstaande iets te kort door de bocht.
Wat mij betreft zou ik alles overziend kiezen voor het betalen van het eigen risico door de VvE.
Tot slot geef ik mee dat de vergadering er mijns inziens verstandig aan zou doen om via artikel 10 voor eens en voor altijd duidelijk te maken of het glas al dan niet door haar als gemeenschappelijk wordt bepaald.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Marloes,
Graag gedaan.
Jouw verhaal en positie in deze helemaal begrepen.
Goed dat het schoonmaakbedrijf wordt aangesproken. Voor alle zekerheid toch maar even de tip om elke (mondelinge) interactie met het bedrijf af te sluiten met een nagestuurde schriftelijke gespreksnotitie om later “bewijs” te hebben.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Marloes,
Voor achtergrondinformatie kan je even Googlen op Kelderluik-arrest en kelderluik-criteria om te leren hoe “men” bij letselschade tegen aansprakelijkheid aankijkt.
Zo kun je eenvoudig zelf verzinnen wat de beste oplossing is.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

P.S. Het antwoord over het al dan niet zijn van een VvE ligt besloten in de statuten. Die geven zonder twijfel uitsluitsel over jouw vraag.

[Bob]

Hi Fien,
Je geeft zelf twee keer aan dat er een vereniging van eigenaars zou zijn opgericht.
[quote quote=8626]We zijn in het bezit van statuten mbt de oprichting van een VvE[/quote]
[quote quote=8626]De VvE die is opgericht voor het gebruik van het terras/garage[/quote]
Door de bank genomen is een VvE niet iets wat bewust wordt opgericht, maar het juridische gevolg van het tot stand brengen van een splitsing. Voorts is voor een VvE nodig dat er sprake is van eigendom.
Uit jouw post maak ik op dat de 6 woningen het terras en de gang slechts samen onderhouden, en ik zie nergens dat jullie samen ook eigenaar zijn van die goederen.
Als het zo zou zijn dat jullie (met goedvinden van de feitelijke eigenaar) alleen maar onderhouden dan zijn jullie geen formele VvE maar een gewone boek-twee-vereniging. Dan gelden de regels voor een VvE niet voor jullie (maar wel voor de eigenaar van de vermoedelijk gesplitste garage en gang).
Is jullie vereniging eigenaar van garage en gang of niet?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8650]Daar heb je helemaal gelijk in Bob 😉 Persoonlijk sta ik overigens ook niet achter de eis in MR2017 wat betreft het emailadres. Er zijn nog steeds meer dan genoeg appartementseigenaren die überhaupt geen computer hebben, dus ook geen email.[/quote]
We zijn het weer eens volledig met elkaar eens.   😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8648]Maar dat je het niet kan eisen wil niet zeggen dat je die gegevens ook niet mág gebruiken in het register.[/quote]
Daarom heb ik dat/daarover ook helemaal niet(s) beweerd. Ik heb slechts aangegeven dat wat in 2017 “normaal” wordt geacht géén eis kan zijn in eerdere situaties. Waarvan akte.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Simone,
Op dit punt komt MR2006 overeen met MR1992, en niet met MR2017.
Met vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten