[Bob]

Hi Melne,
Lang niet gezien. 😉
[quote quote=9017]Het lijkt mij in strijd met de wetgeving ![/quote]
Ik verwijs op dit punt naar artikel 20.4.
[quote quote=6731]<Artikel 20.4 van de Hoofdsplitsing, ondersplitsing en onder-ondersplitsingsaktes
De vergadering kan besluiten om (een deel van) een gemeenschappelijk gedeelte of een gemeenschappelijke zaak in gebruik te geven – al dan niet tegen een vergoeding – aan een eigenaar of gebruiker van een appartementsrecht of aan een derde. De eventuele baten van het in de vorige zin bedoelde gebruik geven komen uitsluitend toe aan die appartementsrechten waarvan de eigenaar bijdraagt in de schulden en de kosten van het desbetreffende gemeenschappelijke gedeelte of de desbetreffende zaak.>[/quote]
Het komt me overigens voor dat de baten niet ten gunste van de beheerder moeten komen, maar ten gunste van de VvE die betreffende plekken tot haar algemene gedeelten mag rekenen.
Als de hele zaak in het aan te passen HHR goed wordt geregeld is een verwijzing naar het HHR in de huurovereenkomst voldoende.
Laat verder onverlet wat ik in mijn eerdere reacties al schreef.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Jock,
Onder mijn polisvoorwaarden (module consument en wonen) zou dit gewoon gedekt zijn.
Mijn advies: polisvoorwaarden goed nalezen, jouw mening delen met de klachtenafdeling, en de geschillenregeling in werking stellen/gebruiken.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=9002]Er zou laagdrempelige en betaalbare ‘rechtspraak’ moeten bestaan,[/quote]
Daarvoor heb ik al sinds mensenheugenis een zogeheten rechtsbijstandsverzekering, die ik al heel vaak en tot genoegen heb benut. 😉
Lid zijn van een VvE en geen rechtsbijstandsverzekering hebben staat voor mij gelijk aan …….!
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8949]En of er bekend is wat de minimale ruimte moet zijn ivm de brandveiligheid op de trap.[/quote]
Bouwbesluit 2012 voor bestaande bouw, 50 centimeter. Het gaat om de overblijvende ruimte tussen vast aangebrachte geleiderails en andere zijde van het beloopbare trede van de trap.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Peter,
Alle MR’n kennen bepalingen waaruit het stemrecht voortvloeit/volgt.
MR1973 37 lid 1 jo. 35, 1983 en 1992 38 lid 1 jo. 36, 2006 52 lid 1.a jo. 49 en tot slot 2017 56 lid 1.a jo. 53 lid 1.
Per MR zou ieder eerstgenoemd artikel(lid) moeten worden aangevuld/gewijzigd, bijvoorbeeld als volgt.
Besluiten betreffende zaken en rechten die slechts voorzieningen betreffen die dienstbaar zijn aan een of meer doch niet alle prive-gedeelten, respectievelijk van die privé-gedeelten waarvan de daarmede verband houdende kosten voor rekening komen van één eigenaar of een bepaalde groep eigenaars, kunnen uitsluitend worden genomen door de eigenaar(s) van dat/die appartementsrecht(en).
Deze aanvulling/wijziging bepaalt het beperktere stemrecht. Is een dergelijke aanvulling niet in de AvS opgenomen dan hebben alle (!) eigenaars stemrecht.
Merk voor de volledigheid op dat deze aanvulling/wijziging noodzakelijk is voor alle MR’n, waarbij alleen MR 2017 kan worden uitgezonderd gezien artikel 56 lid 1.b.
Dat artikellid geeft de vergadering mogelijkheden en daarmee verband houdende opdrachten.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hier leiden “ervaring” en “logica” tot een, juridisch gezien, fout antwoord.
Wanneer over het stemrecht in de AvS geen aanvullende bepalingen zijn opgenomen stemmen alle eigenaars mee, ongeacht de subjectieve gevoelens.
Mogelijk kan iemand anders dat ook uitleggen, zo niet dan kom ik in de lucht wanneer ik weer tijd heb.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Danny,
Geen dank, graag gedaan. 😉
Nogmaals succes gewenst, wat mij betreft deel ik jouw mening.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Danny,
Om netjes af te ronden nog even het advies uit mijn eerste post in deze thread.
[quote quote=8700]Tot slot geef ik mee dat de vergadering er mijns inziens verstandig aan zou doen om via artikel 10 voor eens en voor altijd duidelijk te maken of het glas al dan niet door haar als gemeenschappelijk wordt bepaald.[/quote]
Als de vergadering een beslissing in deze zaak neemt, en natuurlijk op reglementaire wijze, is voor iedereen, wat ook de keuze zal zijn, voor eens en altijd duidelijk gemaakt wat de leden bepalen (nu er voldoende grond is voor twijfel, zoals ik ook al direct aangaf).
Een dergelijk vergaderbesluit houdt in het gemeen zeker stand, ook bij toetsing door de rechter.
Veel.succes gewenst, vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8700]Deze andere conclusie zou enkel en alleen kunnen worden getrokken door een rechter, zekerheid ga je hier op het forum naar mijn stellige overtuiging niet krijgen.[/quote]
Jammer dat je mij in het persoonlijke vlak wenst te betichten van het willen hebben van de absolute waarheid. Bovenstaande uit mijn eerste post in deze thread leert mijns inziens anders.
Ik stop hier verder en wens je heel veel plezier met jouw (vermeende) gelijk.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Citaat uit de website die je zelf aandraagt:
In tegenstelling tot MR1973, bepalen MR1983, MR1992 en MR2006 dat glasschade niet voor rekening van de betrokken eigenaar komt indien de VvE voor glasschade is verzekerd. In dat geval komt de verantwoordelijkheid voor herstel en het dragen van de kosten voor rekening van de VvE.
[quote quote=8728]Echter, het gaat in deze kwestie over de kosten die niet gedekt worden, het eigen risico, als gevolg van de glasschade die naar mijn stellige overtuiging conform art. 17 (is óók een afwijkende kostenverdeling t.a.v. kosten voor gemeenschappelijke zaken) doorbelast kunnen worden aan de eigenaar/gebruiker van de glasschade.[/quote]
En jij wilt blijven beweren dat het eigen risico voor de eigenaar/gebruiker komt ingevolge artikel 17 lid 6?
De glasschade is bij Danny meeverzekerd.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
En wat zullen er ontzettend veel VvE’s en VvE-leden, die jouw uitspraak/mening lezen en voor waar aannemen, knarsetanden dat zij in de afgelopen 35 jaar ten onrechte hebben nagelaten (verzekering of niet) om alle kosten, alsook de niet gedekte kosten, die voor glas in de buitengevel voor rekening van de VvE zijn genomen te verhalen op de eigenaars die het betrokken appartementsrecht bezaten. Echt gemiste kansen.
Het leven van een appartementsgerechtigde gaat niet over rozen. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Ook gerenommeerde juristen maken fouten.
Een dergelijke fout tref je (ondanks het feit dat er meerdere juristen vóór uitgave naar het boek hebben gekeken) in het boek op bladzijde 215/216 onder kopje 6. Je kunt zelf verzinnen wat er mis is.
Mij is beloofd dat deze fout wordt rechtgezet in de tweede druk.
Geen probleem hoor, dat jij je vasthoudt aan Rijssenbeek. In het gemeen heeft hij gewoon gelijk. Daarvan ben ook ik overtuigd.
Ik ben en blijf echter tevens overtuigd van het feit dat zeker sinds 1983 al het glas in de schil van het gebouw, zonder ook maar enige twijfel, tot de gemeenschappelijke zaken behoort, en dat met dat gegeven de kosten voor onderhoud, noodzakelijk herstel en vervanging naar breukdeel op de VvE drukken.
De schil (en haar integriteit) was en is de alles onthullende gemeenschappelijke zaak van elke VvE.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

De redenering van Rob leert ons het volgende.
MR1973 zegt niets over het glas in de (gevel)kozijnen waar de gemeenschappelijke zaken werden gedefinieerd.
ALLE (4, ook 2017) MR’n sinds/m.i.v. MR1983 bepalen expliciet dat het glas in de kozijnen tot de gemeenschappelijke zaken moet worden gerekend. Daarmee vallen sinds MR1983 de kosten van dat glas in de gemeenschappelijke eigendom van de VvE.
ALLE MR’n sinds MR1983 kennen een gelijkluidende bepaling als MR1983 artikel 17 lid 6.
Merk echter het volgende op:
De (laatstgenoemde) equivalenten van 1983 artikel 17 lid 6
1. Staan in het hoofdstuk betreffende privé-gedeelten,
2. Nergens in deze artikelen wordt het glas nader geduid, en nergens in de 4 MR’n is terug te lezen dat lid 6 ook zou slaan op glas in de buitengevel (buitengevel wordt nergens in dit artikellid genoemd),
3. Rijssenbeek is in het citaat van Rob de enige die beweert dat ook het glas in de buitengevel onder de werking van lid 6 zou vallen, echter zonder ondersteunende jurisprudentie aan te halen, en hij levert geen bewijs voor zijn stelling(name). Daarenboven komt in geen enkel lid 6 het woord buitengevel voor.
Zou de redenering van Rob juist zijn dan heeft de KNB sinds MR1983 consequent een absoluut onnuttige bepaling over glas toegevoegd in de definiëring van gemeenschappelijke zaken. In de MR’n ook maar iets opschrijven over glas, zelfs het glas in de buitengevel/schil is met Rob’s redenering absoluut zinloos en zonder enige waarde.
Wat mij betreft valt het glas in de buitengevel zuiver (mede gezien positie/plaatsing en functie in de complete schil van het gebouw) onder de werking van de equivalenten van 1983 artikel 9, en nadrukkelijk niet onder de werking van artikelequivalenten van 17 lid 6.
Ik sluit zeker niet uit dat Rob en Rijssenbeek samen alleen staan in hun uitleg van MR1983 artikel 17 lid 6.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

P.S. Wat mij betreft komt de uitleg van artikel 17 lid 6 door Rob neer op:
Indien er géén verzekering is afgesloten komt herstel voor rekening van de eigenaar/gebruiker, maar …..
wanneer er wél een verzekering is afgesloten komt herstel voor rekening van de eigenaar/gebruiker.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Tot slot dan toch maar weer. Het artikel 17 lid 6.
Glasschade in of aan een privé gedeelte komt voor rekening van iedere betrokken eigenaar en gebruiker indien en voor zover er geen verzekering bestaat in de zin van artikel 8.
Ergo: geen verzekering dan voor rekening eigenaar/gebruiker zelf.
Indien en voor zover wel een zodanige verzekering bestaat, draagt het bestuur zorg voor de reparatie.
Ergo: wel verzekering dan moet het bestuur (is dus VvE) repareren. In de tweede volzin geen woord over voor wiens rekening. Denk niet dat hier wordt bedoeld dat het bestuur het werk moet doen en actie moet nemen richting glaszetter, maar dat de kosten door het bestuur bij de eigenaar/gebruiker wordt neergelegd.
Hier wordt naar mijn stellige overtuiging (en tegenover/in contrast met de eerste volzin) bedoeld dat de kosten dan ook ten laste komen van de VvE en minus eigen risico voor de verzekering.
Immers het glas in de gevel is en blijft een gemeenschappelijke zaak ingevolge artikel 9 waarvoor in het gewijzigde artikel 2 lid 3 geen afwijkende kostenverdeling is vastgesteld.
Met vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten