Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9098]Ik vraag me af of de vergadering kundig genoeg is een dergelijk besluit te nemen.[/quote]
Deze opmerking doet niets af aan het feit dat de vergadering de bevoegdheid heeft in voorkomend geval te beslissen.
Ik begrijp de toegevoegde waarde van de opmerking dan ook niet.[quote quote=9094]Artikel 18 is bedoeld om dingen die niet benoemd zijn in de AvS ter stemming te brengen in de ALV.[/quote]
Deze stelling is onjuist. 😉
Ook over zaken die benoemd zijn in AvS en MR kan onduidelijkheid/twijfel bestaan.
De vergadering heeft alsdan de mogelijkheid om over die zaken te beslissen.[quote quote=9091]De ondertekening door bestuur dat ze gegevens mogen delen daar maak me dus wel zorgen om als dit gevolg is.[/quote]
Met dit te ondertekenen overschrijdt het bestuur haar bevoegdheden. Het bestuur mag dit helemaal niet bepalen en ondertekenen.[quote quote=9089]wassen neus[/quote]
Dat is mij wat te kort door de bocht. Onder het huidige BW kan de goedwillende eigenaar nu tenminste een echte vuist maken, en het reserveren wettelijk afdwingen, dit in tegenstelling tot in de tijd vóór de wetswijziging.
Dat in de (huidige) praktijk eigenaren weinig tot geen gebruik maken van die wettelijke mogelijkheid doet aan het blote feit van wettelijke afdwingbaarheid niets af.
😉[quote quote=9085]Zijn die verschillen niet opgeheven met de wet verbetering functioneren VVE’s per jan 2018? Los van de inhoud van akten en reglementen is het nu toch verplicht een MJOP te hebben dat niet ouder is dan 5 jaar en bij het opstellen 10 jaar vooruit kijkt? En het reservefonds (zonder inhoudelijke eisen) was al verplicht sinds mei 2008.[/quote]
Neen, de wet(gever) schrijft nergens dwingend voor dat er een MJOP/MJOB moet zijn (of worden gemaakt).
Neen, de wet Verbetering Functioneren VvE’s schrijft alleen maar voor waar een MJOP/MJOB aan moet voldoen ALS een VvE wenst te reserveren op basis van een dergelijk MJOP/MJOB.
Neen, een reservefonds is al verplicht sinds mei 2005, mei 2008 eindigde slechts de overgangsperiode voor VvE’s die nog niet reserveerden.
Gegeven het feit dat reserveren de facto (ongesanctioneerd) sinds mei 2005 wettelijk verplicht is mag het geen verrassing zijn dat juist het eerst daarop volgende MR (2006) het opstellen van een MJOP/MJOB verplicht voorschrijft.Stef, geen dank, graag gedaan.
Voor alle zekerheid nog even, gezien de overige reacties.
Iedere eigenaar heeft, net als iedere ingezetene in Nederland, wettelijk verplicht, een naam, adres en woonplaats (of tenminste een briefadres).
Het bestuur is verplicht om een register van o.a. de eigenaars aan te leggen met als ondergrens naam, adres en woonplaats van alle eigenaars (en niet meer dan die gegevens).
Meer dan naam, adres en woonplaats vind je dan ook niet in het kadaster, en in elk geval géén mailadressen en/of telefoonnummers.
Niemand kan worden verplicht om internet te hebben, laat staan een mailadres, en ook een telefoonnummer is in Nederland niet wettelijk verplicht.
Niemand kan jou verplichten/dwingen om een (geheim) telefoonnummer af te staan.
Je hebt jouw wettelijke recht op jouw privacy en het hebben van een geheim telefoonnummer dat je met niemand hoeft te delen.
Hoe makkelijk het ook kan zijn, een VvE is prima, en al tientallen jaren, te runnen met alleen maar naam, adres en woonplaats van de eigenaars, en alle besluitvorming geschiedt in beginsel in de vergadering, en niet via telefoontjes en/of mailtjes.
Het is ontegenzeggelijk handig om als bestuur de leden te kunnen benaderen en informeren per mail, en om leveranciers en dergelijke rechtstreeks met jou als belanghebbende per telefoon te laten communiceren, maar dat is zeker geen reden om jouw (geheime) nummer te delen met anderen, overige eigenaars incluis (en al helemaal geen derden als huurders en nog anderen). Andere eigenaars hebben op geen enkele manier, en om geen enkele reden, recht op een (geheim) telefoonnummer.
Met het via een factuur publiek bekend maken van jouw (geheime) telefoonnummer schendt het bestuur/de beheerder op ontoelaatbare wijze jouw privacy. Daar is niets op af te dingen.
😉Overigens, uitgaand van de veronderstelling dat in jouw VvE het MR2006 van kracht is verklaard, en er in de AvS geen wijziging op MR2006 is opgenomen, is er geen enkele twijfel mogelijk. Het glas als omschreven in artikel 17.1.d. is gemeenschappelijk. Waarop baseren (enkele) andere leden hun afwijkende mening?
Klik HIER
Ziehier een thread waar sprake is van onduidelijkheid over het al dan niet gezamenlijk zijn van (een deel van) de waterleiding.
De vergadering zou hierover kunnen beslissen onder artikel 18 zoals door jou aangehaald. Kennelijk werkt jouw VvE onder MR2006. Let op, in deze thread komt ook een artikel 18 voorbij, maar uit MR1992 (geldt niet voor jou).
Merk op dat het raadplegen van een (vermeend deskundige) notaris geen enkel soelaas biedt, de onduidelijkheid is nu net ontstaan door een schrijvende deskundige. Voorts; wanneer deskundigen de enig juiste interpretatie zouden kennen, en de wijsheid in pacht zouden hebben, zouden er nimmer rechtszaken nodig zijn. Dat is slechts zo in Utopia. 😉[quote quote=9067]Mag dit?[/quote]
Neen.
[quote quote=9067]Zo nee kan de ondertekening van bestuur er voor zorgen dat dit mag?[/quote]
Neen.
[quote quote=9067]En mogen bestuursleden gegevens doorgeven aan andere kopers en huurders. Zoals telefoon nr en mail.[/quote]
Neen, niet zonder jouw expliciete toestemming, en zonder jouw toestemming hooguit om een wettelijk gezien goede grond.
[quote quote=9067]Heb je wel privacy als je in appartement woont.[/quote]
Ja.
Nu het kwaad al is geschied rest jou slechts een klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Die zijn al voor beduidend mindere kwesties lastiggevallen.Kanttekeningen.
Wat mij betreft wordt er in de discussie (te) weinig rekening gehouden met de door AvS en de modelreglementen ontstane verschillen per VvE.
Waar wordt gesteld dat er geen MJOP/MJOB moet worden opgesteld klopt dit voor bijvoorbeeld MR1992, maar niet voor MR2006 waar een dergelijk plan en begroting dwingend wordt voorgeschreven.
Dat er moet worden begroot staat buiten kijf. Houd echter in het achterhoofd dat een begroting niet meer is dan een verwachting, en dat is iets wezenlijk anders dan een resultaat.
Open deuren:
Net als in het leven heeft iedereen ook in een VvE regelmatig andere verwachtingen. Verwachting is strikt persoonlijk en DE waarheid of juiste verwachting bestaat domweg niet.
De omvang van de bedragen waarover de leden uiteindelijk (moeten) besluiten hangt alleen maar af van hoever verwachting en resultaat (achteraf) uit elkaar blijken te liggen.
Ook dan geldt weer dat het te nemen besluit strikt persoonlijk van aard is, en afhankelijk van smaak (en daarover valt, zo weten wij allen, niet te twisten).
In een VvE is altijd vastgesteld welke kosten voor rekening van de VvE kunnen komen. Die opsomming is weliswaar limitatief maar kent ook mogelijke (afwijkende) interpretaties. Wat mij betreft zijn er maar twee soorten kosten te onderscheiden, namelijk de jaarlijkse en de meerjaarlijkse (niet jaarlijkse) kosten.
Welke soort we ook over praten, ze moeten statutair gezien ergens worden begroot, maar hoe precies is nergens dwingend voorgeschreven.
Tot slot bestaat er ook nog iets als ambitieniveau. Wensen de leden van de VvE alles in nieuwstaat te houden, of mag het wat minder? Wie de enig geldende waarheid kent mag het zeggen.
😉Het komt me voor dat het een goede zaak zou zijn om de factuur die de VvE al dan niet zou moeten voldoen gescheiden te zien van de verrekening tussen VvE en haar leden.
Quote
Het bestuur was goed voorbereid en had de juridische consequenties uitgezocht. De conclusie: het ging niet om de aanleg van iets nieuws, maar om de uitbreiding van de bestaande elektriciteitsinfrastructuur.
Unquote
Kennelijk is een niet bestaande uitbreiding niets nieuws, en daarmee valt de uitbreiding dus onder regulier onderhoud/behoud en noodzakelijk herstel/vernieuwing/vervanging.
Quote
Er is besloten dat de VvE de infrastructuur voor-financiert; de kosten worden uiteindelijk betaald door de parkeerplaatseigenaren die een laadpunt laten aanbrengen en in gebruik nemen.
Unquote
De nieuwe infrastructuur wordt betaald ((voor)gefinancierd) door de VvE, en daarmee door alle leden. Hieruit maak ik op dat alle leden betalen voor de nieuwe infrastructuur, zonder dat er voor die infrastructuur wordt vastgesteld welke eigenaars belang hebben bij en/of profiteren van de infrastructuur. De “aanhakers” betalen voor hun eigen aansluiting, maar de infrastructuur is en blijft voor rekening en last van de VvE!?
Of moet ik uit dit artikel misschien begrijpen dat de complete en nieuwe voorgefinancierde infrastructuur (uiteindelijk?, en hoe en wanneer dan) wordt betaald door de nu aangehaakte 3 van de 180 eigenaars, of de naar verwachting in de (verre) toekomst nog aanhakenden?
Er hoeven geen extra voorschotbijdragen te worden vastgesteld, en er hoeft ook geen geld in kas te zijn gereserveerd voordat het werk wordt uitgevoerd. Men hoeft kennelijk/gelukkig ook niet vast te stellen door welke eigenaars de nu niet vastgestelde extra voorschotbijdragen moeten worden opgehoest.
Prachtig groen succesverhaal!
Ben benieuwd bij wie het bestuur de juridische consequenties heeft uitgezocht!
Gelukkig kan ik constateren dat dit niet in mijn eigen VvE is. Scheelt weer een rechtsgang. 😉Een afschrift van de Akte van Splitsing (AvS) kan je opvragen bij jouw eigen verhuurder.
Mocht die de AvS niet hebben dan kan je het aan de beheerder en/of het bestuur van de VvE vragen. Die zou(den) de AvS sowieso moeten hebben (anders is goed beheer/bestuur niet mogelijk).
Wanneer de beheerder (maar ook het bestuur van de VvE) niet kan/wil leveren rest nog het opvragen van de AvS bij het Kadaster (kosten €15,40). De AvS is een openbaar stuk.
Als bestuur en/of beheerder niet willen leveren weet je meteen hoe zij denken over huurdersparticipatie in gemengde complexen.
Veel succes met jouw leerproces, complimenten dat je het uitzoekt. 😉Wanneer ik huur van de/een eigenaar lever ik een gebruikersverklaring in bij het bestuur (geen huurdersverklaring).
Daarmee heeft de VvE de gebruikersverklaring waar de VvE recht op heeft.
Als ik als huurder vervolgens een vriend of vriendin in huis neem als gast dan gaat niemand mij dat met succes verbieden. 😉
Ook niet wanneer mijn echtgenote en ik samen (als huurders) besluiten een vriend of vriendin in huis te nemen, tijdelijk, of tijdelijk voor een jaar of wat.
Onderverhuur is overigens een zaak tussen eigenaar (verhuurder) en de huurder.
Het antwoord op de 3 vragen luidt daarmee nee, nee en nee.Wat een flutklacht om niets, en een volledig onnodige belasting van de AP.
Zelfs wanneer de AP de klager in gelijk had gesteld waren de persoonsgegevens toch bij de rechtbank geëindigd.
Het verzoekschrift moet een overzicht van alle mede-eigenaars (belanghebbenden) bevatten. Daar moet verzoeker voor zorgen, anders is het verzoekschrift incompleet.
Het bestuur is reglementair gehouden om o.a. een register van alle eigenaars bij te houden.
Het bestuur heeft reglementair ook de plicht om het verzoekende lid (ter completering van het request) op eerste verzoek inzage te verstrekken in dat register.
De persoonsgegevens van klager gaan in het verzoekschrift mee naar de griffie, en de rechtbank roept vervolgens alle belanghebbenden op.
Zie met voorgaande geen reden om allerhande verwerkingsregisters te gaan aanpassen (kwaad kan het niet, maar het is volledig overbodig).
Tot slot heeft klager kennelijk niet in de gaten dat hij er zelf belang bij heeft om tenminste een oproep van de rechtbank te ontvangen om zo in elk geval de gelegenheid te krijgen zijn belang als VvE-lid te verdedigen.
