Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9528]Sinds wanneer hebben volgens BOB (de) huurders in een VvE-vergadering stemrecht?[/quote]
Huurders hebben géén stemrecht (tenzij gemachtigd). Waar Raar deze opmerking op baseert is mij een volkomen raadsel. Beter lezen wat ik schrijf.[quote quote=9497]Overigens zou je in de VvE ook te maken kunnen hebben met een groot-eigenaar die geheel zijn eigen keuze maakt.
Dan zou er zich zomaar een situatie voor kunnen doen waarin 15 bewoners voor het plan zijn, maar de groot-eigenaar tegen, en het plan dus ook niet doorgaat 😉[/quote]
In deze post reageer je dus op de VvE van 15 appartementen uit het voorbeeld dat Raar stelt. Je hebt het daarmee dus over precies dat complex, en niet over zomaar enig complex zoals je later in de thread schrijft.
Ergo, 15 stemmen eigenlijk vóór, maar een eigenmachtig optredende groot-eigenaar die met meerderheid aan stemmen blokkeert. Machtsmisbruik.
Need I say more? 😉[quote quote=9520]Maar gelukkig….. , er zijn ook lezers die mijn berichten wél lezen zoals ik ze bedoel ![/quote]
Daar mag je inderdaad van geluk spreken (dat dat soort (m.i. slechtere) lezers ook bestaat)! 😉
Was me al eerder opgevallen dat het bij jou vaker voorkomt dat er iets anders staat dan wat je werkelijk zou bedoelen. Begrijp je blijdschap met Raar dan ook volkomen. 😉[quote quote=9497]Overigens zou je in de VvE ook te maken kunnen hebben met een groot-eigenaar die geheel zijn eigen keuze maakt.
Dan zou er zich zomaar een situatie voor kunnen doen waarin 15 bewoners voor het plan zijn, maar de groot-eigenaar tegen, en het plan dus ook niet doorgaat 😉[/quote]
Wat noemen we dit?[quote quote=9514]Ik lees het begrip ‘machtmisbruikende grooteigenaar’ bij niemand anders dan bij Bob.[/quote]
Beter lezen wat anderen schrijven. 😉[quote quote=9512]Als een (groot-)eigenaar, zoals een corporatie, 10 of meer woningen in een complex bezit[/quote]
Zelfverzonnen grens. Probeer nu eens 7:220 lid 3 goed te lezen. Jouw voorbeeld gaat compleet mank.
Je mag van mij raar vinden wat je wilt, maar dat jij iets raar vindt zal de (juridische) werkelijkheid nooit veranderen. Veel plezier gewenst met het raar-vinden! 😉[quote quote=9510]Doel je op de checklist VVE onderaan de advertentie? Waar bijvoorbeeld de inschrijving KvK op ‘Nee’ staat etc.?[/quote]
Neen, daar ben ik inmiddels wel aan gewend. 😉
Bijvoorbeeld :
Alleen in de parterre woningen is harde vloerbedekking toegestaan. Op de overige verdiepingen wordt alleen zachte vloerbedekking toegestaan om geluidsoverlast te voorkomen.
Kennelijk kan in deze VvE via de begane grond geen overlast door contactgeluid ontstaan. Ongekend goede vooroorlogse constructie! 😉
Tot ziens William.Elders in deze advertentie op Funda staan overigens WEL heel erg vreemde zaken.
Kijk maar eens goed naar de rest van de omschrijving.
Wat een “koopje”!
😉Briljant. 😉
Kort samengevat was de vraag (?) / opmerking (?) van Raar al afgedaan met het 1e antwoord.
Met een niet ter zake doende zuiver hypothetische discussie (om gebrek aan kennis/begrip te verhullen?) zijn we in deze thread komende van een volledig correct werkende, en getuige de advertentie goedbedoelende en uitstekende, (groot-?)eigenaar met begrip en kennis van zaken aangeland bij een machtmisbruikende grooteigenaar die zich (zuiver gebaseerd op aannames) kennelijk niets gelegen laat liggen aan de wet- en regelgeving.
Wat wilde Raar nu eigenlijk weten/vragen?https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel220
Nog meer gebrek aan (parate) kennis.
De 70% uit lid 3 geldt volgens de jurisprudentie ook voor lid 2 indien de woningverbetering/renovatie alleen complexgewijs kan worden uitgevoerd.[quote quote=9504]Om hoeveel woningen gaat het eigenlijk, en hoeveel daarvan zijn er in bezit van de corporatie?[/quote]
Tenminste 24 (1 blok) / onbekend.Jammer dat je het niet begrijpt, of niet wilt begrijpen.
Dit heeft totaal niets met (huurders)participatie te maken, maar met de spagaat tussen huurrecht en appartementsrecht waarin de verhuurder zich automatisch bevindt bij woningverbetering/renovatie.
Kortheidshalve mag ik verwijzen naar mijn voorgaande post.[quote quote=9473]Inderdaad wordt de koper op deze manier al vooraf vrij duidelijk geïnformeerd over mogelijke extra kosten waar hij of zij mee te maken kan krijgen na de aankoop van het appartement. Toch lees ik ook wel weer wat “vreemde” teksten in het artikel, zoals; “… Het besluit wordt niet genomen indien niet de vereiste toestemming van 70% van de huidige huurders is ontvangen (i.v.m. daaraan gekoppelde huur verhoging) alsmede de benodigde vergunning van de gemeente;” Sinds wanneer is het onderhoud in een appartementencomplex afhankelijk van de toestemming van huurders? Volgens mij mogen deze onderhoudskosten ook niet zomaar aan de huurders doorberekend worden en heb ik dus ook mijn twijfels over de “daaraan gekoppelde huur verhoging”. Zo op het eerste oog vind ik de slotzin “… Indien nodig kan de nieuwe eigenaar bij de huidige eigenaar een lening afsluiten tegen de dan normaal geldende voorwaarden en tarieven” ook wel een beetje ‘apart’ 😉[/quote]
Hier is helemaal niets bijzonders aan. In gemengde complexen komt dit heel vaak voor. In deze complexen strijden huurrecht en appartementsrecht met de regelmaat van de klok om voorrang.
Niets nieuws onder de zon dus, en ook helemaal niet apart.
